Приговор № 1-427/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-427/2017

Дело № 1-427/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «14» декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Бухариной В.П.

защитника Шаиной М.А., предоставившей удостоверение №

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате для составления административных материалов, расположенной на первом этаже отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, по адресу: <...> осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений находится представитель власти - инспектор ОБППСП УМВД России по г. Кемерово ФИО4, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ одетый в форменное обмундирование, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, будучи недовольным правомерными действиями инспектора ОБППСП ФИО4, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой по голове инспектора ОБППСП УМВД России по г. Кемерово ФИО4, причинив потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, обстоятельств совершения преступления не оспаривал, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Шаина М.А. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ, в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по совершенному им преступлению по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО3, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и повлекло совершение им преступления в котором он обвиняется.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает то, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого ФИО3 государственной награды, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд считает, что оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО3, с учетом всех обстоятельств по делу наказание ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ не послужит целям наказания, в том числе цели его исправления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на профилактических учетах в КОКПБ и КОКНД, являющегося ветераном труда, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, но, под контролем уполномоченным на то специализированным государственным органом, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям предусмотренным ст.76.2 УК РФ по ходатайству защитника, поскольку сам подсудимый не высказал своего мнения по поводу заявленного защитником ходатайства, кроме того преступление в котором обвиняется ФИО3 является двухобъектным преступлением, в котором основным объектом преступного посягательства выступают интересы государства, а интересы потерпевшего лица ФИО4, являются дополнительным объектом преступления, поэтому суд находит необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью «DVD диск изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1 следует хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Шаиной М.А. в размере 1430 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев, обязав его: по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства; без согласия специализированного государственного органа место жительства не менять.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью «DVD диск изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>