Решение № 2-593/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-593/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

город Стрежевой Томской области 15 декабря 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Инновационные технологии» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» к ФИО2 о взыскании денежных средств, выданных под отчет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее по тексту – ООО «Интех») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выданных под отчет.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор № о работе в должности заместителя руководителя проекта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность руководителя проекта. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано под отчет 513 796 рублей 57 копеек, однако, ответчиком предоставлены документы, подтверждающие произведенные расходы, на сумму 272 424 рубля 69 копеек, денежные средства в размере 269 916 рублей 94 копейки истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, выданные под отчет, однако, ФИО2 на претензию ответил отказом. Согласно п. 7.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен им в результате недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Истец просит суд взыскать с ответчика выданные под отчет денежные средства в размере 269 916 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей.

Представитель истца ООО «Интех» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Интех» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с января по март 2016 года ответчик находился за границей в Сербии. В оборотно-сальдовой ведомости выбран расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В авансовый отчет включены суммы в размере 46524 рубля и 41639,97 рублей, так как на данные денежные средства ООО «Интех» приобретало билеты для поездки ответчика в Сербию. На основании договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Интех» и Икс В.В., Общество перечисляло денежные средства на карту ФИО2 ФИО3 отчет от ДД.ММ.ГГГГ предоставить не представляется возможным в связи с его утерей. Между ООО «Интех» и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. После увольнения ответчика, в ходе проведенной проверки была выявлена задолженность ответчика перед обществом в заявленном в иске размере. Полагает, что срок исковой давности обращения в суд не пропущен, поскольку ООО «Интех» стало известно о наличии задолженности только после проведенной проверки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что был трудоустроен в ООО «Интех» в должности заместителя руководителя проекта с января 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ. Работал он в , направлялся в командировки, в том числе был направлен в командировку в Сербию, где находится нефтяная компания, открывался новый проект. Организация перечисляла ему частями на его лицевой счет, открытый в Сбербанке, заработную плату и денежные средства на командировочные расходы, а именно для оплаты проживания, проезда, аренда автомобиля и иные расходы. По понесенным командировочным расходам отчитывался путем предоставления авансовых отчетов, в которых указывал суммы понесенных расходов во время командировки. Денежные средства, которые ему передавались для командировки каким – либо образом в ООО «Интех» не оформлялись, под отчет не передавались, только перечислялись денежные средства на банковскую карту. Во время работы в проживал в квартире, которую арендовало ООО «Интех». Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. После увольнения какой – либо задолженности у него перед ООО «Интех» не имелось, за все перечисленные ему для командировочных расходов денежные средства он отчитался перед организацией путем предоставления авансовых отчетов. Истцом необоснованно заявлены требования о возмещении им ущерба ООО «Интех». Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Валиева Э.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в период работы ответчика в ООО «Интех» он не является материально – ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. На день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен полный расчет, выплачена заработная плата. На день увольнения у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность перед обществом. Истцом при предъявлении материального ущерба причиненного организации нарушен порядок взыскания такого ущерба, установленный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком. Истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данным требованием. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доказательства по делу суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Интех» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая заместителем руководителя проекта, руководителем проекта с разъездным характером работы, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (том ).

Согласно командировочному удостоверению и служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя ООО «Интех» ответчик был командирован в Сербию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том ).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 513 796,57 рублей на командировочные расходы, отчитался за израсходованные денежные средства в размере 272 424,69 рублей, остаток не возвращенных денежных средств и отсутствия отчета за них составляет 269 916,94 рублей ( том ).

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика перечислены денежные средства в размере 15 400 рублей на командировочные расходы за январь-февраль 2015 г.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 188,10 рублей для оплаты за коммунальных услуги; № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей на командировочные расходы за март 2016 года; № от ДД.ММ.ГГГГ – 226 780 рублей на командировочные расходы за март 2016 года; № от ДД.ММ.ГГГГ – 1769 рублей за проезд к месту работы и обратно за январь 2016 года; № от ДД.ММ.ГГГГ – 148 000 рублей на командировочные расходы за апрель 2016; № от ДД.ММ.ГГГГ – 23 683,60 рублей по заявлению ИВВ для оплаты за коммунальные услуги; № от ДД.ММ.ГГГГ - 6264,74 рубля по заявлению ИВВ за коммунальные услуги. Всего перечислены денежные средства в размере 442 085,44 рублей (том 1 ).

Иных доказательств, подтверждающих перечисление на лицевой счет ответчика или выдачу ответчику денежных средств для осуществления трудовой деятельности ответчика в ООО «Интех», суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик представил в ООО «Интех» авансовые отчеты, которые были проверены главным бухгалтером ЗАА и бухгалтером БАВ и приняты к проверке: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9802,86 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 305,56 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 683,60 рублей (том ).

До вынесения решения по делу представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2011 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В суд за разрешением трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ответчиком ущерба в данном случае следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно по истечении трех рабочих дней после возвращения работника из командировки, когда ФИО2 обязан был предоставить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в период работы в ООО «Интех» неоднократно направлялся в командировки, однако данных о периодах нахождения в командировках, кроме командировки в Сербию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, при этом в материалах дела имеются авансовые отчеты, которые были представлены ответчиком, проверены главными бухгалтером и бухгалтером ООО «Интех», утверждены директором ООО «Интех» КАН, и ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о наличии задолженности ФИО2 по переданным в подотчет суммам работодателю должно было быть известно по истечению трех рабочих дней по возвращении ФИО2 из командировки.

Иных доказательств, предусматривающих иные сроки предоставления авансового отчета работником ООО «Интех» и проверки авансового отчета Обществом, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для защиты нарушенного права истца на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, годовой срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора ООО «Интех» пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании не ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истцу стало известно о причиненном ущербе только после увольнения ответчика, является необоснованным.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Интех» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, объективных причин уважительности пропуска срока обращения в суде не установлено, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» к ФИО2 о взыскании денежных средств, выданных под отчет, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Кураш Е.Н

Судья Кураш Е.Н.