Решение № 2-943/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-943/2024

УИД №48МS004-01-2023-004027-81 №2-943/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 21 июля 2023 года в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21703» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС». ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, однако, без заключения соглашения Страховщик произвел в адрес потерпевшего страховую выплату в размере 60 200 рублей. На требование потерпевшего выдать ему направление на ремонт Страховщик ответ не дал. Поскольку претензия Страховщиком была оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 финансовой организацией была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 180 рублей, а также выплачена неустойка в размере 5 448 рублей 60 копеек. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Истец полагает, что поскольку Страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом; направление на восстановительный ремонт потерпевшему выдано не было, то истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме – в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей за вычетом произведенной ответчиком выплаты, а также неустойки и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить обязательства по договору ОСАГО в размере 5 000 рублей; неустойку, исчисленную за период с 23 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 9 400 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 111600 рублей штрафа за отказ от добровольного выполнения требований договора ОСАГО в размере 55 800 рублей; неустойку, исчисленную за период с 09 ноября 2023 года по 09 февраля 2024 года в размере 103 788 рублей ; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, убытки в размере 52 462 рубля, в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 21 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора были привлечены САО «ВСК», ООО «Броско».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а именно, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 102 988 рублей (183 368 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе за вычетом 80 380 рублей – суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком); компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 31 000 рублей (10 000 рублей – оплата услуг эксперта-техника по составлению отчета об оценке; 21 000 рублей – оплата услуг представителя). Дополнительно пояснил, что требование в части взыскания недоплаты страхового возмещения, штрафа и неустойки, исчисленных в соответствии с договором ОСАГО, истец не поддерживает, но и отказ от иска в указанной части заявлять не намерен. Расчет суммы убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей за вычетом суммы произведенной страховой выплаты. Просит уточненные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, в которых указал, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном размере, соответственно Страховщик исполнил свои обязательства. Восстановительный ремонт не был организован не по вине Страховщика. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ФИО2, представитель САО «ВСК», представитель ООО «Броско», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу заявленных требований, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу предъявленных требований, полагает, что основания для отмены состоявшегося решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом первым статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта четвертого статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно положениям пункта первого, пункта второго статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08 ноября 2022 года).

Как следует из представленных документов, 21июля 2023 года в 11 часов 25 минут в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21703» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21703» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак № что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2023 года, в котором ФИО2 подтвердил свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 70).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК»; ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился с заявлением о прямом возмещении в адрес ответчика – АО «МАКС», застраховавшее его гражданскую ответственность. По результатам рассмотрения обращения данное событие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 14 августа 2023 года (т.2 л.д. 96).

Автомобиль марки «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № от 25 ноября 2021 года (т.1 л.д. 75).

Автомобиль марки «ВАЗ-21703» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 27 декабря 2023 года (т.1 л.д. 212).

02 августа 2023 года ФИО1 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба по договору ОСАГО (т.1 л.д. 69), то есть в организацию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения, предусмотренного статьей 14.1 закона об ОСАГО.

07 августа 2023 года Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра от 07 августа 2023 года (т.1 л.д. 79). По результатам произведенного осмотра на поврежденном автомобиле были выявлены следующие механические повреждения: дверь передняя левая (задиры), дверь задняя левая (деформация), крыло заднее левое (деформация), диск колеса заднего левого (задиры), ступичный подшипник задний левый (гудит), бампер задний (разрыв материала, задиры). Имеется отметка о том, что повреждения порога переднего левого (нарушение лакокрасочного покрытия), дверь задняя левая (следы ремонта) не относятся к данному ДТП и были образованы ранее.

Согласно экспертному заключению №№ от 09 августа 2023 года, изготовленному по инициативе ОА «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составляет 80 380 рублей; с учетом износа – 60 236 рублей (т.1 л.д. 80).

Данное событие было признано ответчиком страховым случаем; подлежащий возмещению определен Страховщиком в сумме 60 236 рублей; 16 августа 2023 потерпевшему произведена страховая выплата в размере 60 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 августа 2023 года (т.1 л.д. 87).

21 августа 2023 года ФИО1 обратился в адрес Страховщика с заявлением о выдаче ему направления на ремонт поврежденного автомобиля.

25 августа 2023 года в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление-претензия с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам; о выплате неустойки в размере 390 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (т.1 л.д. 90).

В ответе от 31 августа 2023 года №№ Страховщик уведомил потерпевшего (ФИО1) о том, что АО «МАКС» не имеет возможности направить поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА со ссылкой на положения пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО (отсутствие договора с СТОА, отвечающей предъявляемым Законом Об ОСАГО требованиям, а также отсутствие согласия со стороны потерпевшего на выдачу направления на одну из таких станций технического обслуживания) – т.1 л.д. 92. Одновременно, потерпевшему было разъяснено, что Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, тем самым обязательство Страховщиком исполнено.

Истец, не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Так, решением финансового уполномоченного от 12 октября 2023 года №№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о выплате возмещения и взыскании неустойки за нарушение срока его выплаты (т.2 л.д. 8).

Согласно экспертному заключению от 01 октября 2023 года, выполненному ООО «Броско» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых частей составила 55 500 рублей; без учета износа – 75 822 рубля 60 копеек; стоимость автомобиля на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию составляет 624 145 рублей 25 копеек. Отказывая потребителю финансовой услуги финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и в установленные законом сроки (с учетом произведенной 14 сентября 2023 года доплаты страхового возмещения в размере 20 180 рублей), в связи с чем, основания для взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки за несвоевременную ее выплату отсутствуют.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд с данным иском.

С целью подтверждения обоснованности заявленных требований, а также определения размера убытков, причиненных истцу, в виду неисполнения Страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было представлено экспертное заключение от 04 марта 2024 года №, изготовленное ФИО7 (т.3 л.д. 28).

Согласно представленному истцом заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Шевроле-Круз», по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области, составляет 183 368 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы по специальности; исследование проведено на основании представленных фотоматериалов и документов, представленных в материалы дела – заключение ООО «Броско». Выводы эксперта подробно мотивированы. Объем повреждений и виды ремонтного воздействия соответствуют объему повреждений и видам ремонтного воздействия, определенных экспертами ООО «Броско». Личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Представленное заключение сторонами не оспорено.

Из сравнительного анализа, представленных заключений, изготовленных ООО «Броско» и ФИО9., суд приходит к выводу о том, что причиной увеличения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является то обстоятельство, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость 1 нормо-часа, определяемых с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области является выше чем стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа, определяемых в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение от 04 марта 2024 года № как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 21 июля 2023 года дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «Шевроле-Круз» образовались механические повреждения для устранения которых необходимые затраты, определяемые в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составят с учетом износа заменяемых частей в сумме 55 500 рублей; без учета износа заменяемых частей – 75 822 рубля 60 копеек; стоимость автомобиля на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию составляет 624 145 рублей 25 копеек.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего 16 августа 2023 года АО «МАКС» произвело страховую выплату в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба в размере 60 200 рублей (платежное поручение № – т.2 л.д. 96 оборотная сторона), 14 сентября 2023 года Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 180 рублей (платежное поручение №), а также выплатило неустойку в размере 5 448 рублей 60 копеек (платежное поручение №), то есть в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определяемого в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей. Первоначальная выплата в размере 60 200 рублей произведена в пределах двадцатидневного срока (с учетом нерабочих праздничных дней), установленного Законом Об ОСАГО. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 10 000 рублей, неустойки, исчисленной за период с 23 августа по 14 сентября 2023 года в размере 3 593 рубля 20 копеек, предусмотренной Законом об ОСАГО (выплата произведена в большем размере), а также штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение условий договора ОСАГО, в связи с чем в указанной части заявленных истцом требований следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает довод истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей, определяемой в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе за вычетом суммы произведенной ответчиком выплаты, заслуживающим внимания.

Так, согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в том числе выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, норма, содержащаяся в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, из письменных объяснений представителя ответчика, представленных им в материалы дела следует, что при разрешении обращения ФИО1 Страховщик направление на ремонт потерпевшему не выдавал, исходя из того, что в месте жительства ФИО1 отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, предъявляемым к таким станциям технического обслуживания автомобилей (то есть отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт). Доказательств того, что Страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 той же статьи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, АО «МАКС» в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, уклонившись от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Так, согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из представленного экспертного заключения от 04 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа заменяемых частей) составляет 183 368 рублей.

Ответчиком произведены выплаты в счет возмещения причиненного ущерба в общей сумме 80 360 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16 августа и 14 сентября 2023 года в размере 60 200 рублей и 20 180 рублей, соответственно, и не оспаривается сторонами. Следовательно, с учетом произведенной оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков (затрат, необходимых для восстановления нарушенного права превышающих размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой) сумма в размере 102 988 рублей (183 368 руб. – 80 380 руб.).

Довод представителя ответчика в той части, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в виде действительной стоимости произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд также считает несостоятельным, поскольку статьей 15 ГК РФ предусмотрено определение убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В качестве подтверждения размера предполагаемых затрат для восстановления нарушенного права, истцом представлено экспертное заключение от 04 марта 2024 года №.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком страховая выплата была произведена с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, о чем свидетельствует выплата потерпевшему Страховщиком неустойки за период с 23 августа по 14 сентября 2023 года, то имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении данного иска истцом государственная пошлина уплачена не была, следовательно, сумма государственной пошлины, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Грязинского муниципального района. Требования удовлетворены в размере 102 988 рублей, следовательно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 3 559 рублей 76 копеек (102 988 руб. – 100 000 руб.)*2%+3 200 руб. + 300 руб. (удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда)).

При разрешении данного спора истцом с целью подтверждения размера причиненных ему убытков было представлено экспертное заключение от 04 марта 2024 года №, изготовленное ФИО11 За изготовление данного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 марта 2024 года № (т.3 л.д. 28). Данные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу. Поскольку требования истца были удовлетворены, в том числе с учетом платежа, произведенного ответчиком при рассмотрении данного дела, то понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению, путем взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика, АО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 11 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления; 6 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, а также за подготовку письменных ходатайств). Несение истцом данных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг и соответствующими расписками от 17 ноября 2023 года на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д. 54); от 26 декабря 2023 года на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д. 55).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов составит 21 000 рублей (10 000 руб. + 11 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №, СНИЛС: №) в счет возмещения убытков сумму в размере 102 988 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму в размере 21 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 3 559 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.