Решение № 2-4406/2023 2-4406/2023~М-2883/2023 М-2883/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-4406/2023

Строка отчёта № 152г

УИД 36RS0002-01-2023-003280-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-4406/2023
город Воронеж
2 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО4 овзыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать (л.д.5-9):

1)стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 941094 рубля;

2)расходы по оплате услуг эксперта в размере 7070 рублей;

3)расходы по уплате государственной пошлины в размере 12611 рублей;

4)расходы по отправке телеграммы в размере 571 рубль 63 копейки;

5)почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем (ФИО)10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, однако истцом указано, что полученного потерпевшим страхового возмещения в размере 400000рублей недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. Добровольно причинённый вред сторона ответчика не возмещает. Всвязи с этим ФИО2 обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 5-9).

Всудебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности П.Г.ВБ. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить вполном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «Фольксваген 7НСА Caravel», государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (№) (л.д. 11-12).

03.04.2023 по вине ответчика ФИО4, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 77-79).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 – вПАОСК«Росгосстрах» (л.д. 98, 191).

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 13.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25.04.2023 № 505608 (л.д. 199, 200).

21.04.2023 в адрес ответчика истцом направлена телеграмма об организации осмотра повреждённого автомобиля на 28.04.2023 в 14 часов 00 минут (л.д. 17).

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» от (ДД.ММ.ГГГГ) №АП3415/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 1341094 рубля (л.д. 20-27).

По ходатайству ответчика ФИО4, который полагал размер требуемого снего материального ущерба завышенным, по настоящему делу определением суда от30.08.2023 была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (л.д. 132-136).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от04.10.2023 № 6546/7-2-23, 6547/7-2-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП от 03.04.2023, без учёта износа составляет 1088 400 рублей, с учётом износа – 774 400 рубль (л.д. 206-220).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от истца и ответчика непоступали.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

Эксперт ФИО5, допрошенный 02.11.2023 в судебном заседании (л.д. 234), подтвердил ранее данное заключение, в полном объёме ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, дал объективные пояснения по экспертному заключению.

При этом эксперт пояснил, что автономный отопитель (каталожный (№)) не был повреждён. Расчёт стоимости восстановительного ремонта сделан для устранения повреждений корпуса воздухораспределителя салона (каталожный (№)). Автономный отопитель находится вне зоны контактного взаимодействия, поэтому повреждение данной детали в результате ДТП от 03.04.2023 исключено. Наличие повреждений корпуса воздухораспределителя салона не ведёт к необходимости замены автономного отопителя, корпус можно заменить отдельно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 77-79).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством, а именно автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак (№), назаконных основаниях, так как внесён в полис ОСАГО как лицо, имеющее право науправление транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО № (№) (л.д. 97, 98).

Следовательно, ФИО4 в момент ДТП от 03.04.2023 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность повозмещению вреда потерпевшему в виде разницы между размером материального ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

В рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено истцу внадлежащем размере, поскольку оно составляет 400000 рублей, то есть предельную страховую сумму по договору ОСАГО (л.д. 199, 200).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с (ФИО)3, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от(ДД.ММ.ГГГГ) (№), 6547/7-2-23 (л.д. 206-220).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 688 400рублей (расчет:1088400 – 400000).

Позиция истца о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться стоимостью замены детали в виде автономного отопителя (каталожный(№)), судом отклоняется, поскольку входе судебного разбирательства доказано, что существует более разумный способ восстановления транспортного средства без замены указанной детали, приведённый взаключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от04.10.2023 № 6546/7-2-23, 6547/7-2-23 (л.д.206-220). При этом в заседании эксперт пояснил, что сама деталь в виде автономного отопителя не была повреждена, замена корпуса возможна без замены этой детали.

Кроме того, в акте осмотра от 10.04.2023, составленного по инициативе страховщике, отсутствует указание на повреждение автономного отопителя и имеется указание только наповреждение корпуса (л.д. 197 оборот). Необходимость замены данного корпуса отражена в экспертном заключении ООО«Апэкс Груп» от13.04.2023 №2429309, составленном по заказу страховщика, под каталожным (№), то есть стаким же номером как и в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от04.10.2023 № 6546/7-2-23, 6547/7-2-23.

Следовательно, в материалах дела имеется два экспертных исследования, подтверждающих, что замена детали в виде автономного отопителя не требуется, и что существует иной более разумный способ восстановления транспортного средства истца вэтой части.

Позиция ответчика о том, что материальный ущерб подлежит определению как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, судом отклоняется, поскольку она основана нанеправильном толковании действующего законодательства.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГКРФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 941 094 рубля удовлетворены частично в общем размере 688 400 рублей, то есть на73,15% (расчёт:688400 /941 094), то прираспределении судебных расходов суд исходит изэтой пропорции.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению экспертного заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 11.05.2023 № АП3415/23 стоимостью 7 070 рублей (л.д. 41).

Данные издержки подлежат возмещению проигравшим судебный спор ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, ниже стоимости проведённой по делу судебной экспертизы.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 171 рубль 70 копеек (расчёт: 7070 ? 73,15%).

Также истцом были понесены расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы вразмере 571рубль 63 копейки. Данные расходы являлись необходимыми дляобращения истца в суд, подтверждения извещения ответчика о дате и месте осмотра повреждённого транспортного средства (л.д. 17, 18, 19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы поотправке телеграммы в размере 418 рублей 15 копеек (расчёт: 571,63 ? 73,15%).

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику вразмере 80 рублей (л.д. 4). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, поскольку являются исполнением истцом процессуальной обязанности понаправлению копий представляемых в суд документов (часть 1 статьи57ГПК РФ) и, втом числе, искового заявления (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы вразмере 58 рублей 52 копейки (расчёт: 80 ? 73,15%).

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 941 094 рубля облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 12 610 рублей 94 копейки (расчёт: 5 200 + (941 094 – 200 000) ? 1%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12611рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.05.2023 (л.д. 16).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 224 рубля 90 копеек (расчёт: 12610,94 ? 73,15%).

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины вразмере 6копеек (расчёт: 12611 – 12610,94) судом неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кФИО4 (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 впользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 688400рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5171рубль 70копеек, расходы поотправке телеграммы в размере 418 рублей 15 копеек, почтовые расходы вразмере 58рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 9224 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов