Приговор № 1-53/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-53/2018

№ 1-53/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июля 2018 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетова М.Т.,

при секретаре судебного заседания Балацкой М.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х., заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Толстогузова А.В.,

потерпевшего Г.И.С.,

законного представителя потерпевшего Г.Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., судимого

- 3 ноября 2017 года по приговору Илекского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, постановлением Илекского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2018 года неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы сроком 18 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 2 февраля 2018 года около 22:30 часов, находясь около ... в ..., действуя умышленно, незаконно, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом и незаконного обогащения, под угрозой применения насилия в отношении Г.И.С., через третьих лиц выдвинул Г.И.С. незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 7000 рублей. В продолжение своих преступных намерений, с целью устрашения Г.И.С. и обеспечения выполнения выдвинутых им требований для получения от последнего требуемой денежной суммы, ... около 12 часов, находясь в помещении ГБУСО «КЦСОН», расположенном по ..., используя социальную сеть «В контакте», в ходе переписки с Г.И.С., вновь высказал последнему требование о передаче ему денежных средств в размере 7000 рублей, заявив, что в случае их невыполнения Г.И.С. будет избит. С учетом сложившейся обстановки Г.И.С. воспринял данную угрозу как реальную и действительную возможность применения в отношении него насилия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Виновность подсудимого ФИО1 в вымогательстве денежных средств у Г.И.С. под угрозой применения насилия доказана показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в вымогательстве денежных средств у Г.И.С. под угрозой применения насилия не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что виновным себя признает частично. С ноября 2017 года по февраль 2018 года Г.И.С. проживал вместе с ним в доме, принадлежащем его отцу. По достигнутой договоренности он с Г.И.С. должны были вместе оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания. Г.И.С. получал пенсию около 8000 рублей, а он распоряжался ими, покупая себе и Г.И.С. вещи, продукты питания, оплачивал коммунальные услуги. 2 февраля 2018 года он ушел на отработку обязательных работ, ему позвонил Г.И.С. и сообщил, что ушел к матери, позже забрал свои вещи и документы. Он обиделся на это, поскольку рассчитывал, что с пенсии Г.И.С. рассчитается за коммунальные услуги и отдаст долги за продукты, поэтому отправил СМС-сообщение брату Г.И.С. о том, что придет поговорить к Г.И.С. Со своими знакомыми с ФИО2 и Л.А. в вечернее время пришли к дому Г.И.С., но он не вышел, а его мать и зять Б.Р.А. стали на него ругаться, хотя он объяснил, что Г.И.С. должен ему 7000 рублей за проживание и продукты. ... он в социальной сети «В контакте» написал Г.И.С. в нецензурной форме, что если он не передаст ему 7000 рублей, то ему будет «конец». Считает, что правомерно требовал с Г.И.С. денежные средства, не отрицает, что угрожал последнему применить насилие, если тот не отдаст 7000 рублей.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что Г.И.С. должен был ему деньги.

Потерпевший Г.И.С. показал суду, что является ... и получает пенсию около 8000 рублей. Своему знакомому ФИО1 он неоднократно давал по мелочи деньги. Решив жить самостоятельно, сказал об этом ФИО1, который предложил пожить у него. Они договорились, что вместе будут платить за коммунальные услуги, приобретать продукты питания. С ноября 2017 года он стал проживать в доме отца ФИО1, на свои деньги покупал продукты питания, отдавал 3000 рублей за коммунальные услуги. ФИО1 нигде не работал и собственного дохода не имел. Через две недели ФИО1 потребовал, чтобы он отдавал ему всю пенсию. ФИО1 запрещал ему выходить одному гулять и общаться с кем-либо, неоднократно высказывался, что изобьет его. Опасаясь этого, в декабре 2017 года он, получив пенсию, отдал ее ФИО1, также приносил от матери продукты питания, брал у нее деньги. Рассказать об этом матери не решался, так как боялся, что ФИО1 изобьет его, поскольку неоднократно говорил, что если он уйдет, то тот его закопает. Перед Новым годом ФИО1 взял в долг в магазине продукты питания, сказав ему, чтобы он за него отдал долг с пенсии. В январе 2018 года ФИО1 вновь потребовал отдать ему деньги, угрожая, что убьет его. Он испугался, поэтому отдал деньги. В начале февраля 2018 года он пошел к матери за продуктами и рассказал ей обо всем, после чего с Б.Р.А. и сестрой поехал к ФИО1 и забрал свои вещи. Вечером этого же дня ФИО1 требовал через его мать отдать деньги за взятые в долг продукты, также звонил ему, но он не ответил. В социальной сети «В контакте» ФИО1 потребовал передать ему 7000 рублей, угрожая физической расправой. Он опасался этих угроз, поэтому обратился в полицию. Никаких денежных обязательств перед ФИО1 он не имел. Напротив, ФИО1 нигде не работал и жил за его счет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.И.С. следует, что за время проживания у ФИО1 он постоянно на пенсию покупал продукты и давал ему 3000 рублей за коммунальные услуги, которые ФИО1 относил своему отцу. ФИО1 в это время никакого дохода не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Прожив пару недель у ФИО1, тот стал требовать у него денежные средства, зная, что каждый месяц он получает пенсию. ФИО1 сказал, что будет сам распоряжаться его пенсией. Его это возмущало, но он отдавал пенсию, потому что боялся избиения. В декабре 2017 года ФИО1 забрал у него 7000 рублей. С пенсии он купил ФИО1 гитару за 1000 рублей, которую тот затем продал за 500 рублей на спиртное. Так как ФИО1 забирал у него деньги, он не мог покупать себе лекарства. О том, что ФИО1 забирает у него деньги, матери не рассказывал, так как переживал, что тот может побить не только его, но и угрожать его семье. На празднование Нового года ФИО1 набрал в магазине продукты на 2000 рублей и сказал ему, чтоб он отдал долг с пенсии. В январе 2018 года ФИО1 вновь забрал у него пенсию. Он хотел вернуться домой, не хотел отдавать ФИО1 деньги, но тот злился, говорил, что убьет его. 2 февраля 2018 года он пошел к матери за продуктами и рассказал ей, что ФИО1 не выпускает его одного, забирает все деньги, угрожает избить; что он боится его, поэтому попросил маму помочь ему забрать у ФИО1 документы и вещи, что они и сделали. Вечером узнал от мамы, что приходил ФИО1 и требовал отдать ему деньги за продукты, также ФИО1 звонил ему, но он не взял телефон. На следующий день «В контакте» ФИО1 потребовал у него с угрозами 7000 рублей, иначе ему придет «конец». После этого он обратился в полицию. Денег ФИО1 он не должен, тот позвал его к себе жить, чтобы отбирать у него пенсию (т. 1 л.д. 70-73, 190-191).

Потерпевший Г.И.С. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, суду пояснил, что никаких денег ФИО1 не должен.

Законный представитель Г.Л.П. показала суду, что в ноябре 2017 года ее сын Г.И.С. ушел жить на квартиру к ФИО1 Сын является ... и получает пенсию около 8000 рублей. Сын часто приходил и просил продукты питания. Она замечала, что он напуган. Неоднократно Г.И.С. просил деньги, говорил, что, если он не принесет их, то ФИО1 побьет его. ... сын вновь пришел к ней за продуктами. Она настояла на том, чтобы он вернулся домой. В обед она, дочь, зять Б.Р.А. и Г.И.С. поехали к ФИО1, и сын забрал свои вещи. Вечером к ним домой пришел ФИО1 с двумя парнями и стал требовать, чтобы Г.И.С. отдал ему деньги за продукты, которые они покупали. Она сказал, что сейчас денег нет, и он ушел. На следующий день ФИО1 написал сыну в социальной сети, чтобы тот передал ему 7000 рублей, и угрожал расправой. От сына знает, что он ФИО1 ничего не должен, поскольку тот не работал, и жили они на пенсию сына.

Из оглашенных показаний Г.Л.П. следует, что в ноябре 2017 года Г.И.С. познакомился с ФИО1, который обещал помочь ему с работой. Г.И.С. ежемесячно получает пенсию 7 800 рублей, которой распоряжается сам. После того, как он ушел к ФИО1, сын стал просить продукты и деньги по 300-500 рублей для ФИО1, говорил, что если он их не принесет, то тот побьет его. ... Г.И.С. попросил дать ему продуктов. В этот же день они перевезли вещи сына домой. Около 22 часов к ним пришел ФИО1 с двумя парнями, просил, чтобы Г.И.С. отдал долг за продукты, она ответила, что денег нет, после чего ФИО1 ушел. На следующий день ФИО1 написал сыну «В контакте», чтобы тот отдал ему 7000 рублей, угрожая расправой. Г.И.С. испугался этих угроз, так как реально думал, что тот его побьет. В силу своего здоровья Г.И.С. вообще боится всех угроз. Сын ничего ФИО1 не должен. Побоявшись за жизнь и здоровье сына, они обратились в полицию. За время проживания ее сына у ФИО1, тот забирал у него пенсию и тратил их на свои нужды. Желают привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство у Г.И.С. 7000 рублей. Сын легко поддается чужому влиянию, не умеет сопротивляться (т. 1 л.д. 89-90, 99-100, 201-202).

Законный представитель Г.Л.П. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Б.Р.А. следует, что ... он с Г.Л.П., своей женой и Г.И.С. поехали к ФИО1 и забрали вещи Г.И.С. От Г.Л.П. знает, что Г.И.С. давно хотел уйти от ФИО1, но боялся его. Вечером того же дня ФИО1 требовал позвать Г.И.С., сказал, что тот должен ему 1800 рублей. На следующий день Г.И.С. получил от ФИО1 сообщение, в котором тот, угрожая, требовал 7000 рублей (т. 1 л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля Б.О.Н. следует, что ее брат Г.И.С. жил у ФИО1 ... он пришел к матери, был напуган, они уговорили его вернуться домой, поехали и забрали вещи у ФИО1, который пришел вечером к матери с двумя парнями и стал требовать деньги, сказал, что Г.И.С. жил у него, должен деньги за продукты, взятые в долг. На следующий день ФИО1 прислал Г.И.С. сообщение, в котором, угрожая, требовал передать 7000 рублей (т. 1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетелей З.А.В. и Л.А. следует, что в начале февраля 2018 года в вечернее время они по просьбе ФИО1, вместе с ним пришли к дому Г.И.С., где ФИО1 требовал у родственников Г.И.С., чтобы тот отдал ему деньги, которые должен (т. 1 л.д. 97-98, 193 – 195, 196-197).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен телефон «Fly», принадлежащий Г.И.С., в котором имеются сообщения в социальной сети «В контакте» от ФИО1 с требованием передачи ему денежных средств в сумме 7000 рублей и угрозами физической расправы, в случае невыполнения данных требований. Скриншоты переписки между Г.И.С. и ФИО1 изъяты и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.10-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрен участок местности около ... в ..., в ходе которого ФИО1 указал место, где ... около 22:15 часов он вымогал у Г.И.С. денежные средства в сумме 7000 рублей (т.1 л.д.23-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение ГБУСО «КЦСОН» в ..., в ходе которого ФИО1 указал место, где он ... около 12:00 часов со своего телефона отправил Г.И.С. СМС- сообщение в социальной сети «В контакте» с требованием передачи ему 7000 рублей (т.1 л.д.27-30).

Согласно постановлению от ... скриншоты переписки в социальной сети «В контакте» между «Виталий Котов» (ФИО1) и «Г.И.С. ФИО3» (Г.И.С.) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.51).

Протоколом осмотра предметов от ... осмотрен телефон «Fly», принадлежащий ФИО1, и страница в социальной сети «В контакте» с учетной записью «Виталий Котов» (т.1 л.д.163-166).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вымогательства денежных средств у Г.И.С.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, находя их максимально развернутыми, в целом, за исключением того, что потерпевший Г.И.С. должен был ему денег, подтверждающими фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В ходе предварительного расследования по делу подсудимый ФИО1 сообщил юридически значимые обстоятельства, вместе с тем, желая избежать ответственности за совершенное преступление, лишь частично признал вину, утверждая, что Г.И.С. должен был ему денег.

Позицию ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Г.И.С. должен был ему денег, полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, его законного представителя Г.Л.П., свидетелей Б-вых и письменными материалами уголовного дела, которые являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Потерпевший Г.И.С. стабильно в ходе расследования дела и в судебном заседании показывал суду, что никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имел. Напротив, ФИО1 забирал у него пенсию и проживал за его счет, поскольку не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Более того, ФИО1 не разрешал ему вернуться к матери, поскольку не желал лишаться источника дохода.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями законного представителя Г.Л.П., согласно которым Г.И.С. страдает психическим заболеванием, является инвалидом и получает пенсию. В силу своего заболевания реально опасался угроз ФИО1, был напуган.

К показаниям свидетелей З.А.В. и Л.А. о том, что ФИО1 требовал Г.И.С. деньги, которые тот был ему должен, суд относится критически, поскольку им об этих обстоятельствах стало известно от подсудимого ФИО1, избравшего такую позицию защиты. Вместе с тем, показания в части требования денег у Г.И.С. находит достоверными.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Г.И.С., его законного представителя Г.Л.П., свидетелей объективно согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотров, иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в том, что именно он 2 и ... в ..., действуя умышленно, незаконно, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом и незаконного обогащения, вымогал у Г.И.С. денежные средства под угрозой применения в отношении него насилия.

Судом установлено, что именно ФИО1 незаконно требовал у потерпевшего Г.И.С. денежные средства в сумме 7000 рублей, угрожая применением насилия.

Из показаний потерпевшего Г.И.С. следует, что ФИО1 угрожал ему избиением, что объективно подтверждено сообщениями подсудимого, направленными в адрес Г.И.С.

Сомнений в том, что потерпевший воспринимал эти угрозы реально, у суда не имеется, о чем свидетельствуют показания самого потерпевшего, законного представителя Г.Л.П. и свидетелей Б-вых, согласно которым Г.И.С. боялся вернуться домой к матери, был напуган, опасался выходить из дома. При этом суд также учитывает психическое состояние Г.И.С., являющегося инвали... группы.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и его оправдании суд находит несостоятельными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяем, что следует из материалов дела, в том числе заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ... (т. 1 л.д. 130-132).

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования подсудимый рассказал об обстоятельствах дела, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от 3 ноября 2017 года, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д.160), ... (т. 1 л.д. 162).

Судом при принятии решения учитывается возраст подсудимого, его семейное положение - ФИО1 в ...

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учётом социального и имущественного положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.163 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление по настоящему делу после постановления приговора Илекского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2017 года, которым был осужден по ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, 15 марта 2018 года по постановлению Илекского районного суда Оренбургской области неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 18 дней. На момент постановления настоящего приговора наказание в виде лишения свободы не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, при том, что ФИО1 уклонялся от отбывания назначенного судом наказания по предыдущему приговору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2017 года, с учетом постановления Илекского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2018 года, в виде лишения свободы сроком десять дней, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 4 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: скриншоты переписки в социальной сети «В контакте», по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов