Приговор № 1-346/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-346/2020

№ 1-346/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Рязановой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Мусиенко Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Колесникова Р.Ю., Полищук А.С.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Болтавы О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 05 минут, ФИО3, находясь на лестничной площадке восьмого этажа в подъезде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ девятиэтажного АДРЕС ИЗЪЯТ по улице Академика Павлова Тракторозаводского района г.Волгограда, заглянув через сквозные отверстия входной двери с замком, ведущей в помещение, предназначенное для хранения велосипедов, увидел хранящийся в нем велосипед марки «STINGER» модели «DEFENDER», принадлежащий Потерпевший №1, который, испытывая материальные трудности, решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 17 часов 10 минут, этого же дня, ФИО2 просунул свою правую руку через одно из сквозных отверстий в верхней части данной двери внутрь указанного помещения, которой повернул ролик замка, отчего дверь открылась. Сразу после этого, он через открывшуюся дверь незаконно проник в помещение, расположенное на лестничной площадке восьмого этажа в подъезде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ девятиэтажного АДРЕС ИЗЪЯТ по улице ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, где, примерно в 17 часов 15 минут, этого же дня, взял велосипед марки «STINGER» модели «DEFENDER», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым, сразу после этого, вышел из вышеуказанного помещения, а, примерно в 17 часов 20 минут, этого же дня, из помещения подъезда, чем совершил его тайное хищение. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей, который для нее является значительным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категориям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и в оказании помощи в розыске похищенного имущества, а также наличие ряда хронических заболеваний, в том числе тяжелого, беременность сожительницы, с которой ФИО3 проживает на протяжении четырех лет.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет ввиду недавнего освобождения из мест лишения свободы, характеризуется по месту жительства в целом положительно, в настоящее время не официально трудоустроен грузчиком в ООО «Окна Вертекс», проживает с сожительницей, которая находится на втором месяце беременности; со слов имеет среднемесячный доход в размере 20 000 рублей, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением нескольких наркотических средств и использованием психоактивных веществ, имеет не погашенную судимость за совершение корыстного преступления против собственности, совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера совершенного ФИО3 преступления и степени его тяжести, всех обстоятельств по делу, в том числе и того обстоятельства, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, личности виновного, его состояния здоровья, с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным для достижения цели уголовного наказания назначение ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81, п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

Вещественное доказательство – велосипед марки «STINGTR» надлежит оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

В отношении подсудимого на досудебной стадии производства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом вида назначаемого наказания, меру пресечения ФИО3 суд полагает оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: велосипед марки «STINGTR» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ путем подачи апелляционной жалобы или преставления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова