Решение № 12-181/2016 12-181/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-181/2016

Дело № 12-181/2016


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 07 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Данилова В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 17.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 10 апреля 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 07 апреля 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 14 февраля 2017 года в 22 час. 30 мин. управлял транспортным средством ХЁНДАЙ ЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, в г.Бийске у дома 54 по пер.Витаминному от ул.4-й Проезд в направлении к ул.Ангарской, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Данилов В.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку оно незаконное и подлежит отмене. Мировым судьей обстоятельства дела должным образом не исследовались и не рассматривались.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не заявил, в связи с чем, с учетом согласия защитника, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что материал об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями. Так, понятым и ФИО1 не разъяснялась процедура освидетельствования, целостность клейма на алкометере не демонстрировалась; процессуальные документы были заполнены до фактического появления понятых; в материалах дела указано разное место совершения административного правонарушения (пер.Витаминный, 54, и пер.Витаминный, 13); в документах на алкометр отсутствуют сведения о поверке прибора после 17.10.2013 года; на записи видеорегистратора не зафиксировано, что сотрудник ГИБДД принимает объяснения от понятых. В связи с изложенным полагает, что вина ФИО1 надлежащим образом не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний алкометра, письменными объяснениями понятых, показаниями инспектора ДПС М.С. и самого водителя ФИО1, записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, которым мировым судьей после полного и всестороннего исследования в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка.

Сам ФИО1 не отрицает, что управлял транспортным средством, употребив перед этим спиртное.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у того имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которого ФИО1 в момент составления материала об административном правонарушении не оспаривал. При этом водитель ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту – Правила). Согласно п.п.5-9 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 согласился на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем согласился с результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно имеющейся подписи в протоколе показаний технического средства – алкометра, ФИО1 был ознакомлен и согласен с тем, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,362 мг\л. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, а должностным лицом ГИБДД законно и обосновано сделан самостоятельный вывод о наличии у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола показаний алкометра, как доказательств по делу. В соответствии с положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, к числу доказательств по делу об административном правонарушении, в числе прочего, относятся показания специальных технических средств, при этом под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае соответствие алкометра, который использовался в ходе освидетельствования ФИО1, указанным в ч.1 ст.26.8 КоАП РФ критериям подтверждено представленными в материалы дела документами – Паспортом анализатора паров этанола и Свидетельством о поверке, действительного до 11.05.2017 года (последняя поверка была пройдена 11.05.2016 года). Вопреки доводам защитника, при наличии действующего Свидетельства о поверке указание на дату очередной поверки в паспорте алкометра не является обязательным.

То обстоятельство, что документы начали заполняться инспектором ДПС до появления понятых, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку документы должны предъявляться понятым для ознакомления уже в заполненном виде. В данном случае понятые своими подписями в заполненных документах, в том числе в письменных объяснениях, удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а так же содержание и результаты этих процессуальных действий, как того требует ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что оформление административного материала происходило с применением видеозаписи, учитывая положения ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, замечания защитника относительно участия понятых не имеют юридического значения для оценки доказанности вины ФИО1

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Какие-либо замечания по содержанию процессуальных документов, а так же по процедуре освидетельствования, от ФИО1 в ходе оформления материала об административном правонарушении не поступили, хотя такая возможность у последнего имелась.

Место совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – <...>, - указано в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи верно, поскольку именно по этому адресу ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так же правильным является указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на место совершения указанного процессуального действия – <...>, куда сотрудники ГИБДД вместе с ФИО1 переместились с целью привлечения понятых.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств, нежели была дана мировым судьей, у суда при пересмотре обжалуемого постановления не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 10 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов