Решение № 12-1158/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-1158/2017

< >

Дело № 12-1158/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 24 ноября 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 16 октября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, < > зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 16 октября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут у <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения.

ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил один сотрудник ДПС, а весь административный материал, в том числе и протоколы, были составлены другим инспектором ДПС, который его не останавливал, а сидел в патрульной машине, поэтому не мог видеть, было ли совершено им правонарушение или нет.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дополнил, что в действительности он не управлял автомобилем, за рулем был другой человек, не имеющий права управления транспортными средствами. Мировому судье он сообщал об этом обстоятельстве, в жалобе не указал об этом, поскольку жалобу составлял юрист, в протоколе не указал на это обстоятельство, поскольку растерялся. Кроме того, сообщил, что его остановил не сотрудник ДПС, а гражданское лицо, а рапорт от имени оперуполномоченного ФИО2 писал другой человек.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав документы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, и данное обстоятельство видел ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Г., который изложил эти сведения в своем рапорте, который обоснованно признан мировым судьей надлежащим доказательством по данному делу. Доводы ФИО1 о невиновности в правонарушении суд оценивает критически, поскольку ранее они не приводились заявителем ни в ходе административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в жалобе на постановление по делу. Кроме того, эти доводы опровергаются рапортом Г., не доверять которому у суда не имеется оснований. Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину в правонарушении не оспаривал, о другом лице, якобы управлявшим автомобилем, не сообщал.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. То обстоятельство, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены инспектором ДПС, который непосредственно факт совершения ФИО1 правонарушения не наблюдал, не является нарушением требований КоАП РФ при осуществлении производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По делу были собраны достаточные и достоверные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в правонарушении, поэтому у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении. Утверждения ФИО1 о том, что рапорт вместо Г. составило другое лицо, не имеют объективного подтверждения и оцениваются судом критически, поскольку из материалов дела усматривается, что именно Г. передал ФИО1 сотрудникам ДПС.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, который не оспаривал факт управления им автомашины в состоянии алкогольного опьянения, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В постановлении мирового судьи неверно указано дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. У суда не имеется оснований полагать, что дело рассмотрено мировым судьей в отношении другого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Кузнецова Т.А.