Решение № 12-22/2018 12-305/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г.Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Зацепилина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла от 18.12.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 18.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Указанным постановлением установлено, что (дата обезличена) в 14 часов 10 минут в районе дома (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099, госномер (номер обезличен), допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль BMW-Х5, госномер (номер обезличен) RUS, принадлежащий ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ предполагает наличие умысла водителя на оставление места дорожно-транспортного происшествия после его совершения. В его действиях умысел на совершение указанного выше административного правонарушения отсутствовал, поскольку он, находясь за рулем автомобиля, не почувствовал контакт с автомобилем потерпевшего, ввиду чего субъективная сторона правонарушения отсутствует. Мировым судьей не был допрошен очевидец произошедшего ФИО3 Материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, содержат сведения, зафиксировавшие факт получения повреждений автомобилем потерпевшего. Относимость данных повреждений не исследовалась, автотехническая экспертиза не назначалась. При этом на автомобиле ФИО1 не обнаружено каких-либо повреждений, указывающих на его причастность в произошедшему ДТП. Ввиду указанного просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Орла от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Федотова И.В. поддержали доводы жалобы, указанные выше.

Потерпевший ФИО2 на рассмотрение дела не явился, направил заявление, в котором просил дело об административном правонарушении рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно рапортам инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 по ДТП от (дата обезличена), неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигался в районе дома № (адрес обезличен) допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль BMW-Х5, госномер (номер обезличен), принадлежащий ФИО2, после этого неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве оставил место ДТП, участником которого являлся.

Так, из протокола об административном правонарушении №(номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в 14 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099, госномер (номер обезличен), следовал в районе дома (адрес обезличен) допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль BMW-Х5, госномер (номер обезличен), принадлежащее ФИО2 В нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из объяснений потерпевшего ФИО2 от (дата обезличена) усматривается, что примерно в 13-40 часов оставил свой автомобиль BMW-Х5, госномер В 537 АМ 799 RUS на парковке. Когда он возвратился к стоящему автомобилю, к нему подошел ФИО3 и сообщил, что на его автомобиль был совершен наезд другим транспортным средством, сообщил марку и госномер транспортного средства, совершившего наезд - ВАЗ 21099, госномер М 454 УС 57 RUS.

Из объяснений ФИО3 от 18 декабря 2017 года следует, что 10 декабря 2017 года примерно в 14 часов 10 минут он находился в салоне своего автомобиля на парковке в районе д.5 пер.Воскресенский в г.Орле и являлся свидетелем того, как ВАЗ 21099, госномер (номер обезличен), стоявший справа от него при движении задним ходом со стояночного места допустил наезд на стоявший рядом автомобиль BMW-Х5, госномер (номер обезличен) белого цвета, в результате чего BMW-Х5 пошатнулся после наезда. Водитель ВАЗ 21099 сдавал задним ходом, остановился примерно на 30 секунд, огляделся по сторонам и скрылся с места ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что (дата обезличена) примерно около 14-00 часов, находясь на парковке по пер.Воскресенский в г.Орле, видел как ВАЗ 21099, госномер (номер обезличен), стоявший справа от него при движении задним ходом допустил наезд на стоявший рядом автомобиль BMW-Х5 белого цвета, в результате чего BMW-Х5 пошатнулся после наезда. Водитель ВАЗ 21099 уехал, он успел записать госномер автомобиля. Примерно через 10 минут на парковку явился владелец автомобиля BMW-Х5, которому он рассказал обстоятельства произошедшего, оставил номер своего мобильного телефона. Потом ему позвонили сотрудники ГИБДД, он явился, и от него было отобрано объяснение.

Оценивая исследованные в данном судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из ст. 26.11. КоАП РФ усматривается, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО1, руководствуясь указанными положениями, оценил исследованные им доказательства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании бесспорно установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099, госномер (номер обезличен), допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль BMW-Х5, госномер (номер обезличен), принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО2 получил повреждения, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что его действиях умысел на совершение указанного выше административного правонарушения отсутствовал, поскольку он, находясь за рулем автомобиля, не почувствовал контакт с автомобилем потерпевшего, суд не принимает во внимание, поскольку управляя указанным автомобилем, совершив наезд, ФИО1 обязан был осознавать, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, он не вправе был покидать место совершения ДТП.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по поводу определения того обстоятельства, мог ли автомобиль «ВАЗ-21099» при обстоятельствах, указанных в материалах дела, совершить наезд на автомобиль BMW-Х5, не получив при этом никаких повреждений.

Рассматривая заявленное ходатайство о назначении экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, которые желает установить защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют на квалификацию его действий, ибо свидетель ФИО3, являющийся очевидцем произошедшего, не являясь заинтересованным лицом, суду показал, что он видел как автомобиль ВАЗ 21099, госномер (номер обезличен), при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль BMW-Х5. Он записал номер автомобиль ВАЗ 21099, дождался владельца автомобиля BMW-Х5, сообщил ему номер автомобиля, уехавшего с места ДТП, оставил номер своего мобильного телефона для того, чтобы в случае необходимости дать пояснения.

Тот факт, что автомобиль ФИО1 после произошедшего ДТП не был поврежден не имеет правового значения по делу, поскольку для квалификации действий водителя по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ имеет значение участие водителя в дорожно-транспортном происшествии и оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27. ч. 2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского районного суда г.Орла от 18.12.2017 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Зацепилина