Решение № 12-289/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 09 октября 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, полагая, что мировым судьей при рассмотрении дела не были оценены конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, не учтено, что он вину в совершении административного правонарушения признал и осознал противоправность своего поведения, не учтено, что его действия не представляют большой общественной опасности и не повлекли вредных последствий. Также указывает, что мировым судьей не было учтено, что после ДТП из автомашины вышли двое мужчин и начали наносить ему телесные повреждения, в связи с чем он был вынужден покинуть место ДТП. Указывает, что данные обстоятельства мог подтвердить свидетель Св., которого суд не вызвал в качестве свидетеля. Полагает, что мировым судьей неверно была оценена степень общественной опасности совершенного им правонарушения, что повлекло назначение сурового наказания.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, по существу инкриминируемого административного правонарушения дал объяснения, аналогичные данным им при рассмотрении дела.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/****, **/**/**** в 17 часов 40 мин. на .... водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., допустил столкновение с автомашиной «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № рег., после чего водитель ФИО1 в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д.3).

Факт дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в 17 часов 40 мин. с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО1, и «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № рег., под управлением С. подтверждается также материалами по факту ДТП, в копиях приобщенными к материалам дела – рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» Д. (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), объяснениями водителя С. (л.д. 6), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 10), рапортом инспектора по розыску П. (л.д.8).

В судебном заседании ФИО1 суду также пояснил, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место быть.

Имеющиеся в деле и приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и позволяют суду признать факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № рег., имевшего место **/**/**** в 17 часов 40 мин. на ...., достоверно установленным.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия - водителей ФИО1 и С., объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. Согласно названным доказательствам ФИО1 в указанные выше время и месте, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., допустил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № рег., под управлением С.

Оснований не доверять объяснениям С., являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в материалах дела, не имеется, поскольку данные объяснения даны указанным выше лицом должностному лицу после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях непосредственно после ДТП, они последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела – схемой места совершения административного правонарушения, рапортами должностных лиц ГИБДД. В судебном заседании ФИО1 не приведено оснований, по которым С., непосредственно после совершения ДТП указавший обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и государственный регистрационный знак автомобиля, которым в период времени, соответствующий ДТП, управлял ФИО1, мог быть заинтересован в исходе дела в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, не приведено и судом таких оснований не установлено.

Таким образом, на основании исследованных и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 причастен к описанному событию и является его участником.

В результате столкновения были повреждены автомобили «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., и «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № рег., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что он покинул место ДТП в связи с нанесением ему телесных повреждений, являлся предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется, суд апелляционной инстанции находит ее правильной.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 был соблюден. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованными в судебном заседании.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области дорожного движения, малозначительным суд не усматривает. С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, роли ФИО1, для которого факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием материального ущерба второму участнику ДТП был очевиден, но игнорировавшего требования п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО1 и «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя С., место которого ФИО1 оставил в нарушение требований ПДД РФ, произошло **/**/**** в 17 часов. 40 мин., что подтверждается рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» Д. (л.д.4), объяснениями водителя С. (л.д. 6), водителя ФИО1 (л.д.10), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), из которых судом установлено, что время совершения дорожно-транспортного происшествия - 17 часов 40 минут.

Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, считает необходимым в указанной части постановление мирового судьи изменить, в остальной части оставить его без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: считать временем его совершения 17 часов 40 минут, в остальной части постановление мирового судьи – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.