Приговор № 1-556/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-556/2024

Дело № 1-556/2024

64RS0044-01-2024-005523-96


Приговор

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Князева А.Н.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в городе <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

18.07.2024 ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 15.04.2024 за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, вступившим в законную силу 26.04.2024, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, и в 00 часов 15 минут у <данные изъяты> города Саратова был остановлен сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову.

18.07.2024 в 00 часов 42 минуты сотрудником ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т. к. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения 18.07.2024 в 01 час 02 минуты, в ходе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер <№>, было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.07.2024.

18.07.2024 в 01 час 09 минут сотрудником ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т. к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 15.04.2024 он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание им было отбыто. Водительского удостоверения у него никогда не было. 18.07.2024 в ночное время примерно в 00 часов 10 минут он освободился после подработки и поехал домой в <адрес> г. Саратова. Он сел на водительское сиденье своего автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован на <адрес> города Саратова, завел двигатель и, будучи не имеющим права управления и раннее подвергнутым к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, начал движение в сторону своего дома, то есть в сторону <адрес> г. Саратова. Проезжая мимо <адрес> города Саратова, примерно в 00 часов 15 минут 18.07.2024 он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Поскольку у сотрудников Госавтоинспекции возникли сомнения по поводу его поведения и состояния, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ему было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, на что он согласился, показания прибора были — 0,000 мг/л. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как не хотел тратить свое время. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Затем он был доставлен в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. Кроме того желает добавить, что автомобиль <адрес> он приобрел по договору купли-продажи 15.06.2024, но переоформить не успел. (т. 1 л.д. 36-38)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей К.Д.А. и Х.С.С., сотрудников полиции, 18.07.2024 примерно в 00 часов 15 минут у <адрес> г. Саратова, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>. При проверке документов была установлена личность гражданина – ФИО1, <Дата> года рождения. ФИО1 пояснил, что у него не имеется водительского удостоверения, поскольку он его никогда не получал. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 18.07.2024 года в 00 часов 15 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем/ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат алкотектора Юпитер <№> у гр. ФИО1 составил 0,000 мг/л, состояние опьянения установлено не было. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что отказался. При проверке ФИО1 было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 15.04.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа и гр. ФИО1 был передан в ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову. (т. 1 л.д. 64-66, 67-69)

Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову К.Д.И. от 18.07.2024, согласно которому 18.07.2024 примерно в 00 часов 15 минут по адресу: г Саратов, <адрес>, был остановлен автомобиль марки <адрес> под управлением гражданина ФИО1, <Дата> г.р., проживающего по адресу г. Саратов, <адрес>. При проверке было установлено, что ФИО1 имеет признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что раннее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 4)

Показания свидетелей К.Д.А. и Х.С.С. подтверждаются сведениями, содержащимися в составленных ими у <адрес> г. Саратова документах:

- протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2024, согласно которому 18.07.2024 в 00 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- акте <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2024, согласно которому 18.07.2024 в 01 час 02 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, результат прибора 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 7);

- протоколе <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2024, согласно которому 18.07.2024 в 01 час 09 минут ФИО1 был направлен на освидетельствование, однако, от прохождения вышеуказанного освидетельствования ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 8).

Законность и обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведённого ему освидетельствования с помощью алкотектора, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются оглашенными показаниями понятого - свидетеля Ж.А.В. (т. 1 л.д. 70-71)

Вывод о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом сделан на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 15.04.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 26.04.2024. (т. 1 л.д. 24-25)

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 18.07.2024, срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 14.04.2024 по 24.04.2024. На основании ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного наказания. Согласно Федеральной информационной системы базы ГИБДД М, ФИО1 не имеет водительского удостоверения. (т. 1 л.д. 18)

Фактические обстоятельства преступления также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 18.07.2024, согласно которому с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенный у <адрес> г. Саратова, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъят СD-R диск с видеозаписью от 18.07.2024, автомобиль марки <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 12-15)

Протокол осмотра предметов от 18.07.2024, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 44-48, 49, 50)

Протокол осмотра предметов от 26.08.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Новосельцевой М.Г. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 18.07.2024, изъятый 18.07.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 58-61, 62, 63)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовался принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Факт принадлежности автомобиля ФИО1 последним не оспаривался и подтверждается исследованными доказательствами.

Учитывая установленный факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также факт использования его при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля <данные изъяты> и обращения его в собственность государства.

Процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Новосельцевой М.Г. в размере 4938 рублей (т. 1 л.д. 88) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд учитывал, что ФИО1, являющийся трудоспособным лицом, после разъяснения ему права довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения, сведений, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, в судебных заседаниях не привел и подтверждающих эти сведения данные суду не представил. Отсутствие у осужденного денежных средств и имущества на момент рассмотрения уголовного дела в отношении него, основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

– автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>., – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 4938 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов