Решение № 2-2171/2025 2-284/2026 2-284/2026(2-2171/2025;)~М-1888/2025 М-1888/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2171/2025

Дело № 2-284/2026

УИД №...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что ... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем , ее ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет руб.

Со ссылкой в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., уплате государственной пошлины в размере руб., почтовые расходы в размере руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, не оспаривала свою вину в ДТП и заявленную истцом стоимость ущерба. Однако, просила суд применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер возмещения вреда, с учетом ее тяжёлого финансового положения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, в праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до - повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во взимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно Подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... по адресу: ......, произошло ДТП с участием автомобиля г.р.з. , под управлением ФИО3 и автомобиля г.р.з. , под управлением его собственника ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру . от ..., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ей назначено наказание . Как следует из данного постановления, водитель ФИО2, управляя транспортным средством , при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю , двигающемуся во встречном направлении, допустив с ним столкновение, тем самым нарушила ПДД РФ.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП автомобиль по договору ОСАГО застрахован не был.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в отношении транспортного средства г.р.з. , застрахована не была. Сведения о действующих на дату ДТП договорах ОСАГО в отношении данного транспортного средства на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют, иного ответчиком суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство марки г.р.з. получило механические повреждения. На момент ДТП собственником данного автомобиля являлся истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от .... ... автомобиль поставлен на регистрационный учет, владельцем указан ФИО3 выдан г.р.з. , что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки истец обратился к ИП И..

Согласно заключению специалиста №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет руб. Оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами. Стоимость ущерба ответчиком не оспорена.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей судом установлен, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из приведенных положений действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, необходимо дать оценку материальному положению ответчика, его семьи и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.

Статья 5 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем, основания к снижению ущерба должны являться исключительными.

Как следует из справки от ... №..., ФИО2 работает в в должности « » с ... по настоящее время; ее среднемесячных доход за последние 6 месяцев составил руб. Ответчик пояснила, что на данном производстве .

На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок М., ... года рождения. Отец ребенка М. умер ..., что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Ответчик ФИО2 имеет кредитные обязательства по договору с ПАО от ..., заключенному на месяцев, ежемесячный платеж составляет руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 является владельцем автомобиля года выпуска. Иного имущества ответчик не имеет.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, которая одна воспитывает ребенка, имеет постоянное место работы с невысоким доходом, кредитные обязательства, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, суд считает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до руб. При этом оснований для еще большего снижения размера ущерба суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, он вправе требовать возмещение ответчиком понесенных по делу судебных расходов.

При подаче иска в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере руб., а также руб. за подачу заявления об обеспечении иска. Данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы в размере руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от .... Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, положено в основу решения. Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца по отправке искового заявления ответчику составили сумму в размере руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере руб. В подтверждение передачи денежных средств представителю представлены расписки от ... ( руб.), от ... ( руб.).

... между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП .... Договором определена стоимость услуг, в том числе консультация – руб., составление искового заявления – руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - руб.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что по данному договору оказала следующие услуги: устное консультирование, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ... и ....

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ... стоимость работ по устному консультированию составляет не менее 3 000 руб., по изучению и анализу материалов – не менее 5 000 руб., по составлению письменных проектов документов – не менее 10 000 руб., участие в суде первой инстанции – не менее 15 000 руб.

Принимая во внимание характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и представленных в суд доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере руб., в том числе за устную консультацию руб., составление искового заявления – руб.; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – руб. (по руб. за судодень). Такой размер компенсации понесенных истцом расходов в ходе рассмотрения дела суд полагает разумным и справедливым с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, он не превышает установленного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ... размера расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт ) материальный ущерб в размере руб., расходы за составление экспертного заключения руб., расходы за оказание юридической помощи руб., почтовые расходы руб., расходы по уплате государственной пошлины руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий судья Маслова Н.С.