Апелляционное определение № 33-280/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 13RS0<№>-45

Судья ФИО3 <№>

Докладчик ФИО11 Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Урявина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, по апелляционной жалобе и дополнениях к ней истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение <№> общей площадью 143 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Вторая 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение принадлежит ответчику, ФИО2

Между сторонами сложились неприязненные отношения, исключающие возможность совместного пользования помещением. <дата> истец направил ответчику предложение о добровольном разделе имущества. Ответчик от предложения отказался, действуя, по мнению истца, недобросовестно. Таким образом, на момент обращения в суд соглашение о разделе помещения в натуре не достигнуто.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от <дата>, истец просил выделить в натуре долю ФИО1 в счет ? доли из нежилого помещения, общей площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, включив в выделяемое помещение: помещение с условным номером 1, площадью 34,4 кв.м; помещение с условным номером 2, площадью 5,1 кв.м; помещение с условным номером 3, площадью 24,3 кв.м; помещение с условным номером 4, площадью 1,7 кв.м; помещение с условным номером 5, площадью 3,2 кв.м; помещение с условным номером 6, площадью 4,7 кв.м и помещение с условным номером 7, площадью 12,7 кв.м, исходя из варианта 1 раздела помещения согласно экспертному заключению <№>С/2025 от <дата>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на встроенное нежилое помещение <№>, общей площадью 143 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Льва Толстого 23» (далее – ТСН «Льва Толстого 23»).

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 300 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 возвращены денежные средства в сумме 31 200 руб., внесенные истцом на депозит суда.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку в соответствии с экспертным заключением <№>С/2025 от <дата> и пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: как правило, помещения подвальных и цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м), предназначенные для одновременного пребывания 6 и более человек, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо оснований, пришел к выводам, что во вновь образованном помещении будет постоянно находиться более 6 человек, и как следствие необходимо обустройство второго выхода.

Указывает, что приходя к таким выводам, суд вышел за пределы своих полномочий и фактически определил порядок использования помещения, которое в соответствии с действующими нормами закона должно определяться собственником.

Кроме того, отмечает, что суд не учел доводы истца о том, что после раздела помещения оно будет использоваться в соответствии с требованиями, в том числе в области противопожарной безопасности.

Ссылается на то, что экспертное заключение подтвердило наличие технической возможности выдела помещений без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, имеется возможность эксплуатации помещений независимо друг от друга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Льва Толстого 23», не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и возражений к ним, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между администрацией городского округа Саранск (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества <№> в отношении встроенного нежилого помещения <№> общей площадью 143 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>), исковые требования ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

В состав совместно нажитого имущества супругов было включено, в том числе, встроенное нежилое помещение <№> (подвал) общей площадью 143 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на которое за ФИО6 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли за каждым.

На основании договора дарения доли от <дата>, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), ФИО7 подарила сыну ФИО1 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю указанного нежилого помещения.

В настоящее время нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (помещение <№>, площадью 143 кв. м), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля 1/2) и ФИО2 (доля 1/2).

Между сторонами возник спор о порядке пользования нежилым помещением.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению <№>С/2025 от <дата> выделить доли ФИО2 и ФИО1 (по ? доли) на спорное нежилое помещение в соответствии с идеальными долями невозможно; при осмотре оно имело два обособленных выхода, однако при разделе образуется по одному выходу; образование индивидуальной собственности на вновь образуемые помещения возможно; архитектурный облик сохранен.

При этом экспертами предложены три варианта выдела в натуре из нежилого помещения общей площадью 180,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, доли в счет ? доли.

В соответствии с вариантом <№>, выбранным истцом необходимо осуществить следующие работы:

демонтаж дверного блока с заделкой проема между помещениями <№> и <№> в соответствии с поэтажным планом;

помещение с условным номером 1 образуется помещение площадью 94,5 кв.м., состоит из помещений: 1- 47,8 кв.м, 2 - 4,0 кв.м, 3 - 8,8 кв.м, 4 – 13,0 кв.м, 5- 1,2 кв.м, 6 – 1,2 кв.м, 7 – 1,7 кв.м, 8 – 4,5 кв.м, 9 – 12,3 кв.м.

В соответствии с указанной схемой по помещению <№> потребуется устройство кухни с обустройством инженерных сетей. Возможно использование помещения <№>, площадью 8,8 кв.м при необходимости с расширением (объединением) помещений <№> и <№>.

В варианте для помещений с условным номером 1 потребуется:

изменение точки врезки в систему отопления с выносом в подвал МКД с устройством коллекторных групп на 2 потребителей (подача Т1 и обратная Т2);

реконструкция внутренней системы отопления по необходимости исходя из функционального назначения вновь образуемых помещений;

реконструкция энергоснабжения, целесообразно от точки подключения в ВРУ (вводное распределительное устройство) МКД, с устройством узла учета (можно использовать старогодный прибор) в ВРУ (исключение дополнительного начисления электропотерь на кабеле);

изменение точки врезки ХВС и ГВС в подвал МКД с устройством узлов учета при тупиковой схеме ГВС, как сейчас Т3 (или с устройством циркулирующего трубопровода Т4, как МКД);

реконструкция выпуска канализации из помещения условный <№> в случае создания дополнительных мокрых зон;

переустройство внутренней канализации под потребности;

реконструкция системы приточно-вытяжной вентиляции под потребности;

реконструкция охранно-пожарной сигнализации под требования к помещениям.

На все изменения требуется получение ТУ и согласования с ресурсоснабжающими организациями или УК (ТСН) по границам ответственности.

Помещение с условным номером 2 образуется помещение площадью 86,1 кв.м, состоит из помещений: 1 – 34,4 кв.м, 2 – 5,1 кв.м, 3 – 24,3 кв.м, 4 – 1,7 кв.м, 5 – 3,2 кв.м, 6 – 4,7 кв.м, 7 – 12,7 кв.м.

В соответствии с указанной схемой по помещению <№> потребуется переустройство кухни с устройством перегородок. Возможно использование помещения <№>, площадью 24,3 кв.м. при необходимости с расширением (объединением) помещений <№> и <№>.

В варианте для помещений с условным номером 2 потребуется:

создание точки врезки в систему отопления с выносом в подвал МКД с устройством коллекторных групп на 2 потребителей (подача Т1 и обратная Т2);

устройство внутренней системы отопления по необходимости, исходя из функционального назначения вновь образуемых помещений;

реконструкция энергоснабжения, целесообразно от точки подключения в ВРУ (вводное распределительное устройство) МКД, с устройством узла учета (можно использовать старогодный прибор) в ВРУ (исключение дополнительного начисления электропотерь на кабеле);

изменение точки врезки ХВС и ГВС в подвал МКД с устройством узлов учета при тупиковой схеме ГВС, как сейчас Т3 (или с устройством циркулирующего трубопровода Т4, как МКД);

реконструкция выпуска канализации из помещения условный <№> в случае создания дополнительных мокрых зон;

переустройство внутренней канализации под потребности;

реконструкция системы приточно-вытяжной вентиляции под потребности;

реконструкция охранно-пожарной сигнализации под требования к помещениям.

На все изменения требуется получение ТУ и согласования с ресурсоснабжающими организациями или УК (ТСН) по границам ответственности.

Кроме того, эксперты указывают на необходимость выполнить дополнительные эвакуационные выходы по помещениям <№> и <№>.

По варианту <№> сторона 1 выплачивает стороне <№> сумму компенсации от отступления от идеальных долей в размере 1 002 195 руб. 60 коп.

В соответствии с вариантом <№> необходимо осуществление следующих работ:

демонтаж дверного блока с заделкой проема между помещениями <№> и <№> в соответствии с поэтажным планом; устройство перегородки в помещении <№> для разделения санузлов;

помещение с условным номером 1 образуется помещение площадью 92,4 кв.м., состоит из помещений: 1- 47,8 кв.м., 2 - 4,0 кв.м., 3 - 8,8 кв.м., 4 – 13,0 кв.м., 5- 1,2 кв.м., 6 – 0,8 кв.м., 8 – 4,5 кв.м., 9 – 12,3 кв.м.

В соответствии с указанной схемой по помещению <№> потребуется устройство кухни с обустройством инженерных сетей. Возможно использование помещения <№>, площадью 8,8 кв.м. при необходимости с расширением (объединением) помещений <№> и <№>.

На все изменения в помещении <№> требуется получение ТУ и согласования с ресурсоснабжающими организациями или УК (ТСН) по границам ответственности.

Помещение с условным номером 2 образуется помещение площадью 88 кв.м, состоит из помещений: 1 – 34,4 кв.м., 2 – 5,1 кв.м., 3 – 24,3 кв.м., 4 – 1,7 кв.м., 5 – 3,2 кв.м., 6 – 4,7 кв.м., 7 – 12,7 кв.м., 8 – 1,2 кв.м., 9 – 0,7 кв.м.

В соответствии с указанной схемой по помещению <№> потребуется переустройство кухни с устройством перегородок. Возможно использование помещения <№>, площадью 24, 3 кв.м. при необходимости с расширением (объединением) помещений <№> и <№>.

На все изменения в помещении <№> требуется получение ТУ и согласования с ресурсоснабжающими организациями или УК (ТСН) по границам ответственности.

Кроме того, необходимо выполнить дополнительные эвакуационные выходы по помещениям <№> и <№>.

По варианту <№> сторона 1 выплачивает стороне <№> сумму компенсации от отступления от идеальных долей в размере 849 798 руб. 40 коп.

Вариант <№> предполагает осуществление следующих работ:

демонтаж дверного блока с заделкой проема между помещениями <№> и <№> в соответствии с поэтажным планом; а также дверного блока с заделкой проема между помещениями <№> и <№> в соответствии с поэтажным планом;

помещение с условным номером 1 образуется помещение площадью 90,4 кв.м., состоит из помещений: 1- 47,8 кв.м, 2 - 4,0 кв.м, 3 - 8,8 кв.м, 4 – 13,0 кв.м, 8 – 4,5 кв.м, 9 – 12,3 кв.м.

В соответствии с указанной схемой по помещению <№> потребуется устройство кухни с обустройством инженерных сетей. Возможно использование помещения <№>, площадью 8,8 кв.м при необходимости с расширением (объединением) помещений <№> и <№>. Из помещения <№> возможно устроить два санузла, уменьшив площадь помещения.

На все изменения в помещении <№> требуется получение ТУ и согласования с ресурсоснабжающими организациями или УК (ТСН).

Помещение с условным номером 2 образует помещение площадью 90,2 кв.м, состоит из помещений: 1 – 34,4 кв.м, 2 – 5,1 кв.м, 3 – 24,3 кв.м, 4 – 1,7 кв.м, 5 – 3,2 кв.м, 6 – 4,7 кв.м, 7 – 12,7 кв.м, 8 – 1,2 кв.м, 9 – 0,7 кв.м, 10 – 1,7 кв.м. Требуется устройство дополнительного дверного проема в помещение <№>.

В соответствии с указанной схемой по помещению <№> потребуется переустройство кухни с устройством перегородок. Возможно использование помещения <№>, площадью 24,3 кв.м при необходимости с расширением (объединением) помещений <№> и <№>.

На все изменения в помещении <№> требуется получение ТУ и согласования с ресурсоснабжающими организациями или УК (ТСН) по границам ответственности.

Также указано на необходимость выполнить дополнительные эвакуационные выходы по помещениям <№> и <№>.

По варианту <№> сторона 1 выплачивает стороне <№> сумму компенсации от отступления от идеальных долей в размере 691 333 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, руководствуясь статьями 244, 246, 247, 252, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что спорное нежилое помещение принадлежит сторонам по ? доле в праве общей долевой собственности, соглашение о порядке пользования не достигнуто.

Судом установлено, что согласно вышеназванному заключению судебной строительно-технической экспертизы <№>С/2025 от <дата>, выдел доли в натуре по варианту, предложенному истцом, возможен только при условии реконструкции инженерных систем и устройства дополнительных эвакуационных выходов, что затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Поскольку истцом не представлено согласие всех собственников помещений в МКД на переустройство общего имущества, требуемое частью 2 статьи 40 ЖК РФ, суд пришёл к выводу о невозможности удовлетворения иска: реализация выдела в предложенном виде приведёт к нарушению прав третьих лиц и требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учётом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, которая относит к общему имуществу электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебном решении»). Наряду с требованиями законности и обоснованности к судебному решению (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оно должно быть исполнимым.

Согласно частям 2, 3 статьи 13, статье 210 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Из приведённых положений закона следует, что выделить долю в помещении в натуре можно только при наличии технической возможности такого выдела и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из нахождения во вновь образованном помещении более шести человек и тем самым вышел за пределы своих полномочий, определив порядок использования помещения, подлежащий определению собственником, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопреки доводам апеллянта, они основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что требование о наличии не менее двух эвакуационных выходов из помещений подвальных и цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 м, обусловлено не субъективным намерением собственника относительно количества одновременно находящихся лиц, а объективными техническими и эксплуатационными характеристиками самого помещения, к которым относятся: класс функциональной пожарной опасности (Ф5 — складские помещения, Ф4.3 — помещения управления и иные), общая площадь помещения (143 кв.м., подлежащая разделу на два самостоятельных объекта недвижимости), глубина заложения (подвальный этаж), а также категория помещения по взрывопожарной опасности, определяемая в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом экспертное заключение <№>С/2025 от <дата>, подготовленное ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» и положенное судом в основу решения, на которое в апелляционной жалобе ссылается и сам заявитель, в описательной части прямо указывает на необходимость «выполнить дополнительные эвакуационные выходы по помещениям <№> и <№>». Указанный вывод эксперта подлежит обязательной оценке судом в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, поскольку эксперт, обладая специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и пожарной безопасности, установил объективную потребность в устройстве дополнительных путей эвакуации для обеспечения безопасной эксплуатации вновь образуемых помещений.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не определил порядок использования помещения по своему усмотрению, а констатировал требование законодательства о безопасности зданий и сооружений. Несоблюдение данного требования при выделе доли в натуре в предложенном истцом варианте повлечет незаконность эксплуатации помещений, невозможность их государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что противоречит публичным интересам и нормам статьи 1 ГК РФ о недопустимости осуществления прав в обход закона.

Довод апеллянта о том, что после раздела помещение будет использоваться в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а вопрос о порядке использования относится к исключительной компетенции собственника, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом допускаются при условии ненарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Статья 1 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что реализация выдела доли в натуре в предложенном истцом варианте без необходимых согласований повлечет создание объекта, не отвечающего обязательным требованиям пожарной безопасности (статьи 1, 6 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от <дата><№> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»), а также порядку переустройства и перепланировки помещений (статьи 25–29 ЖК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что осуществление прав собственника в предложенном истцом порядке без соблюдения установленных процедур согласований исключает возможность удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение подтвердило возможность выдела помещений без несоразмерного ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, установленных судом. Экспертное заключение <№>С/2025 от <дата>, на которое ссылается апеллянт, содержит вывод о возможности выдела исключительно при условии получения технических условий и согласований с ресурсоснабжающими организациями, а также устройства дополнительных эвакуационных выходов.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истец не представил доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества (создание новых точек врезки в систему отопления с выносом коллекторных групп в подвал МКД, изменение точек врезки ХВС и ГВС в подвал МКД, реконструкция энергоснабжения от ВРУ дома, реконструкция выпуска канализации) в соответствии с частью 2 статьи 40, статьей 44 ЖК РФ, а также технических условий от ресурсоснабжающих организаций.

Реализация раздела без указанных документов повлечет нарушение прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске о выделе доли, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу или нарушения прав третьих лиц. В данном случае ущерб выражается в незаконном вмешательстве в общее имущество многоквартирного дома и создании угрозы пожарной безопасности.

Довод апеллянта о том, что сначала суд должен вынести решение о выделе доли в натуре, а уже после этого истец получит необходимые согласия и разрешительную документацию, судебная коллегия считает несостоятельным. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат системному толкованию вышеизложенных норм ГК РФ и ЖК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что судебное решение о выделе доли в натуре является основанием для государственной регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости в соответствии со статьей 131 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Регистрация права на объекты, образованные в результате реконструкции без необходимых согласований и затрагивающие общее имущество многоквартирного дома без согласия собственников, невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что бремя доказывания наличия всех необходимых условий для законного выдела доли лежит на истце в силу статьи 56 ГПК РФ. Поскольку истец не исполнил данную обязанность, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО11

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья ФИО11