Решение № 12-107/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-107/2018

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области С.Ю.Градусова


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Соколова А.С.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-107/18 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары от 20.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, не установлен факт задержания транспортного средства и отказа от медицинского освидетельствования. Просил отменить постановление мирового судьи от 20.12.2017 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, указав, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, сотрудники ГИБДД вели себя агрессивно, возможно потому, что он сразу не остановился. С жалобами на действия сотрудников никуда не обращался, ранее с данными сотрудниками ГИБДД не знаком, неприязненных отношений не было. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО1 адвокат Соколов А.С. полагал, что постановление является незаконным, поскольку в его основу положены документы, полученные с нарушением требований КоАП РФ, доказательств отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования суду не представлено. Просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В соответствии с п. 8 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения административного дела судом 1 инстанции было установлено, что 23.10.2017 г. в 02:00 ч. на ул. Московское шоссе, 15, стр.2, в г. Самара ФИО1, управляя автомобилем ***, г/н №..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, о чем 23.10.2017 г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 составлен протокол 63 СН 003328 об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка положенным в основу постановления доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении 63 СН 003328 от 23.10.2017 года; протоколу об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 419000 от 23.10.2017 года, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 101081 от 23.10.2017 года, протоколу о задержании транспортного средства 63 АК 720764 от 23.10.2017 года, в которых указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, по требованию сотрудников полиции ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что ФИО1 отказался от дачи пояснений и подписи.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи процессуальных действий, видеозапись приобщена к материалам дела, о чем в протоколах имеются отметки. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка должностного лица о видеозаписи процессуального действия, является процессуальным нарушением, однако, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности за вменяемое административное правонарушение, поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей был допрошен свидетель по ходатайству ФИО1 и его пояснениям также дана правильная оценка, поскольку ФИО4 пояснил, что он не являлся очевидцем разговора и составления процессуальных документов, находился в патрульной автомашине.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя о том, что мировым судьей не установлен факт задержания транспортного средства и отказа от медицинского освидетельствования, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, однако по требованию сотрудников полиции ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование.

Мировым судьей тщательно проверены доводы ФИО1, допрошен свидетель ФИО4, находившийся с ним в автомашине, ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД УМВД г.Самары ФИО3, указавший, что все документы оформлялись в патрульной автомашине под видеозапись с составлением надлежащим протоколов, а также изучены материалы дела, видеозапись.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются правильными, поскольку вина ФИО1 заключается в данном случае в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Федеральным законом N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 14 октября 2014 г. внесены изменения в ст. 25.7 КоАП РФ, которые допускают в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. О проведении процессуальных действий в случае отсутствия понятых, но с применением видеозаписи обязательно делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полученные с применением видеозаписи административные материалы прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование не выделено законодателем в отдельную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, соответственно здесь допускается отсутствие понятых при наличии видеозаписи.

Должностным лицом отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

Оценивая показания ФИО3, мировой судья обоснованно признал их достоверными, указав, что оснований не доверять им не имеется. Причин для оговора данными свидетелем ФИО1 судом не установлено. Мировым судьей достаточно полно был допрошен данный свидетель по обстоятельствам совершения правонарушения.

Мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. Требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Оценивая в совокупности материалы административного дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-964/17 мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 20 декабря 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Якушева