Решение № 12-146/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-146/2018

Дело № 12-146/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 04.09.2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края А.Н. Мельников,

при секретаре О.В.Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.И.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае генеральный директор АО «Губахатранспорт» Ч.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника О.И.В., выразившееся в составлении акта об отказе работника предоставить письменное объяснение до истечения двух рабочих дней вопреки требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ.

Ч.И.В. обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что в отдельности от других обстоятельств последствия нарушения требований ч.1 ст.193 ТК РФ в части несоблюдения двухдневного срока на предоставление письменных объяснений работником законом не предусмотрены, следовательно, это нарушение само по себе не является безусловным основанием для признания несоответствующим закону порядка наложении дисциплинарного взыскания. Объективная сторона административного правонарушения - действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред. Однако административным органом не установлено, какой вред был причинен данными действиями заявителя, какие права работника были нарушены, как повлияло составление акта на ограничение трудовых прав работника. Административный орган не принял во внимание и то обстоятельство, что работником до настоящего времени факт совершения дисциплинарного проступка не оспаривается. На момент принятия решения о вынесении приказа о наказании заявитель уже располагал достаточными основаниями для принятия мер дисциплинарного воздействия к работнику, поскольку нарушение требований приказа О.И.В. носило длящийся характер, и работники комиссии по СОУТ неоднократно обращались к заявителю с жалобой о невозможности исполнения ими Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок в результате допущения со стороны О.И.В. некорректного предоставления данных, необходимой, достаточной и достоверной информации. Не учитывается административным органом также и тот факт, что в соответствия с ч.З ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В данной ситуации заявитель не имел права составлять акт после увольнения работника. Кроме того, административный орган превысил свои полномочия, поскольку индивидуальные трудовые споры, к которым относится оспаривание дисциплинарного взыскания и порядка его применения, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами, в соответствии со статьями 381, 397 Трудового кодекса Российской Федерации. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Ч.И.В. не участвовал, доверил представлять свои интересы защитнику Черновалову С.В., который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что вынесенное по тем же основаниям предписание государственного инспектора труда решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве указала, что согласно разъяснениям заместителя председателя Верховного Суда РФ от 07.06.2011 года, рассмотрение вопроса о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности входит в компетенцию Государственной инспекции труда, нарушение этого порядка образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а рассмотрение дел о таких правонарушениях относится к компетенции Государственной инспекции труда.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров АО «Губахатранспорт» о нарушении специалистом по охране труда О.И.В. требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении специальной оценки условий труда АО «Губахатранспорт» руководитель этой организации отдал распоряжение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у О.И.В. было затребовано письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившееся в нарушении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на что О.И.В. ДД.ММ.ГГГГ представила заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, то есть фактически отказалась от дачи письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № О.И.В. была уволена в связи с выходом на пенсию на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Это подтверждается приказом № «О проведении специальной оценки условий труда в АО «Губахатранспорт» от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной О.И.В.. от ДД.ММ.ГГГГ; актом № «Об отказе работника представить письменные объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением О.И.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об увольнении О.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что для должностных лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2).

Нарушение работодателем установленного ст.193 ТК РФ порядка, вопреки доводам заявителя, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Рассматривать дела о таких административных правонарушениях вправе государственные инспекторы труда (ст.23.12 КоАП РФ). Следовательно, доводы заявителя о превышении административным органом своих полномочий являются несостоятельными.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Эта обязанность заявителем была соблюдена, письменное объяснение от работника ФИО3 работодателем было истребовано, что свидетельствует как о соблюдении заявителем установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, так и об отсутствии нарушений прав работника.

Тот факт, что акт об отказе работника дать письменные объяснения, составлен до истечения двух дней вопреки требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ, о нарушении трудовых прав работника не свидетельствует, тем более что 19.09.2017 года ФИО2 была уволена в связи с выходом на пенсию на основании ее личного заявления.

При таких обстоятельствах указанное нарушение носит формальный характер и основанием для привлечения работодателя к административной ответственности быть не может, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ч.И.В., производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья