Решение № 2-395/2020 2-395/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело № 2-395/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 28 мая 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Скоробогатовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альпина» к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости многооборотной тары, задолженности по арендным платежам за пользование многооборотной тары, компенсации стоимости имущества переданного в безвозмездное пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Альпина» (далее – ООО «Альпина») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости многооборотной тары, задолженности по арендным платежам за пользование многооборотной тарой, компенсации стоимости имущества, переданного в безвозмездное пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что *** между ООО «Альпина» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки *** по условиям которого поставщик принял обязательства по заявкам покупателя поставить продукцию юридического лица, а покупатель – принять и оплатить. Товар предоставляется в многооборотной таре (кегах), являющейся собственностью поставщика и подлежащей возврату по первому требованию поставщика, но не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара. Стоимость одной кеги составляет 5500 рублей, в случае невозврата, порчи, утери и др. покупатель обязался возместить поставщику стоимость полученной многооборотной тары. При этом, п. 6.2 указанного договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 рублей в сутки, начиная со дня окончания срока возврата тары до момента возврата поставщику. *** ответчиком получена кега объемом 50 л, однако до настоящего времени она ООО «Альпина» не возвращена. Кроме того, *** между ООО «Альпина» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор безвозмездного пользования ***, согласно которому истец поставил ответчику в безвозмездное пользование следующее оборудование для реализации продукции, выпускаемой ООО «Альпина», с условием своевременного возврата в состоянии, переданном собственником, с учетом нормального износа:

Пивоохладитель Тайфун-75 2 вых.*** – 1 шт;

Башня керамическая Аркадия с логотипом – 1 шт;

Пеногаситель – 1 шт;

Кран разливочный – 1 шт;

Заборная головка – 1 шт;

Редуктор СО2 – 1 шт;

Штуцер прямой с гайкой - 2 шт;

Баллон – 1 шт;

Холодильная витрина «***» *** – 1 шт,

всего на сумму 73510 рублей.

Поскольку в адрес ответчика поставка продукции ООО «Альпина» не осуществлялась в течение длительного времени с момента заключения названного договора, *** ему направлена претензия с требованием о возврате переданного имущества либо возмещении его стоимости, ответчик уведомлен о расторжении договора. До настоящего времени данные требования ООО «Альпина» ФИО1 не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альпина» компенсацию стоимости многооборотной тары в размере 5500 рублей, задолженность по арендным платежам за пользование многооборотной тарой за период с *** по *** в размере 6600 рублей, компенсации стоимости имущества, переданного в безвозмездное пользование, в размере 73510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 11328 рублей 66 копеек с последующим начислением до дня фактической уплаты стоимости имущества, переданного в безвозмездное пользование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альпина» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, которые исковые требования ООО «Альпина» не признал, просил в иске отказать, пояснив, что имуществом истца ФИО1 фактически не пользовался, поскольку магазин, в котором он осуществлял предпринимательскую деятельность, *** был уничтожен пожаром, о чем истцу известно. Данное форс-мажорное обстоятельство предполагает освобождение ФИО1 от возмещения вреда, возникшего вследствие непреодолимой силы, а также от штрафных санкций. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат нормам гражданского права.

Выслушав явившихся лиц исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Альпина» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки ***, по условиям которого поставщик принял обязательства по заявкам покупателя поставить продукцию юридического лица, ассортимент которой определен в приложениях к данному договору, а покупатель – принять продукцию и оплатить.

Наименование, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями, на протяжении срока действия настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. п. 7.1-7.4 договора товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих ГОСТам, ТУ, другой нормативно-технической документации, и обеспечивающей сохранность товара при перевозке и хранении. Товар, указанный в приложении *** к договору поставки, поставляется в многооборотной таре. Многооборотная тара (кеги, углекислотные баллоны) являются собственностью поставщика и подлежат возврату по первому требованию, но не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара. Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары. По соглашению сторон стоимость кеги составляет 5500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная *** от ***, подтверждающая получение *** ФИО4 (продавец ИП ФИО1 и лицо указанное в доверенности на получение продукции) кеги пивной емкостью 50 л (возвратной тары).

Доказательств возврата данной многооборотной тары собственнику (истцу) ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представителем ответчика не оспаривается факт невозврата данной кеги собственнику.

*** ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность.

В п. 6.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что в случае невозврата, утери, порчи, повреждения либо гибели тары (вне зависимости от обстоятельств, вследствие которых наступила утеря, порча, повреждение либо гибель тары), покупатель возмещает поставщику стоимость невозвращенных или поврежденных единиц многооборотной тары, исходя из ее цены, определенной в п. 7.4 настоящего договора.

Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленного в судебном заседании факта невозврата ответчиком одной единицы многооборотной тары, принятой ***, суд считает заявленные ООО «Альпина» исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации стоимости многооборотной тары в размере 5500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7.2 названного Договора многооборотная тара (кеги, углекислотные баллоны) является собственностью Поставщика и подлежа возврату по первому требованию Поставщика, но не позднее 15 календарных дней со дня поставки Товара.

Под товаром понимается указанное в 1.1. Договора продукция.

В п. 6.2 указанного договора указано, что в случае просрочки возврата многооборотной тары данная тара будет считаться находящейся у покупателя в аренде, при этом поставщик вправе начислить, а покупатель - оплатить поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 рублей в сутки, начиная со дня окончания срока возврата тары до момента возврата поставщику.

Доказательств поставки ИП ФИО1 ***, помимо кеги, также товара, что явилось бы основанием считать многооборотной тару находящейся в аренде с ***, материалы дела не содержат, поэтому данное право возникло у ООО «Альпина» только *** (направленная *** в адрес ответчика претензия, содержащая соответствующее требование с установлением срока для ее удовлетворения – в течение 3 рабочих дней с даты получения, получена ответчиком ***).

Истцом произведен расчет задолженности по арендным платежам за пользование многооборотной тарой за период, с *** по *** (60 суток).

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования ООО «Альпина» о взыскании с ФИО1 задолженности по арендным платежам за пользование многооборотной тарой за период с *** по *** в размере 6600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, *** между ООО «Альпина» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор безвозмездного пользования *** согласно которому истец поставил ответчику в безвозмездное пользование следующее оборудование для реализации продукции, выпускаемой ООО «Альпина», с условием своевременного возврата в состоянии, переданном собственником, с учетом нормального износа:

Пивоохладитель ***-75 2 вых.*** – 1 шт;

Башня керамическая Аркадия с логотипом – 1 шт;

Пеногаситель – 1 шт;

Кран разливочный – 1 шт;

Заборная головка – 1 шт;

Редуктор СО2 – 1 шт;

Штуцер прямой с гайкой - 2 шт;

Баллон – 1 шт;

Холодильная витрина «***» *** – 1 шт,

всего на сумму 73510 рублей.

*** ему направлена претензия с требованием о возврате переданного имущества либо возмещении его стоимости, ответчик уведомлен о расторжении договора.

До настоящего времени данные требования ООО «Альпина» ФИО1 не исполнены, что представителем ответчика ФИО3 не оспаривается.

При этом, заявленный им довод о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ООО «Альпине» вреда, несостоятелен, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Ссылка представителя ответчика на пожар от которого пострадало здание магазина и спорное имущество, суд не может расценить как произошедшее в результате стихийного бедствия. Как видно из представленного ответчиком заключения эксперта *** пожар произошёл по сути по вине собственника помещения – от высоко нагретых частей дымохода отопительной печи или от топочных газов, вылетающих из трещин и отверстий дымохода.

Поскольку объективной возможности возвратить спорное имущество, полученное в безвозмездное пользование, ответчик не имеет, ввиду его уничтожения при пожаре, ФИО1 обязан возместить собственнику стоимость указанного имущества согласно п.6.4 Договора поставки и п.4.3. Договора безвозмездного пользования.

На основании изложенного суд считает заявленные ООО «Альпина» исковые требования о взыскании компенсации стоимости имущества, переданного в безвозмездное пользование, в размере 73510 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормой, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается истец, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку основания иск основаны на вещных правоотношениях – из владения кеги и оборудования, а ст.395 ГК РФ регулирует отношения по ответственности за нарушение именно денежных обязательств, данную норму нельзя применить к рассматриваемым правоотношениям, поскольку денежных обязательств между сторонами не имелось.

Таким образом, исковые требования ООО «Альпина» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2768 рублей 30 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Альпина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альпина» стоимость многооборотной тары в размере 5500 рублей, плату за аренду тары в размере 6600 рублей за период с 14 марта по ***, компенсацию стоимости оборудования в размере 73510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2768 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2020

Председательствующий Е.А. Чеменев