Решение № 12-205/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-205/2021

Дело № 12-205/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Науменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 05.05.2021, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего заместителем директора ООО <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 05.05.2021, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 05.05.2021 в 15 час. 40 мин. по <адрес>, водитель осуществил остановку, стоянку транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер> ближе 5 м (3 м) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 05.05.2021, просит его отменить, в части связанной с принудительным задержанием транспортного средства и помещением на специализированную автостоянку, в связи с отсутствием доказательств его виновности в создании препятствий для движения других транспортных средств. Свои требования мотивирует тем, что создание препятствий для движения заключается в исключении движения других транспортных средств путем их продолжения движения или их невынужденной остановки на полосе, на которой находится такое транспортное средство, которое создает препятствие. В обжалуемом постановлении не приводится доказательств того, что указанный автомобиль являлся препятствием для движения транспортных средств и подлежал перемещению на специализированную стоянку, что является существенным нарушением действующего законодательства, так как отсутствует описание конкретного совершенного административного правонарушения. Составленный протокол об административном правонарушении не содержит конкретного нарушения, на основании которого было вынесено постановление о признании его виновным в создании препятствия для движения транспортных средств и необходимости перемещения автомобиля на специализированную стоянку. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ночное время 04.05.2021 он припарковал свой автомобиль на прилегающей территории рядом с домом №15 по ул.Бульвар 65 лет Победы в г.Серпухове. Данная территория является придомовой, на ней отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, ширина дороги составляет более 5 метров в обе стороны. Его транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств и пешеходов. На следующий день 05.05.2021 он обнаружил пропажу своего автомобиля. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Защитник – адвокат Науменко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 05.05.2021 в 15 часов 40 должностным лицом не был зафиксирован факт создания препятствий для движения других транспортных средств. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие препятствия для движения других транспортных средств были созданы. Указанные документы были составлены инспектором ДПС, который не находился на месте выявления вменяемого правонарушения. Грузовой автомобиль, осуществляющий эвакуацию транспортного средства ФИО1, движение осуществлял свободно. Предположение должностного лица о возможном создании препятствий не является основанием для привлечения к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано фактическое расстояние остановки, стоянки транспортного средства до пересекаемых проезжих частей, указана лишь общая норма. В рапорте, протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве измерения, а также данные о его поверке, в связи с чем, указанные документы являются недопустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 показал, что 05.05.2021 на основании рапорта инспектора ДПС А, видеозаписи, из которых следовало, что автомобиль Рено стоял на расстоянии ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем мешал выезду и проезду других транспортных средств, создавая препятствия движению других транспортных средств, им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А показал, что 05.05.2021 им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, транспортное средство в нарушение п.12.4 ПДД РФ стояло на расстоянии ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем создавало препятствия для движения других транспортных средств, в том числе крупногабаритных транспортных средств экстренных служб, которые не смогли бы проехать, повернуть направо или налево. Им был составлен рапорт, произведены замеры расстояния техническим средством измерения – рулеткой, составлен протокол о задержании транспортного средства с последующим перемещением транспортного средства на специализированную стоянку с применением видеозаписи.

Выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Науменко В.В., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части на расстоянии 2 м 90 см.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении 50 <номер> от 05.05.2021; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А о выявлении 05.05.2021 в 15 час. 40 мин. в г. Серпухов на ул.Бульвар 65 лет Победы, около д.15 автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер>, расположенного на расстоянии ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, из которой следует, что автомобиль был расположен ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части; копиями паспорта средства измерения и свидетельства о его поверке.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КоАП РФ, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Довод о том, что указанный участок дороги не является проезжей частью дороги, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что дворовая территория не является проезжей частью, на ней отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, не состоятельны, поскольку анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен и постановление по делу было вынесено инспектором ДПС Б, который не был на месте обнаружения административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Б, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, на основании полученных материалов, в частности, рапорта инспектора ДПС А о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, протокола о задержании транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, видеозаписи фиксации правонарушения и эвакуации транспортного средства.

При этом, не составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было выявлено и зафиксировано в отсутствие ФИО1, что подтверждается видеозаписью. Протокол об административном правонарушении был составлен в этот же день с его участием в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, а также п. 143 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указаны доказательства того, что автомобиль создавал препятствия для движения других транспортных средств, являются не состоятельными, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано о том, что ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер> ближе 5 м (3 м) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств. Какие именно препятствия для движения других транспортных средств были созданы, в судебном заседании пояснили свидетели Б и А При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении конкретных препятствий, созданных остановкой, стоянкой транспортного средства в нарушение п.12.4 ПДД РФ.

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка, стоянка транспортного средства была осуществлена ФИО1 в нарушение п.12.4 ПДД РФ ближе 5 м (3 м) от края пересекаемой проезжей части.

Не указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о том, что водитель осуществил остановку, стоянку транспортного средства на расстоянии 2 метра 90 см не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано о том, что водитель осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 м (3м) от края пересекаемой проезжей части. Конкретное расстояние зафиксировано на видеозаписи.

Доводы защитника о том, что в рапорте и в протоколе об административном правонарушении не указано о проведении замеров техническим средством измерения, его номер, а также сведения о поверке данного средства измерения, не являются основанием для признания указанных документов не допустимыми доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые данные, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Из видеозаписи следует, что измерение осуществляется рулеткой (линейкой измерительной металлической). В материалы дела представлена копия паспорта линейки измерительной металлической и копия свидетельства об ее поверке.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление <номер> от 05.05.2021, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 05.05.2021, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова