Апелляционное постановление № 22-1912/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

при секретаре а рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ч

на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от датаг., которым

Базуев В.В., родившийся датаг., житель адрес Республики Башкортостан, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, исчисляя его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката ш о законности приговора, прокурора с об удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Деяние имело место дата на 1км автодороги ... – адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель указал, что суд допустил существенные нарушения УПК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 32.1 УПК РФ, хотя дознание в сокращенной форме по нему не проводилось. Также суд в приговоре дважды указал на исследование доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, которое по уголовному делу не составлялось. В описании преступного деяния суд, вопреки обвинительному акту, не указал время начала управления ФИО1 автомобилем. В нарушение требований ст.316 УПК РФ отношение обвиняемого к предъявленному обвинению и поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осуществлено до оглашения государственным обвинителем обвинительного акта. При назначении наказания к ФИО1 незаконно применены положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Остался неразрешенным вопрос о вещественных доказательствах в виде водительского удостоверения ФИО1 и его автомашины ВАЗ 2109 г\н №.... Суд неверно указал о том, что им учитываются положения ст.69 УК РФ. Предлагает отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на признании им вины и материалах дела, рассмотренного в особом порядке. Условия постановления приговора без исследования доказательств, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Суд правильно установил, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия судом обоснованно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В обвинительном акте указано, что ФИО1 совершил преступление дата в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 18 минут. Однако суд в приговоре не указал время начала совершения преступления, указав лишь конечное его время – 21 час 18 минут.

В связи с тем, что обвиняемый при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными про делу доказательствами, суд апелляционной инстанции в силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ полагает возможным внести редакционные изменения в описание преступного деяния в части указания времени начала совершения преступления, поскольку это не требует исследования доказательств по делу, будет соответствовать объему предъявленного обвинения и улучшит положение осужденного.

Необоснованное указание в приговоре на исследование доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также ссылка на ст.226.9 УПК РФ, подлежит исключению из судебного решения. Основанием к отмене приговора эти обстоятельства не являются, поскольку из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке, регулируемом Главой 40 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выяснение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке до оглашения обвинительного акта в данном случае не влечет отмену судебного решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд осуществил эту процедуру как до, так и после оглашения обвинительного акта. Поэтому нарушений требований ст. 316 УПК РФ в данном случае не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ и с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ назначил наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Неверные ссылки в приговоре на ст.226.9 УПК РФ и ст.69 УК РФ подлежат исключению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 УИК РФ требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью. Указанные органы не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя от дата водительское удостоверение передано инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес на ответственное хранение.

Таким образом, водительское удостоверение находится в органе, уполномоченном принять решение в порядке ст.35 УИК РФ. Следовательно, какого-либо судебного решения о его судьбе принимать оснований не имеется. Оно должно быть аннулировано после поступления в ОГИБДД вступившего в законную силу приговора суда, которым предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не разрешил судьбу автомобиля марки ... №..., который в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ должен быть предоставлен собственнику ФИО1 в его полное распоряжение.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно и объективно. Иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 – изменить.

В начале описания преступления после слов «29.11.2020г.» дополнить словами «около 20 часов 30 минут».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- слова «В судебном заседании, в силу требований ст.226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении,»;

- указание на ст.69 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

Вещественное доказательство - автомобиль марки 2109 государственный регистрационный знак ... предоставить ФИО1 в его полное распоряжение.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе принять участие в заседании суда кассационной инстанции по своему ходатайству, заявленному им в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий п/п

Справка: дело №..., ...