Решение № 2-3090/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-3090/2019;)~М-2652/2019 М-2652/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-3090/2019

Дело №

Поступило в суд 09.08.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, выступающим в интересах <данные изъяты> ФИО 1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца – ФИО4 /на основании доверенности/,

представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 /на основании доверенности/,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, выступающим в интересах <данные изъяты> ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и пешеходом <данные изъяты> ФИО 1 Истец двигалась по <адрес> на легковом автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № и для того, чтобы перестроиться в правый ряд проехала вперед, а у дома <адрес> ей под колеса выбежала ФИО 1 при этом на данном участке дороге, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дорожных знаков "Пешеходный переход" не было. В ходе административного расследования по данному делу было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. При этом ФИО 1 были нарушен п. 4.3 ПДД, а именно, ФИО 1 выбежала на проезжую часть в неустановленном для этого месте, в результате чего произошло ДТП. В результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, ФИО1 обратилась в экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Поскольку ФИО 1 к моменту совершения ДТП не достигла возраста четырнадцати лет, то в данном случае обязанность по денежным выплатам лежит на законном представителе <данные изъяты> ФИО2 Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, который возник в результате причинения механических повреждений, принадлежащему ей автомобилю - <данные изъяты>, гос. номер №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнила, указав, что в рамках гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ответчиков с ФИО2 и ФИО3 Кроме истец просит, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО2 обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя и расходы на оплату судебной экспертизы.

Суд, выслушав позицию представителя истца и возражения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н№, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и пешеходом, <данные изъяты> ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигалась по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в районе <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО 1, которая переходила проезжую часть <адрес>, что подтверждается материалами дела об административных правонарушениях.

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В ходе административного расследования установлено, к моменту совершения противоправного деяния ФИО 1 не достигла возраста для привлечения к административной ответственности. В отношении ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № о проведении независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 13-32)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, выступающего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО 1, к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № Кировском районным судом г. Новосибирска установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения несовершеннолетней требований п. 4.3. ПДД, однако и водитель ФИО1 должна была при управлении транспортным средством соблюдать скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами /п. 1.3./. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда /п. 1.5./. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством /п. 1.6./.

Согласно п. 4.1. ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. 4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При этом в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО1 и ФИО 1, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> должна была при управлении транспортным средством соблюдать скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом, действия пешехода ФИО 1, нарушившей п. 4.3. ПДД РФ явилось причиной произошедшего ДТП, в связи с чем суд находит возможным определить степень вины в причинении вреда имуществу в произошедшем ДТП водителя ФИО1 в процентном соотношении в размере 10%, а степень вины пешехода ФИО 1 в размере 90%.

В рамках рассмотрения указанного дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа: <данные изъяты> рублей, без учёта износа: <данные изъяты> рублей. Проведение ремонта поврежденного автомобиля возможно, как запасными частями бывшими в употреблении (контрактными), рынок которых достаточно широко представлен в г. Новосибирске, так и запасными частями не оригинальными, которые также предлагаются к продаже в интернет магазинах и не ухудшают качественных характеристик автомобиля. На основании экономической целесообразности был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с использованием запасных частей иных производителей. Использование контрактных запасных частей сопоставимо по стоимости аналогов. Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (Приложение 3), стоимость ремонта составляет: без учёта износа: <данные изъяты> рублей. Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (Приложение 3), стоимость ремонта составляет: с учётом износа <данные изъяты> рублей. (л.д. 81-89)

Суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> г/н № продан истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 что подтверждается отметкой в Паспорте транспортного средства № № (л.д. 67), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит <данные изъяты> руб., поскольку, как следует из экспертного заключения, не оспоренного сторонами, что экономически целесообразно произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с использованием запасных частей иных производителей, а использование контрактных запасных частей сопоставимо по стоимости аналогов. Поскольку степень вины пешехода ФИО 1 установлена в размере 90%, взысканию в пользу ФИО1 подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%)

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается соглашением на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом коллегии адвокатов «Аурум» Шуваевой Ю.В. и ФИО1 (л.д. 112-113), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). При этом, при рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43),которая принята в коллегию адвокатов «Аурум» помощником адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), а также адвокат коллегии адвокатов «Аурум» Шуваева Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1, таким образом, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом изначально заявлены требования о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. а впоследствии после проведения судебной экспертизы уменьшены до <данные изъяты> руб., решением суда в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., таким образом, требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%.

В связи с изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично (на <данные изъяты>%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 в рамках рассмотрения дела пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Однако, исходя из обстоятельств дела, участия представителей ФИО4 и адвоката Шуваевой Ю.В. при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний (по делу состоялось: пять судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Шуваева Ю.В. участвовала в двух из них ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО4 участвовала в трех из них ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до <данные изъяты> руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителями истца, категорию спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО 1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются отец - ФИО2, мать – ФИО3, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), свидетельством о рождении (л.д. 57)

Поскольку на момент ДТП и в настоящее время ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась и является несовершеннолетней, ответственность за ее действия несут законные представители (отец - ФИО2, мать – ФИО3), при этом доказательств освобождающих от обязанности возместить вред за несовершеннолетнего ответчиками не предоставлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики не доказали отсутствие оснований ответственности за причиненный вред. Возложение судом на ответчиков обязанности возместить вред в данной ситуации является обоснованным, поскольку с их стороны отсутствовал должный контроль за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра взрослых оказался на проезжей части дороги.

Судом также при возмещении ущерба и уменьшении его размера проанализировано материальное положение ответчиков, в частности то, что семья ответчиков является многодетной (л.д. 60) и их доход (л.д. 61-62, 63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия у ФИО 1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию полностью или в недостающей части с ее родителей: ФИО2 и ФИО3, в равных долях. Взыскание с ФИО2 и ФИО3 производить до совершеннолетия ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По достижении ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия либо появления у нее доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с нее.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Для защиты своих прав ФИО2 обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО2 (л.д. 122-123). Кроме того ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично на <данные изъяты>%, в удовлетворении <данные изъяты>% заявленных требований истцу отказано. В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках рассмотрения дела пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Однако, исходя из обстоятельств дела, участия представителя ФИО5, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний (по делу состоялось: пять судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 участвовал в четырех из них ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем ФИО5 работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до <данные изъяты> руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем, категорию спора. А также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В случае отсутствия у ФИО 1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. взыскать полностью или в недостающей части с ее родителей: ФИО2 и ФИО3, в равных долях.

Взыскание с ФИО2 и ФИО3 производить до совершеннолетия ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По достижении ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия либо появления у нее доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с нее.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. и на проведение судебной экспертизы 7 300 руб.

В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2020 года.

На «___»___________2020года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-62/2020 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-003559-77) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья