Постановление № 44У-15/2019 44У-222/2018 4У-1913/2018 от 27 января 2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Оренбургского областного суда



дело № 44у-15/2019
г. Оренбург
28 января 2019 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Ушакова В.М.,

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвокатов Шмидт Л.В. и Муковиной М.Г.,

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, судимого:

- 31 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет.

По приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года ФИО1 осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за 9 преступлений (в отношении потерпевших В.Т.Н., М.А.В. С.Х.Х.., В.М.Г.., М.А.Б.., С.Ю.В., Б.И.С., Д.С.З., С.Н.А. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление,

- ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за 4 преступления (в отношении потерпевших К.Е.А., Г.Т.Е.., Р.С.А. А.А.П..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.Т.А..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ за 5 преступлений (в отношении потерпевших Б.А.Т., Л.Н.Н. В.Н.П.., К.К.С.., М.Р.С..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление,

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за 2 преступления (в отношении потерпевших З.С.Н.. и Ш.А.Г. .) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, подробно изложенные в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2015 года, зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 08 декабря 2014 года по 10 декабря 2015 года.

Этим же приговором ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за 3 преступления (в отношении потерпевших В.Т.Н.., С.Х.Х.., Р.С.А..,) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца за каждое преступление;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за 7 преступлений (в отношении потерпевших М.А.В.., В.М.Г. , Г.Т.Е.., А.А.П., Б.И.С., Д.С.Х., С.Н.А. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ за 6 преступлений (в отношении потерпевших Б.А.Т.., Л.Н.Н.., В.Н.П.., К.К.С., М.Р.С., Т.Ю.В.), с применением ч.3 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов за каждое преступление,

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за 2 преступления (в отношении потерпевших К.И.С.. и Г.Т.А. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2015 года, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей с 27 июля 2014 по 10 декабря 2015 года.

Наказание полностью отбыто, освобожден из мест лишения свободы 27 января 2017 года.

Этим же приговором осуждены Т.С.С., Н.Д.Д., М.М.Е., Б.Д.Г., в отношении которых приговор в кассационном порядке не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение адвоката Муковиной М.Г. в интересах осужденного ФИО2, согласившегося с доводами кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. о необходимости изменения приговора районного суда, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил имущество В.Т.Н.., М.А.В.., С.Х.Х., В.М.Г.., М.А.Б.., С.Ю.В.., Б.И.С., Д.С.З., С.Н.А,., а также в покушении группой лиц по предварительному сговору на открытое хищение имущества Г.Т.А,

Он же признан виновным в подстрекательстве М.М.Е. ФИО2 и Т.С.С. к совершению открытых хищений имущества К.Е.А.., Г.Т.Е.., Р.С.А.., А.А.П.. группой лиц по предварительному сговору.

Он же склонил ФИО2 к совершению открытых хищений имущества Б.А.Т., Л.Н.Н., К.К.С. В.Н.П. и М.Р.С..

Также ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью З.С.Н. и Ш.А.Г. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц 10-и открытых хищений чужого имущества потерпевших В.Т.Н.., С.Х.Х.., Р.С.А.., М.А.В., В.М.Г.., Г.Т.Е.., А.А.П., Б.И.С.., Д.С.Х., С.Н.А.; а также в совершении 6–и открытых хищений имущества потерпевших Б.А.Т., Л.Н.Н., В.Н.П., К.К.С.., М.Р.С. и Т.Ю.В.

Он же признан виновным в покушениях на открытое хищение имущества К.И.С. и Г.Т.А.

Преступления совершены в (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и снижении срока наказания. Указывает, что он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей В.Н.П.. Однако, как следует из описательно – мотивировочной части приговора, сама потерпевшая показала, что с нее пытались сорвать золотую цепочку с крестиком, но безуспешно, так как цепочка с крестиком остались на ней. Считает, что данный эпизод должен быть квалифицирован как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30 УК РФ, с назначением соответствующего наказания.

По эпизоду в отношении потерпевшей К.Е.А. он был признан виновным по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, как следует из описательно – мотивировочной части приговора, потерпевшая К.Е.А. показала, что парень пытался сорвать цепочку с крестиком, однако, крестик упал на тротуар, а цепочка осталась на шее в порванном состоянии. Считает, что данный эпизод также должен быть квалифицирован как покушение на преступление, то есть с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, а наказание должно быть назначено с учетом изложенного.

По эпизоду в отношении потерпевшей М.Р.С. он был признан виновным по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако, как следует из показаний М.Р.С., мужчина, совершивший хищение, был сразу же задержан. Поэтому, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что поскольку лицо в кратчайшие сроки было задержано сотрудниками полиции и не имело возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, то данный эпизод должен быть квалифицирован с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление.

По эпизоду в отношении потерпевшей С.Н.А., квалифицированного по ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужденный полагает, что в данном случае имело место покушение на преступление, поскольку, как следует из показаний С.Н.А.., золотая цепочка осталась на ней, а было похищено колье из бисера, что не является для потерпевшей значительным ущербом. Таким образом, как полагает осужденный, наказание по данному эпизоду ему должно быть назначено по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, осужденный ФИО1 выражает несогласие с тем, что по эпизодам в отношении потерпевших К.Е.А., Г.Т.Е., Р.С.А., А.А.П., М.А.Б., Б.А.Т., Л.А.Т., В.Н.П., К.Н.С., М.Р.С. он осужден со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ, как подстрекатель, однако, в его действиях было лишь пособничество. То есть он должен быть осужден со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Как указано в приговоре, сам ФИО1 в совершении преступлений не участвовал, но содействовал их совершению советами и указаниями, обещал сбыть похищенное. Указывает, что на совершение преступлений его подтолкнуло наличие у него и у других соучастников задолженности за проживание в гостинице.

Далее в своей жалобе осужденный ссылается на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывая о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Однако суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения ст. 96 УК РФ, хотя на момент совершения преступлений ему было 18 лет. Другим нарушением закона, как полагает осужденный, является отсутствие в приговоре ссылки на ст. 67 УК РФ, считает, что ему должно быть назначено более мягкое наказание по сравнению с другими соучастниками.

Просит суд кассационной инстанции приговор изменить, дать правильную квалификацию его действиям, применить положения ст.ст. 96 и 67 УК РФ и снизить размер окончательного наказания.

Президиум находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела и квалификации действий ФИО1 по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших К.Е.А. и В.Н.П. судом первой инстанции было допущено существенное нарушение положений уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность подстрекателя наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случая, когда он одновременно являлся соисполнителем преступления.

В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность соответственно за приготовление к преступлению или за покушение на преступление.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 33 и ч. 3, 5 ст. 34 УК РФ, в силу того, что подстрекатель непосредственно не выполняет объективную сторону преступления, он несет уголовную ответственность за то преступление, к совершению которого он склонил исполнителя. Юридическая оценка действий подстрекателя производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления.

Как видно из приговора, преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевшей К.Е.А. не был доведен до конца по причинам, не зависящим от непосредственных исполнителей – ФИО2, М.М.Е., Т.С.С. а именно в результате того, что ФИО2, сорвав с шеи потерпевшей цепочку с золотым кулоном, уронил похищенное на месте.

Содеянное ФИО2, М.М.Е., Т.С.С. было квалифицировано судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору.

При установленных судом по данному преступлению обстоятельствах, юридическая оценка содеянного ФИО1, в связи с недоведением исполнителями преступления до конца по причинам, от них не зависящим, должна была быть дана по ч.4 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как подстрекательство к покушению на отрытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицировав действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей К.Е.В. по ч.4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как подстрекательство к совершению оконченного преступления, суд допустил существенное нарушение положений уголовного закона.

В отношении потерпевшей В.Н.П.. суд в резолютивной части приговора квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 161 УК РФ, а действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий этих осужденных по данному эпизоду (***) суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, а действия ФИО1 по ч.4 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора и непосредственно листа *** (***), представляется очевидной опечатка фамилии М.Р.С. при квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 в отношении потерпевшей М.Р.С., исходя из установленных обстоятельств дела (***), связанных с открытым хищением у нее имущества на сумму 5950 рублей, с причинением ущерба, были судом на листе *** приговора верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.4 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ, соответственно.

Вместе с тем по преступлению в отношении В.Н.П.., с учетом установленных обстоятельств дела (***), при квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ суд верно указал фамилию потерпевшей, а при квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, во второй раз указал фамилию М.Р.С. (***).

Совершение в отношении потерпевшей В.Н.П. К.И.С. – покушения на открытое хищение чужого имущества, а ФИО1 – подстрекательства к совершению открытого хищения чужого имущества усматривается также из содержания листа *** приговора (***).

Таким образом, указав в резолютивной части приговора на квалификацию совершенных в отношении потерпевшей В.Н.П.. действий осужденного ФИО1 по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 161 УК РФ, а действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ суд допустил существенное нарушение положений УПК РФ.

В остальной части президиум не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом были установлены верно, его действиям была дана правильная правовая оценка.

В отношении потерпевшей М.Р.С. судом было установлено, что при подстрекательстве ФИО1 осужденный ФИО2 (дата) совершил открытое хищение имущества потерпевшей с причинением ей ущерба на сумму 5950 рублей.

Как видно из показаний потерпевших и свидетелей по данному эпизоду, исполнитель преступления ФИО2 сорвав на улице с шеи потерпевшей золотую цепочку, скрылся с похищенным имуществом в квартире, где был задержан сотрудниками милиции.

При установленных судом обстоятельствах действия осужденных были квалифицированы верно как оконченное преступление – по ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.4 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ.

Каких-либо оснований для квалификации действий ФИО1 по этому преступлению через ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление, президиум не находит.

В отношении потерпевшей С.Н.А. судом было установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (дата), по предварительному сговору группой лиц, приняв за золотую цепочку, открыто похитили колье из бисера стоимостью 1000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах действия осужденных были квалифицированы верно как оконченное преступление – по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Каких-либо оснований для квалификации действий ФИО1 по этому преступлению в связи с незначительностью ущерба для потерпевшей через ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление, президиум не находит.

В отношении потерпевших К.Е.А., Г.Т.Е., Р.С.А., А.А.П., Б.А.Т., Л.А.Т., В.Н.П., К.Н.С. и М.Р.С. судом установлено, что ФИО1 склонил непосредственных исполнителей этих преступлений к их совершению, предложив совершать открытые хищения чужого имущества и обещав разделить денежные средства от реализации похищенного.

При установленных судом обстоятельствах совершения указанных преступлений президиум не усматривает оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию содеянного ФИО1 как подстрекателя к их совершению, со ссылкой на ч.4 ст.33 УК РФ.

В отношении потерпевшей М.А.Б. действия ФИО1 правильно квалифицированы как оконченное преступление по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Поводов для квалификации их через ч.5 ст.33 УК РФ исходя из установленных судом обстоятельств дела, не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность судебного решения, вступившего в силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учётом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Жалобы, представления, на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства – молодой возраст и по эпизодам в отношении З и Ш – признание вины и явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре суд убедительно обосновал необходимость назначения ФИО1 как основного наказания, связанного с изоляцией от общества, так и дополнительного в виде ограничения свободы, а за совершение преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ.

Невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре мотивирована.

Судом при разрешении вопроса о наказании ФИО1 и мотивировке своих выводов в указанной части, тем самым обоснованно не была усмотрена возможность применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ, вместе с тем молодой возраст осужденного признан судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы, положения УПК РФ не содержат указания об обязательности ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст. 67 УК РФ при назначении наказания соучастникам преступления.

Положения ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ при определении осужденному окончательного наказания применены правильно.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года в отношении ФИО1 в части квалификации его действий по преступлениям в отношении потерпевшей К.Е.А. и В.Н.П. подлежит изменению со смягчением наказания.

Президиум принимает решение об изменении приговора по преступлению в отношении потерпевшей В.Н.П. также в отношении ФИО2 и смягчении назначенного ему наказания.

При назначении наказания ФИО1 за преступление в отношении К.Е.А., а также ему и ФИО2 за преступление в отношении потерпевшей В.Н.П. президиум руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

По преступлению в отношении потерпевшей К.Е.А. переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст. 33, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

По преступлению в отношении потерпевшей В.Н.П. переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст. 33, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (9 преступлений), ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч.4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2015 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и сохранением установленных в приговоре ограничений.

По преступлению в отношении потерпевшей В.Н.П. переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий: В.М.Ушаков