Приговор № 1-71/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-71/2026

32RS0№-76

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 апреля 2026 года

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Постевого И.В.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников-адвокатов Старовойтова А.Г., Самусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №375-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО2 вступила с неустановленным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело (далее по тексту – неустановленное лицо), в преступный сговор, направленный на организацию незаконной миграции на территорию Российской Федерации граждан Сирийской Арабской Республики (далее по тексту – САР) – Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми она знакома не была и чьим родственником не являлась.

Реализуя задуманное, в целях организации незаконного въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, фактически не являясь принимающей стороной, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, совместно с неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва национальной и общественной безопасности путем оказания содействия в незаконной миграции, подрыва интересов государства в сфере контроля миграции, и желая их наступления, в нарушение порядка миграционного учета, установленного:

- п.п.5, 6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ);

- п.7 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ);

- пп.«в» п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ);

- п.п.28.1, 28.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ),

используя личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – ЕПГУ), представила в УМВД России по <адрес> (далее по тексту – УВМ), расположенное по адресу: <адрес>, три ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию с целью посещения «гостевая» на срок 30 дней в отношении <данные изъяты>., приложив копии паспортов вышеуказанных иностранных граждан, представленные ей неустановленным лицом, а также гарантийные письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в продолжение реализации совместного с неустановленным лицом преступного умысла, в указанный выше период времени ФИО2 путем личного посещения УВМ дополнительно предоставила гарантийные письма, в соответствии с которыми гарантировала <данные изъяты> материальное, медицинское и жилищное обеспечение по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, при этом, ФИО2 не несла расходов на совершение вышеуказанных действий из своих личных средств, в указанное в ходатайствах место пребывания иностранных граждан не планировала размещать.

В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ЕПГУ из УВМ поступило сообщение о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, при этом от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии, она ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, по просьбе своего дяди Свидетель №12 в целях въезда в Российскую Федерацию граждан САР <данные изъяты> посредством ЕГПУ через сеть «Интернет» в УВМ УМВД России по <адрес> подала ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию вышеуказанных граждан САР, указав цель поездки - «гостевая», срок пребывания – до 30 дней. Вышеуказанные иностранцы ее знакомыми и родственниками не являются. К ходатайствам она прикрепила копии паспортов иностранных граждан, которые ей переслал Свидетель №12 Расходы за совершение действий по приглашению граждан САР она не несла. В указанный период времени достаточных денежных средств на банковских счетах, чтобы подтвердить возможность оплаты проживания <данные изъяты> в размере прожиточного минимума на каждого, покупки им обратного билетов и иных расходов в связи с приездом данных иностранных граждан, она не имела. Со слов Свидетель №12 вышеуказанные иностранцы были нужны ему для привлечения к трудовой деятельности. В последствии не позднее ДД.ММ.ГГГГ она посещала УВМ УМВД России по <адрес> для подтверждения путем заполнения и подписания необходимых документов своих намерений на осуществление въезда иностранцев. Затем она узнала, что поданные ею ходатайства на въезд на территорию Российской Федерации граждан САР одобрены, о чем она сообщила Свидетель №12 Спустя некоторое время она вместе с Свидетель №12 ездила в аэропорт, где встретила двух иностранцев. Третьего иностранца в страну не пустили. (т.1 л.д.113-120, т.2 л.д.105-111)

В судебном заседании подсудимая подтвердила данные показания.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, ее виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №13 состоящего в должности старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Клинцовский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в УВМ УМВД России по <адрес> посредством ЕПГУ поданы ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию (цель поездки – «гостевая») на срок пребывания до 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении трех граждан САР: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех вышеуказанных иностранных граждан УВМ УМВД России по <адрес> принято решение о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соответственно, прибыли и были временно пропущены на территорию Российской Федерации. <данные изъяты> на территорию Российской Федерации въезд не осуществлял. В настоящее время сведения об убытии или постановке на учет по месту пребывания в отношении <данные изъяты>. отсутствуют. (т.1 л.д.77-81)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, она проживает в <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. ФИО2 является ее дочерью. В ее доме иностранцы никогда не проживали. (т.1 л.д.96-101)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, каждого в отдельности, следует они проживают по соседству с домом № по <адрес> и не никогда не наблюдали иностранных граждан в указанном жилище. (т.1 л.д.84-89, 90-95)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 ее племянницей является ФИО2 Она возила последнюю в УВМ для подписания различных документов, связанных с подачей ФИО2 ходатайств о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию граждан САР <данные изъяты> По какой причине ФИО2 подавала данные ходатайства, ей не известно. (т.2 л.д.68-73)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии, он состоит в браке с Свидетель №7 Со слов супруги ему стало известно, что Свидетель №7 отвозила свою племянницу ФИО2 в УВМ для подачи последней ходатайств о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию граждан САР <данные изъяты>. (т.2 л.д.77-82)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон ФИО2 – «Infinix Note 30», в котором установлено приложение «Госуслуги». В данном приложении при переходе через раздел «Документы» в раздел «Уведомления» обнаружены три сообщения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлин за выдачу приглашения на въезд в Российскую Федерацию, а также три сообщения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по приглашению на въезд иностранцев. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, используя приложение «Госуслуги» и находясь в <адрес>, она обратилась в УВМ с ходатайствами в отношении трех граждан САР. (т.1 л.д.131-136)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в УВМ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.147-153), предоставленные ФИО2, как посредством ЕПГУ, так и при личном посещении УВМ, в отношении трех граждан САР <данные изъяты> в том числе ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспортов иностранных граждан и гарантийные письма принимающей стороны. Участвующая в осмотре ФИО2 подтвердила факт подачи ею осмотренных документов в УВМ как при личном посещении, так и посредством ЕПГУ. (т.2 л.д.50-57)

Исследовав вышеизложенные доказательства по факту участия ФИО2 в организации незаконной миграции, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимаются в качестве допустимых и являются достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении данного деяния, описанного в приговоре.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, а также с показаниями самого подсудимой. Оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц судом не установлено, как не установлено наличия заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности. Противоречий в показаниях у указанных лиц не имеется.

Показания подсудимой ФИО2 не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств по факту хищения, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия ФИО2 и неустановленного лица были спланированными, совместными, согласованными, направленными на единый умысел – организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного, суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО2 действовала редакция п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №375-ФЗ. Согласно предъявленному обвинению ФИО2 инкриминируется совершение преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Однако, данный квалифицированный признак был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №383-ФЗ, то есть после совершенного преступления, в связи с чем не может быть вменен ФИО2

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №375-ФЗ) как организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; явку с повинной, в качестве которой признаны объяснения ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 добровольно сообщила о совершенном преступлении и обстоятельства его совершения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах его совершения, подтвержденных в том числе в ходе осмотров предметов и документов, а также при обращении с повинной после возбуждения уголовного дела; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая не судима (т.2 л.д.120-121, 122-123, 124-125, 126-127), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.130, 131), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.136), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.137), а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст.64, 82 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимой могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО2 от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, а установление ФИО2 испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шкребенок Е.В. на предварительном следствии в размере 5583 рубля, адвокату Самусенко А.А. в судебном разбирательстве в размере 1861 рубль, в общей сумме 7444 рубля, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимой ФИО2 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку она является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ей выплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №375-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 стать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, являться в данный орган на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Infinix Note 30» передать ФИО2, обязав хранить его до принятия решения по уголовному делу №; документы, поданные ФИО2 в УВМ УМВД России по <адрес> – передать в Клинцовский МСО СУ СК России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела №.

Взыскать с осужденной ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 7444 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно.

Председательствующий И.В. Постевой