Апелляционное постановление № 22-288/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-517/2023

Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного Серякова Г.С.

адвоката Калининой Л.Е.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Васильевой М.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Серяков Г. С., <...> года рождения, уроженец г. <...> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Калининой Л.Е. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым доводы представлении оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – <...> массой <...> грамма, в значительном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Васильева М.С. выразила несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекших назначение несправедливого наказания вследствие его мягкости. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и в ходе личного досмотра ФИО1 у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

По мнению автора представления, при таких обстоятельствах добровольная выдача наркотического вещества в ходе личного досмотра, и дача объяснений по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического вещества до возбуждения уголовного дела не может быть расценено как явка с повинной в виду того, что данные сведения сообщены лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и не может являться добровольным изъявлением.

Кроме того, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствовался требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела постановления о выделении в отдельное производство дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство осужденному ФИО1

Также, в резолютивной части приговора суд указал, что вещество, изъятое у ФИО1, с первоначальной упаковкой и упаковкой после исследования и экспертизы, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г.Омску, подлежит уничтожению. Однако, в т.1 на л.д. 12 имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о выделении в отдельное производства дела, в отношении неустановленного лица.

В резолютивной части приговора указать, что вещество, изъятое у ФИО1 <...>, с первоначальной упаковкой и упаковкой после исследования и экспертизы, хранить в камере вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г.Омску до принятия окончательного решения по возбужденному уголовному делу в отношении неизвестного лица.

Также, автор представления отмечает, что судом было принято решение о возвращении мобильного телефона «<...>» осужденному. Полагает, что данный телефон, как орудие преступления, подлежит конфискации, поскольку согласно материалам дела ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, используя свой сотовый телефон.

На основании изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной; назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о выделении в отдельное производство дела в отношении неустановленного лица; исключить из резолютивной части приговора указание на то, что вещество, изъятое у ФИО1 <...> с первоначальной упаковкой и упаковкой после исследования и экспертизы, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г. Омску, подлежит уничтожению; в резолютивной части приговора указать о том, что вещество, изъятое у ФИО1 <...> с первоначальной упаковкой и упаковкой после исследования и экспертизы, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г. Омску, хранить в камере вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г. Омску до принятия окончательного решения по возбужденному уголовному делу в отношении неизвестного лица; конфисковать сотовый телефон марки «Honor 10» в доход государства.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Также, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, суд учел и фактическую явку с повинной, выразившуюся в даче добровольных признательных показаний в объяснении до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Выводы суда о признании фактической явки с повинной, выразившейся в даче добровольных признательных показаний в объяснении до возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, в котором он рассказал, в том числе, об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства неизвестных сотрудникам полиции, в то время, как в отношении него не проводились ОРМ, - являются неверными.

По смыслу закона явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица сотрудникам правоохранительных органов или иным лицам о совершенном или подготавливаемом им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.

Согласно установленным судом обстоятельствам, изложенным в приговоре, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Далее, в ходе личного досмотра, ФИО1, в присутствии понятых, сообщил обстоятельства приобретения им наркотического средства.

Указанные действия судом первой инстанции были ошибочно признаны как явка с повинной, поскольку добровольное заявление о преступлении, сделанное ФИО1, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, по смыслу положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ таковым признаваться не может.

Последующее, после задержания ФИО1, указание им места, где им было приобретено наркотическое средство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и было обоснованно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований учитывать указанное объяснение ФИО1 как явку с повинной, то есть обстоятельство, смягчающее его наказание.

Таким образом, сообщенные ФИО1 сведения свидетельствуют об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, но не могут расцениваться как добровольное, сообщение о совершенном преступлении. Добровольная выдача наркотического средства в ходе личного досмотра и дача объяснения по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического вещества до возбуждении уголовного дела не может расцениваться как явка с повинной, поскольку указанные сведения сообщены лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления и не является добровольным изъявлением.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его фактической явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества, а также назначения иного вида наказания, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности осужденного, назначил наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ, целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, его размер, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Вносимые в приговор изменения не являются основанием для усиления наказания.

Приобщенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сведения (подтверждение платежа <...>) об оплате ФИО1 суммы штрафа, приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В то же время они не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание в виде штрафа, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым либо мягким не является.

Также, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Доводы апелляционного представления о неверном разрешении вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне марки "<...>", принадлежащем ФИО1, - заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по приведенным в нем основаниям.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ).

Из установленных обстоятельств, следует, что <...> ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки "<...> через приложение «Telegram» обратился к неустановленному лицу с просьбой продажи ему наркотического средства. После чего к нему пришла информация с указанием номера сотового телефона для оплаты. Отправив отчет об оплате, ФИО1 получил сообщение на свой мобильный телефон о местонахождении закладки наркотического средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - мобильный телефон марки "<...>", конфисковать и обратить в доход государства, исключив из приговора решение суда о возвращении данного мобильного телефона по принадлежности.

Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого у ФИО1, суд не учёл, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (л.д.12), окончательное решение по которому не принято.

Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещества, изъятого у ФИО1 <...>, с первоначальной упаковкой и упаковкой после исследования и экспертизы, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г.Омску, исключив также из приговору ссылку суда на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о выделении в отдельное производство дела, в отношении неустановленного лица.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание – фактическую явку с повинной;

- исключить из приговора решение о возвращении по принадлежности мобильного телефона марки «<...>», указав о конфискации мобильного телефона марки «<...>» в доход государства;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие в материалах дела постановления о выделении в отдельное производство дела, в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1;

- исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении вещественных доказательств наркотического средства - вещество, изъятое у ФИО1 <...>, с первоначальной упаковкой и упаковкой после исследования и экспертизы, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г. Омску, указав о хранении вещественных доказательств наркотического средства – вещество, изъятое у ФИО1 <...>, с первоначальной упаковкой и упаковкой после исследования и экспертизы, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г. Омску, до принятия окончательного решения по возбужденному уголовному делу в отношении неизвестного лица.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой М.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова