Решение № 2-169/2026 2-169/2026(2-4312/2025;)~М-3571/2025 2-4312/2025 М-3571/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-169/2026

Дело № 2-169/2026

УИД 36RS0004-01-2025-008067-53

Категория 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черной А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.02.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан ФИО6

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения в результате указанного ДТП.

С места ДТП автомобиль был эвакуирован. За услуги эвакуатора истец оплатил 4 500 руб.

18.02.2025 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 76.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 21.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимее документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

17.03.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплаты не последовало.

14.07.2025 истцом в адрес Службы Финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения. За обращение истец заплатил 15 000 руб.

21.08.2025 уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта № А297/25 от 22.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 299 970,50 руб. За оценку истец заплатил 14 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 100 000 руб., штраф, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, государственную пошлину в размере 4 135 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 239 300 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 133 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.03.2026 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.02.2025 по адресу: <...>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № (л. д. 11-12).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгсострах» (л. д. 16).

18.02.2025 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии № 76, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО5 уступает, а ФИО1 принимает права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в том числе штрафных санкций, неустоек, убытков, иные права, связанные с предметом договора цессии (л. д. 18-20).

21.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истцом не выбрана форма осуществления страхового возмещения.

27.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

03.03.2025 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>» № 0020297107, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 400 руб., с учетом износа 42 200 руб.

11.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, отправило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО12. В. В направлении указано, что сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита составляет 00 руб. 00 коп., что срок предоставления транспортного средства на СТОА составляет 14 календарных дней.

19.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л. <...>).

Основанием для направления претензии послужило то обстоятельство, что стоимость ремонта транспортного средства, по мнению истца, превышала страховую сумму - 400 000 руб.

Письмом от 15.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.07.2025 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному (л. д. 27-28). За обращение ФИО1 заплатила 15 133,78 руб. (л. д. 26).

Решением Финансового уполномоченного от 21.08.2025 № У-25-84432/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказано. Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения (л. д. 30-35).

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению № АП 297/25 от 22.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 299 970 руб., без учета износа - 483 758 (л. д. 36-52). За оценку истец заплатил 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.12.2025 (л. д. 122-124) по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № А-2912/25 от 25.02.2026 повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, ПТФ левой, решетки радиатора, фары левой, подкрылка переднего левого, капота, стойки кузова передней левой, двери передней левой, рамы автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос. рег. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.02.2025 и образованы в условиях заявленного события. Внутренней левой, молдинга двери передней левой, вала приводного переднего левого, рычага поперечного передней подвески левого, поворотного кулака левого, амортизатора передней подвески левого, шины колеса переднего левого, стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, механизма рулевого не производилось в связи с отсутствием на представленных фотоматериалах повреждений вышеуказанных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, гос. рег. знак № на дату ДТП 18.02.2025 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа – 410 200 руб., с учетом износа – 239 300 руб. (л. д. 133-177).

При этом, суд обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превышает страховую сумму (400 000 руб.), в связи с чем, доводы истца о том, что транспортное средство не могло быть отремонтировано за установленную ответчиком стоимость восстановительного ремонта, в пределах страховой суммы, нашли свое подтверждение.

Стороной ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», выполненная <данные изъяты>», согласно которой в представленном на рецензирование заключении использован не корректный каталожный номер рамы «280100К06ЕQ2В1» стоимость детали 313 699 руб., что является нарушением требований п. 3.6.4. «Единой методики». Согласно открытых Интернет-источников, установлен верный каталожный номер рамы «2801000К07EQ2D1». В заключении эксперта стоимость рамы существенно завышена. Тем самым, нарушено требование п. 3.1 «Единой Методики». Согласно п. 3.1 «Единой методики»: Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Статья 19 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», как обязанность эксперта предусматривает, что эксперт должен «провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Данный анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из чего следует, что эксперт не выполнил требования ст. 19 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта № А-2912/25 от 25.02.2026, <данные изъяты>», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л. д. 197-203).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в рецензии ответчика предложенный им каталожный номер соответствует иному транспортному средству, не автомобилю истца. В связи с чем, допущена ошибка в расчете и выводах.

Суд, с учетом пояснений эксперта, не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку она не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, данная рецензия указанным требованиям не отвечает.

Суд полагает, что представленная ответчиком рецензия не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку эксперт её проводивший не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении не был весь перечень документов, имеющихся в материалах гражданского дела, по сути, данное исследование направлено на переоценку ранее проведённого исследования.

Кроме этого, представитель ответчика не захотел воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты> приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, принимая во внимание, что согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила страховую сумму, истцу не было предложено произвести доплату в счет восстановительного ремонта, сверх страховой суммы, выплата должна осуществляться в денежном выражении.

Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 239 300 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой (в пределах заявленных требований).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы: подготовка претензии - 1000 руб.; подготовка обращения - 2000 руб.; подготовка искового заявления - 7 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях: 03.12.2025 (20 мин.) - 6000 руб.; 23.03.2026 (10 мин) - 4000 руб., существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Также в пользу истца с ПАО СК «Росгостсрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., поскольку решение принято в пользу истца, почтовые расходы в размере 700 руб. за направление иска в суд и ответчику.

Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 133 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., рассчитанной от суммы удовлетворенных судом имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 239 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 133 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 319 133 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2026.