Решение № 12-145/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-145/2024

№ 12-145/2024

УИД - 26RS0001-01-2024-009689-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Шандер Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Лисина С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя по адресу: <...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением и подала в Промышленный районный суд <адрес> жалобу, мотивированную тем, что вмененное ей нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предписывает обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, как это предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.По ее мнению, составленная инспектором ДПС схема с места происшествия не содержит полноты и достоверности объектов и их размерные характеристики, в связи с чем, считает, что невозможно достоверно установить произошедшее событие в совокупности с имевшейся в момент ДТП обстановкой и с учетом объектов, находившихся в непосредственной близости к месту ДТП.Указала также, что в момент ДТП размер проезжей части, которая осталась от ее автомобиля до припаркованного позади нее автомобиля, составляла менее 1,5 метров, в связи с чем, считает, что лицо, допустившее столкновение с ее автомобилем, не могло физически проехать между ее автомобилем и припаркованным позади автомобилем. Утверждает, что не нарушала Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра движения назад, так как на момент начала движения и практически до его завершения ни сзади ее машины, ни сбоку не было иных транспортных средств, которым она могла бы создать препятствия в движении. Полагает, что сотрудник ГИБДД, составивший административный материал, не в полной мере установил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного, по ее мнению, постановления. Просит прекратить в отношении нее производство по данному делу об административном правонарушении.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО2 передана на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

03.10.2024 согласно выписке из протокола № 75813581 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» - «Модуль распределения дел» указанная жалоба распределена судье Октябрьского районного суда города Ставрополя Шандер Н. В.

Определением от 07.10.2024 указанная жалоба принята к производству судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Шандер Н. В.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Лисин С. Н. в полном объёме поддержал вышеуказанные доводы жалобы, а также доводы, приведенные в письменных дополнениях к жалобе, просил отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ссылаясь на то, что, по его мнению, представленные документы свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Считает, что схема ДТП не соответствует действительной дорожной обстановке на момент его совершения, подтверждением чему, по его мнению, является представленная видеозапись момента ДТП, полученная по запросу ФИО2 в ООО Управляющая компания «Байкал» с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в <адрес>. Также сослался на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Некоммерческого партнерства «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО4, согласно выводам которого с технической точки зрения водитель автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованием п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля LadaGFL110, государственный регистрационный знак № – требованием п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом с технической точки зрения в действиях обоих водителей усматривается несоответствие приведенным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина, и что водитель автомобиля LadaGFL110, государственный регистрационный знак №, ФИО5у. должен был принять меры к торможению, чего он не сделал, что позволило бы избежать ДТП. Считает, что именно водитель ФИО5у. столкнулся с автомобилем ФИО2, а не наоборот. Сослался на то, что время совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении указано 16:30 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из объяснений ФИО2 следует, что время ДТП – 14:35 – 14:40. Также выразил несогласие с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая несостоятельным вывод эксперта об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5у, поддержав в этой части заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 Считает, что у водителя автомобиля LadaGFL110, государственный регистрационный знак №, при максимально допустимой скорости движения по внутридворовой территории 20 км/ч имелось 16,7 метров, чтобы затормозить, увидев автомобиль ФИО2, чего он не сделал. При этом утверждал, что фактическая скорость движения автомобиля LadaGFL110, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была гораздо выше, чем 20 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, составивший вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил приведенные в нем выводы, при этом пояснил, что установить по представленному фрагменту видеозаписи (пересъемке) скорость движения обоих автомобилей, как по управлением ФИО2, так и под управлением ФИО5у. не представляется возможным, поскольку это запрещено методическими рекомендациями Минюста России под ред. ФИО7 «Определение по видеозаписям, фиксирующим событие дорожно-транспортного происшествия, положения и параметров движения его участников». Подтвердил, что рассматриваемое ДТП произошло на внутридворовой территории, где максимальная разрешенная скорость движения составляет 20 км/ч. Также пояснил, что не усмотрел нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля LadaGFL110, государственный регистрационный знак №, поскольку, исходя из дорожной обстановки и расположения объектов в месте ДТП, у него имелось преимущество в движении. Указал на то, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В данном случае моментом возникновения опасности у водителя ФИО5у. является не момент начала движения автомобиля ФИО2, а момент, когда ему стало ясно, что у него отсутствует техническая возможность продолжить прямолинейное движение ввиду созданной помехи, в данном случае расположением автомобиля ФИО2 на пути его движения.Само по себе начало движения автомобиля ФИО2 не является моментом возникновения опасности, так как водитель ФИО5у. имел возможность продолжить движение по заданной траектории, то есть проехать дальше, несмотря на выдвинувшийся автомобиль ФИО2 Опасность возникла только тогда, когда водителю ФИО5у. стало очевидно, что продолжить движение он не сможет. Установить по представленному узконаправленному фрагменту видеозаписи такой момент не представляется возможным, поскольку не ясно, что видел водитель ФИО5у. до начала видеозаписи и какие у него имелись преграды и препятствия. При этом установленное с помощью программного обеспечения время в 3 сек с момента появления в кадре автомобиля ФИО2 до момента ДТП является исключительно временем видеозаписи по соответствующему счетчику. Указал, что зафиксированный на видеозаписи клевок автомобиля LadaGFL110, государственный регистрационный знак №, характерен для торможения, при этом само по себе отсутствие тормозного следа не является свидетельством того, что торможение водителем не применялось, поскольку образование тормозного следа зависит от ряда факторов, в том числе, от работы системы ABS, а само торможение может проявляться и без образования характерных следов на дорожном покрытии. Также пояснил, что в случае ограниченной видимости водитель ФИО2 должна была для безопасности маневра движения задним ходом прибегнуть к сторонней помощи. Установить угол обзора водителя ФИО2 в ее автомобиле не представляется возможным, поскольку он зависит от ряда обстоятельств, в том числе, от расположения сидения водителя относительно стоек, роста водителя и <адрес> этом из представленного фрагмента видеозаписи видимых препятствий справа от автомобиля ФИО2 на момент начала ее движения не имелось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебное заседание не явилась, к ее извещению судом были предприняты все необходимые меры, ей заблаговременно по известному адресу места жительства, указанному ей самой в поданной жалобе: <адрес>, посредством услуг почтовой связи неоднократно заказными письмами с уведомлением были направлены соответствующие извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно отчетам АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращены из-за истечения срока хранения, что в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию надлежащим извещением лица.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания ФИО2 корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО2, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом обязанности по уведомлению лица о дате судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ФИО2, являясь инициатором подачи жалобы, о наличии судебного разбирательства и процессуального производства о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осведомлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, обеспечила явку в судебное заседание своего защитника, судья в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Аналогичная ситуация усматривается с уведомлением ФИО5у.. которому судом также направлено извещение о времени и месте судебного заседания посредством услуг почтовой связи и который за его получением в отделение почтовой связи не явился, в связи чем он возвращен из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив пециалиста, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.07.2024 № 192-ФЗ (ред. 14.10.2024) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае жалоба ФИО2 на оспариваемоепостановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана последней согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневнй срок.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Аналогичные по сути разъяснения приведены в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090,перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 Правил дорожного движения РФ).

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, ФИО2 перед началом движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся автомобилем LadaGFL110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5у, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, ФИО2 требований Правил дорожного движения относительно обеспечения условий безопасности и отсутствия помех другим участникам движения при совершении маневра движения задним ходом, в связи с чем, ФИО2 привлечена к административной ответственности.

Так, из содержания представленного защитником же самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Лисиным С. Н. заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом Некоммерческого партнерства «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО4, следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, то есть ФИО2, должна была руководствоваться требованием п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в ее действиях усматривается несоответствие приведенным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичный по сути вывод сделан и в заключенииэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия в заданной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра движения задним ходом, с учетом скорости движения, установленных в месте ДТП дорожных знаков и назначения объектов недвижимости (придомовая территория), а равно на предмет выявления наличия возможности у обоих водителей с учетом дорожной ситуации предотвратить столкновение, и перечня мер, предпринятых к этому каждым из водителей.

Как указал эксперт ФИО6 в названном заключении и подтвердил в судебном заседании, действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра движения задним ходом в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиями п.п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившись в несоответствии условиям безопасности маневра движения задним ходом и в движении со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в заданной дорожной обстановке, с учетом произошедшего события ДТП на внутридворовой территории многоквартирного жилого дома при выезде ФИО2 из парковочного кармана преимущество в движении имелось у водителя автомобиля LadaGFL110, государственный регистрационный знак №, двигавшегося прямолинейно.

Таким образом, вышеуказанными экспертными заключениями подтверждается факт наличия в действиях водителя ФИО2 при совершении маневра движения задним ходом при выезде с парковочного места несоблюдения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что, соответственно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Сам по себе вывод в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом Некоммерческого партнерства «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО4, о наличиинесоответствий требованиям п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля LadaGFL110, государственный регистрационный знак №, не исключает вышеприведенные нарушения п. 8.12 этих же Правил со стороны водителя ФИО2 и, соответственно, обоснованность ее привлечения к административной ответственности.

Не исключают наличие в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра движения задним ходом и не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения и доводы защитника Лисина С. Н. о том, что, по его мнению, именно на водителеФИО5у. лежала обязанность предпринять меры, чтобыизбежать столкновение, применив экстренное торможение.

В данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и не зависит от того, наступили последствия такого нарушения в виде ДТП или нет.

Более того, как усматривается из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений самого эксперта ФИО6, такие меры очевидно были предприняты водителем автомобиля LadaGFL110, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует «клевок» передней части указанного автомобиля на представленной видеозаписи, что характерно торможению.

Доказательств тому, что подобные действия имели место со стороны водителя ФИО2, суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы защитника заявителя жалобы о том, что ОртиковД.А.у. находился на достаточном удалении от места столкновения с автомобилем ФИО2 и при условии установленного скоростного режима на внутридворовой территории мог предотвратить столкновение, поскольку данный вывод построен на отрицании виновности действий ФИО2, которая при описываемых обстоятельствах находилась в тех же условиях, также имела определенный временной зазор для обнаружения помехи для продолжения маневра задним ходом и, учитывая преимущественное право движения у автомобиляLadaGFL110, государственный регистрационный знак №, должна была прекратить движение.

Судом при этом учитывается и определенная неуверенность ФИО2 при начале маневра выезда задним ходом на проезжую часть, которая подтверждается как осмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, так и содержанием объяснений самой ФИО2, которая указала, что первоначально предпринятая попытка выезда с парковочного места ей не удалась, в связи с чем, была предпринята вторая.

Доводы заявителя о разности в определении времени дорожно-транспортного происшествия в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснениях ФИО2 и ОртиковаД.А.у. не исключают сам факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.

Боле того, при ознакомлении с оспариваемым постановлением ФИО2 каких-либо замечаний, в том числе, относительно времени дорожно-транспортного происшествия не заявляла, при этом само событие происшествия не отрицала. Не оспаривал факт выезда ФИО2 задним ходом с парковочного места по <адрес> в <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах и защитник ФИО2 в судебном заседании.

Суд также обращает внимание на то, что вопреки доводам заявителя и ее защитника о необходимости привлечения к административной ответственности ОртиковаД.А.у., суд в рамках рассмотрения настоящей жалобы не наделен такими полномочиями.

При этом суд учитывает, что фактически все доводы защитника заявителя водятся к позиции, обуславливающей нарушение ФИО2 Правил дорожного движения и, как следствие, столкновение автомобилей действиями не самой ФИО2, а именно и исключительно действиями водителя ФИО5у., который, по их мнению, двигался с превышением скоростного режима, ненадлежащим образом оценил дорожную ситуацию и, несмотря на преимущество в движении, обязан был уступить дорогу ФИО2

Данную позицию с учетом вышеприведенного, отсутствия доказательств нарушения водителем автомобиля LadaGFL110, государственный регистрационный знак №, скоростного режима и Правил дорожного движения, а также с учетом выводов представленных в деле экспертных заключений, суд находит несостоятельной.

Представленная защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Лисиным С. Н. рецензия ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в целом выводов экспертного заключенияООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации не опровергает, содержит оценочные суждения по вопросу правильности проведения экспертом исследования, направленные на переоценку выводов эксперта с предложением иного варианта рассматриваемой дорожной ситуации применительно к возможным действиям водителя автомобиля LadaGFL110, государственный регистрационный знак №, а не лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2

Кроме того в исследовательской части указанной рецензии содержатся выводы о недостоверности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, носящие правовой характер, по которым технический специалист высказываться не правомочен. Отнесение того или иного доказательства к числу недопустимых, в данном случае, является полномочием суда.

При этом в выводах названной рецензии имеется указание на то, что доводы, приведённые экспертом, достоверны, что противоречит содержанию исследовательской части рецензии.

В этой связи суда не усматривает оснований принимать рецензию ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание как доказательство, опровергающее вывод экспертного заключения о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений п.п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Субъективное мнение заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения относится лишь к способу защиты, уклонения от несения предусмотренной законом ответственности, а также направлено на реализацию права лица оспорить постановление должностного лица, которым оно привлечено к административной ответственности.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, которое вынесено с оценкой доказательств по делу, вывод должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, событие вмененного ФИО2 деяния описано в вынесенном по делу постановлении в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 данного Кодекса. Копия постановления вручена ФИО2 в тот же день.

При этом при ознакомлении с оспариваемым постановлением ФИО2 собственноручно указала, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Шандер