Решение № 12-38/2017 7-38/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ № 7 – 38/2017

25 декабря 2017 года пос. Власиха Московская обл.

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Лифшице А.М., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО2 на постановление судьи Черемховского гарнизонного военного суда от 24 октября 2017 года, которым в отношении

ФИО3,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

установил:

Согласно протокола об административного правонарушения от 30 июля 2017 года, Ломей управляя автомобилем _, был остановлен сотрудниками полиции около дома _ а в дальнейшем в 4 часа 10 минут тех же суток в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судьи от 24 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ломей, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России « » ФИО2, считая постановление судьи незаконным и необоснованным просит его отменить, в обоснование чего, не приводя конкретных доводов, ссылается на нарушения судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ и на то, что судьей не была дана оценка доказательствам по делу.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статьям 26.1. и 26.2. КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1. КОАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ, если при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, при направлении, в том числе и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Как видно из обжалуемого постановления, вопреки доводу жалобы, вывод судьи об отсутствии в содеянном Ломей состава указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в постановлении доказательств.

Так, как это видно из показаний свидетелей В и З они в качестве понятых 30 июля 2017 года не привлекались и в указанном в протоколе месте, в селе _ не находились. Подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении Ломей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им не принадлежат.

Данные показания согласуются с объяснениями Ломей о том, что он автомобилем не управлял, пройти какое – либо освидетельствование инспекторами ДПС ему не предлагалось, понятые не присутствовали, протоколы на месте не составлялись и были выданы ему через несколько дней.

Аналогичные показания был даны свидетелем П.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что процедура оформления документов о направление Ломей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирована, как не зафиксировано на ней и присутствие понятых. Кроме того, на данной видеозаписи отсутствует звук.

При таких данных судья пришел к обоснованному выводу, что направление Ломей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отсутствии понятых и без применения видеозаписи, в нарушении требований ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, что влечет за собой признание протоколов о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Была дана судьей и оценка объяснениям инспекторов ДПС, которые были признаны недостоверными, поскольку противоречили друг другу, в частности было учтено и то, что инспектор Ворон не узнал понятых в зале судебного заседания.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление судьи Черемховского гарнизонного военного суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении – ФИО3, оставить без изменения, а жалобу – инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО2 - без удовлетворения.