Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-558/2019

КОПИЯ

Дело №2-558/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000954-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

помощника судьи Чалой Е.В.

с участием представителя истца – ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Когалымское управление технологического транспорта» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском (уточненным) к ФИО3 о возмещении ущерба в размере среднего заработка работника – 50 825,53 руб., госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Toyota RAV4 (гос.рег.знак <***>), принадлежащей ООО «Когалымское управление технологического транспорта», под управлением ФИО1 и Toyota Corolla (гос.рег.знак <***>) принадлежащей ФИО5 и под управлением ФИО6, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. ОАО «Капитал Страхование» (ПАО СК «Росгосстрах») произведена выплата страхового возмещения в размере 157 896 руб., решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с собственника транспортного средства ООО «Когалымского управления технологического транспорта» в пользу ОАО «Капитал Страхование» в порядке суброгации взыскано 77 684 руб. (74 696 руб. – долг, 2 988 руб. – госпошлина). Решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца взыскано 76 577,79 руб. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о частичном зачете встречного требования в размере 76 577,79 руб. Оставшуюся сумму задолженности в размере 1 106,21 руб. истец оплатил страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец возместил страховщику убытки, понесенные выплатой страхового возмещения. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, исполняя трудовые обязанности, истец просит взыскать в порядке регресса ущерб в размере среднего заработка и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что поскольку на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, просит взыскать с него материальный ущерб в пределах среднего заработка.

Ответчик ФИО1 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика – ФИО8, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснил, что считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не проведена служебная проверка. Также считает, что материальная ответственность работника исключается вследствие нормального хозяйственного риска, поскольку ООО «КУТТ» является транспортной организацией.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно описательно – мотивировочной части Решения Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Когалымское УТТ» и автомобиля, принадлежащего ФИО5, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» было произведено страховое возмещение в размере 157 896 руб.

Этим же решением с ООО «Когалымское УТТ» в пользу ОАО «Капитал Страхование» взыскано 77 684 руб.

26.09.2018 решением Когалымского городского суда с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца взыскано 76 577,79 руб.

28.11.2018 согласно заявлению истец уведомил страховщика о частичном зачете встречного требования в размере 76 577,79 руб.

27.12.2018 истцом оплачена оставшаяся сумма задолженности в размере 1 106,21 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа легкового автомобиля №У0000208766 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «Когалымское УТТ» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО1 уволен из ООО «Когалымское УТТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в личной карточке

Согласно объяснению ФИО1, направленному работодателю ДД.ММ.ГГГГ, он признает, что не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ст.247 ТК РФ проведена предварительная проверка, по итогам которой, учитывая тот факт, что решением суда установлено, что ущерб возник в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ФИО1. установлен размер ущерба, причинно – следственная связь между виновными действиями работника и последствиями, проведение дополнительной проверки нецелесообразно, как и создание комиссии.

Согласно материалам ДТП, представленным суду ОГИБДД ОМВД России по городу Когалыму, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за совершение действий, приведших к ДТП. Административная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, ответчик при управлении транспортным средством допустил наезд на другое транспортное средство, что привело к повреждению автомобиля третьего лица, которому ОАО «Капитал страхование» произвело страховую выплату, в дальнейшем истцом как работодателем ответчика страховщику возмещен причиненный работником вред. В связи с этим истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненного ему ущерба.

Согласно справке о заработной плате и других доходах от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход работника ФИО1 за 2015 год составил 50 825,53 рубля.

Соответственно имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в размере 50 825,53 руб.

В судебном заседании ответчиком, представителем ответчика – ФИО8 представлено заявление о применении сроков исковой давности, между тем, суд считает, что срок для обращения в суд о взыскании с ответчика сумм в счет возмещения ущерба третьим лицам, не пропущен.

Так, на основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку выплата в счет возмещения ущерба в размере 76 577,79 произведена зачетом согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 1 106,21 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что в данном случае материальная ответственность работника исключается вследствие нормального хозяйственного риска, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Поскольку в данном случае ущерб причинен при управлении ответчиком транспортным средством, из материалов дела следует, что он не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности и совершил столкновение с транспортным средством, данные действия не могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Когалымское управление технологического транспорта» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Когалымское управление технологического транспорта материальный ущерб в размере 50 825,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 23.09.2019 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна, судья Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-558/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры