Решение № 12-491/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-491/2017

Дело 12-491\2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области в Сладкова Е.Г. рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 24.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис», -

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «УК «Рембытстройсервис» подала жалоба, в которой указано, что в ходе судебного заседания не был доказан факт того, что обществом не были предприняты все необходимые меры для устранения негативных последствий. Вина юридического лица недоказана. Административным органом при проведении проверки, а также мировым судьей неверно квалифицированы действия юридического лица. В протоколе отсутствуют ссылки на нормативные акты, не указаны нарушения, непосредственно предусмотренные законодательством о лицензировании. Нарушение, выявленное при проведении проверки, было незамедлительно устранено, однако, мировым судьей этому факту не дана надлежащая оценка. Наличие вышеуказанного акта подтверждается принятие обществом необходимых мер по устранению течи кровли. Считают, что делать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, только лишь исходя из факта протечки неверное толкование материального права, которое выразилось в применение не той статьи КоАП РФ, которую следовало применить в данном конкретном случае. Полагают, что нарушение необходимо квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, нарушений лицензионных требований не имеется. Просят отменить постановление от 24.10.2017, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Рембытстройсервис» ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Полагает, что действия квалифицированы не правильно, поскольку нарушение п. 7 Минимального перечня работ и услуг не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Рембытстройсервис" имеет лицензию от 22.04.2015 года № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании протокола № от 20.05.2013 года ООО «УК Рембытстройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом N 46 по <адрес> в <адрес>.

25.08.2017 года в результате внеплановой выездной проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией ЕАО на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции ЕАО от 08 августа 2017 № установлено, что в подъезде <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> на стене пятого этажа сопряженной с квартирой 72 в районе вентиляционного шахты наблюдаются следы от протекания кровли в виде мокрых пятен. Произвести осмотр <адрес> не представилось возможным, из-за отсутствия доступа. При осмотре кровли с чердачного помещения в период выпадения дождя было выявлено, что в районе примыкания кровли с вентиляционной шахтой, наблюдается течь кровли, в виде капающих капель на чердачное перекрытие. При дальнейшем осмотре кровли было установлено, что над квартирой № наблюдается течь кровли, в виде капающих капель дождя на чердачное помещение. Местами на кровле наблюдается отсутствие конька вследствие чего происходит протекание кровли (нарушен п. 7 Минимального перечня услуг и работ утвержденного Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Перечисленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N 403 от 25.08.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности ООО "УК Рембытстройсервис" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно выявлять и принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Согласно пп. 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация обязана принять меры по устранению: неисправности кровельного покрытия, приводящих к протечкам над квартирами в многоквартирных домах.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что ООО "УК Рембытстройсервис" незамедлительно предприняла все необходимым меры по ее устранения, не может повлечь отмену постановления, поскольку работы по устранению выявленных нарушений производились Обществом после проведения внеплановой выездной проверки.

Документальное подтверждение устранения выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения.

Доводы представителя ООО УК «Рембытстройсервис» о том, что совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

По ст. 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, ООО УК «Рембытстройсервис», допустившее нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, должно быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод об отсутствие состава правонарушения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.10.2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» оставить без удовлетворения.

Судья Сладкова Е.Г.