Приговор № 1-44/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-44/2026

Дело № 1-44/2026 (№12601320018000004)

УИД 42RS0025-01-2026-000104-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 07 апреля 2026 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заднепровской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шведовой С.С.,

с участием государственного обвинителя Чеха А.В.,

подсудимого А. С.К.,

защитника Тюниной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО4, <.....>

<.....> 4, ранее судимого:

- 21.11.2017 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23.07.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.09.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25.10.2018 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 21.11.2017), окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима;

- 20.12.2018 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.10.2018), окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок окончательного наказания с 25.10.2018 по 07.11.2018, с 20.12.2018 по 10.01.2019;

- 25.01.2019 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.12.2018) окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 25.08.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.01.2019) окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобождён из СИЗО-1 г. Кемерово по отбытию наказания 18.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Тисульского судебного района Кемеровской области от 24.05.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому штраф не оплачен, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу 25.06.2024г. и считающийся на 26.12.2025 подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

26.12.2025 около 19 час. 00 мин. ФИО4, находясь в ограде <.....> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел в принадлежащий ему автомобиль Ниссан Цефиро (NISSAN CEFIRO) №........ и начал осуществлять движение, после чего около 19 час. 40 мин. на участке автодороги <.....>, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет, где был задержан в состоянии опьянения сотрудниками ИОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-K заводский №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого А. С.К., которая составила 0,649 мг/л (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания А. С.К., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых 24.05.2024 был подвергнут постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №........ Тисульского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение должен был по постановлению судьи сдать в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу в ОГИБДД, что он и сделал, 25.06.2024 он добровольно сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД по Промышленновскому муниципальному округу. Штраф в размере 30 000 рублей по постановлению судьи им не был оплачен, так как не было денежных средств.

Так, <.....> он купил себе автомобиль NISSAN CEFIRO (Ниссан Цефиро) №........, <.....>, у парня по имени В. в <.....>. Собственником данного автомобиля по документам являлась Свидетель №6 Как ему пояснил, В. данный автомобиль он изначально покупал для себя, а потом решил продать. Данный автомобиль он покупал для своей семьи, так как срок лишения права управления транспортными средствами подходил к концу. Автомобиль на учет в ОГИБДД он не успел поставить.

<.....> в вечернее время он находился у себя в ограде дома расположенного по <.....>, он занимался домашними делами, кормил скотину, при этом распивал пиво «Охота Крепкое», всего выпил около литра пива. <.....> его жене нужно было в многофункциональный центр в <.....>, бензина было в бензобаке автомобиля NISSAN CEFIRO (Ниссан Цефиро) №........ мало, поэтому он решил съездить на автозаправочную станцию в <.....>, чтобы заправить автомобиль. Свозить в МФЦ жену он хотел попросить кого-то из своих знакомых, кто имеет водительское удостоверение. Чувствовал он себя хорошо, находился в адекватном состоянии, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил съездить на автозаправочную станцию <.....> на своем автомобиле.

<.....> около 19 час. 00 мин. он подошел к автомобилю NISSAN CEFIRO (Ниссан Цефиро) №........ припаркованному в ограде его дома расположенного по <.....>, где сел на переднее водительское сидение справа, запустил двигатель автомобиля ключом, переключил скорость на автоматической коробке передач, и поехал на данном автомобиле из ограды своего дома в сторону автодороги ведущей до <.....>, а когда двигался на 58 километре <.....>, то не справился с управлением и съехал в кювет. При этом никакие автомобили он не повредил, встречных автомобилей не было. Дорога была очень скользкой, шел снег, он ехал с не большой скоростью, но все равно ему в какой-то момент не удалось справиться с управлением и он съехал в кювет, времени было около 19 час. 35-40 мин. <.....>. Он понял, что сам выехать на автодорогу не сможет и примерно минут через пять к данному участку местности подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему помощь. При разговоре с сотрудниками один из них у него спросил, не употреблял ли он спиртное перед тем как управлять автомобилем, поскольку он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то пояснил, что употреблял спиртное перед тем как выехал из дома. Фамилии сотрудников ГИБДД он не запомнил, они оформляли в отношении него материал по ДТП. Позже приехали еще два сотрудника, это был Свидетель №2 и еще один сотрудник ГИБДД, фамилию которого он не запомнил.

С Свидетель №2 он ранее знаком, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель №2 попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее сдал его в ОГИБДД, при этом предоставил документы на автомобиль. Свидетель №2 предложил ему пройти в патрульный автомобиль он согласился и сам, без какого-либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он сел на переднее пассажирское сидение слева. Свидетель №2 разъяснил ему права и обязанности, сказал, что в салоне производится видеозапись. После этого он ему пояснил, что согласно ст. 25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. Далее Свидетель №2 пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В 21 час. 00 мин. <.....> в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с данным протоколом он был согласен, сам его подписал. После этого ему было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Он не отказался от этого, произвел выдох в указанный прибор, при этом времени было около 21 час. 11 мин. <.....>. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,649 мг/л, что свидетельствовало о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л (это ему разъяснил сотрудник ГИБДД). После того как прибор подтвердил факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Со всеми указанными документами он был ознакомлен лично, со всем был согласен, сам подписал все указанные документы, получил копии указанных документов. Затем на место происшествия приехала дознаватель, которая взяла с него объяснение, в ходе осмотра места происшествия, автомобиль NISSAN CEFIRO (Ниссан Цефиро) №........, которым он управлял, был осмотрен и помещен на специализированную стоянку. Когда он управлял автомобилем NISSAN CEFIRO (Ниссан Цефиро) №........, в состоянии алкогольного опьянения, то понимал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но думал, что выпил не много спиртного и если его остановят сотрудники ГИБДД, то алкотестер не покажет степень опьянения, так как он выпил не много как ему казалось алкоголя и чувствовал себя хорошо, находился в адекватном состоянии.

Свою вину признает в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ полностью, в содеянном раскаивается.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого А. С.К. пояснил следующее: ранее данные показания подтвердил полностью, а также дополнил, что в настоящее время у него при себе находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, на автомобиль NISSAN CEFIRO (Ниссан Цефиро) №........, которое он выдал добровольно.

Также пояснил, что в настоящее время не может найти паспорт транспортного средства на автомобиль на автомобиль NISSAN CEFIRO (Ниссан Цефиро) №........, не помнит, куда его положил, поэтому выдать добровольно его не может.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого А. С.К. пояснил следующее: ранее данные показания подтвердил в полном объеме, а также дополнил, что в настоящее время дознавателем он ознакомлен с постановлением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.01.2026 о наложении ареста на его имущество, а именно на автомобиль NISSAN CEFIRO (Ниссан Цефиро) №........, идентификационный номер отсутствует, стоимостью 170 000 рублей, в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц (л.д. 58-63, 70-73, 83-86).

В прениях и последнем слове подсудимый пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, просит учесть наличие на <.....>, <.....>, назначить не строгое наказание.

Подсудимый А. С.К. в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого А. С.К., данные им при производстве предварительного расследования достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подозреваемого А. С.К. об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения <.....>, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. До начала допроса А. С.К. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний А. С.К. у суда не имеется.

Приведённые показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимого при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей события преступления, с письменными и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.

Виновность подсудимого А. С.К. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании согласно которых, работает в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД по Промышленновскому муниципальному округу. В его обязанности входит регистрация административных материалов, так же он подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно оперативно-справочным учетам информационной системы ОГИБДД.

Так, 26.12.2025 года в дежурной части Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу был зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбассу старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 об управлении А. С.К. транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно оперативно-справочным учетам федеральной информационной системы Госавтоинпекции «ФИС ГИБДД-М», по которой граждане РФ проверяются по всем видам штрафов по линии ГИБДД на территории России по любым субъектам государства, А. С.ён К., <.....><.....> постановлением мирового судьи судебного участка №........ Тисульского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от 24.05.2024года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.06.2024 года. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение гр. А. С.К. изъято 25.06.2024г., срок лишения права управления транспортными средствами – с 25.06.2024 года по 25.12.2025 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании согласно которых, работает в должности инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> он находился на ночном дежурстве согласно графика дежурства, в экипаже совместно с старшим инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №2 На служебном автомобиле осуществляли надзор по маршруту патрулирования. В 20 час. 00 мин. <.....> от дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу поступило сообщение о ДТП на 58 километре автодороги <.....>, где уже находился экипаж сотрудников ГИБДД. Вместе с Свидетель №2 на служебном автомобиле выехал по указанному местоположению. По прибытию на место ДТП, установлено, что А. С.К. управляя автомобилем Ниссан Цефиро №........ на участке автодороги <.....> не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет. От находящегося на указанном участке автодороги инспектора Свидетель №5 стало известно, что он вместе с инспектором ДПС Свидетель №4 на служебном автомобиле двигались на <.....>, где около 19 час. 40 мин. 26.12.2025г. увидели, находящийся в кювете автомобиль Ниссан Цефиро, №......... Остановившись на обочине автодороги, для оказания помощи водителю данного транспортного средства вышли из патрульного автомобиля, где увидели сидящего на водительском сидении справа водителя транспортного средства, который пытался выехать из кювета. Как в последующем было установлено водителем данного транспортного средства является А. С.ён К.. При разговоре с А. С.К. от него чувствовался запах алкоголя. На вопрос Свидетель №2 употреблял ли он спиртное перед тем как управлять автомобилем, А. С.К. ответил, что перед тем как управлять автомобилем он пил спиртное. Свидетель №2 было предложено А. пройти в патрульный автомобиль, он согласился и вместе с ним и Свидетель №2 прошел в патрульный автомобиль, без какого-либо давления и сопротивления, где А. сел на переднее пассажирское сидение. Поскольку у А. имелись признаки алкогольного опьянения, то в отношении него Свидетель №2 был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Понятые не приглашались, так как в салоне патрульного автомобиля велось видеонаблюдение камерой видео регистратора. Таким образом, все документы были составлены в присутствии А. С.К. без участия понятых с применением технических средств фиксации – записи камерой видео регистратора. С составленными документами А. С.К. был ознакомлен в полном объеме, получил копии указанных протоколов. При проверке по базам данных ГИБДД установлено, А. С.К. ранее в мае 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Свидетель №2 написан рапорт, копии административного материала с рапортом переданы в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу для регистрации. На место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем автомобиль Ниссан Цефиро, №........, в рамках осмотра места происшествия осмотрен и помещен на специализированную автостоянку. Материал об АП в дальнейшем прекращен, так как дознавателем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> в 08 час. 00 мин. он заступил на дневное дежурство согласно графика дежурства, в экипаже находился вместе с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО1 Осуществляли надзор за дорожным движением и на служебном автомобиле двигались по автодороге <.....>, когда около 19 час. 40 мин. они увидели находящийся в кювете автомобиль Ниссан Цефиро, №........, в кузове серого цвета. Остановились для оказания помощи водителю. Он вышел из патрульного автомобиля, двигатель автомобиля Ниссан Цефиро, №........ находился в рабочем состоянии. Ему было видно, что в салоне автомобиля за водительским сидением справа находится мужчина, который пытался выехать из кювета, более в салоне автомобиля никого не было. В этот момент из салона автомобиля с водительской стороны справа вышел А. С.ён К., с которым он ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Он представился, спросил у А., что случилось. На что тот пояснил, что ехал из дома, не справившись с рулевым управлением и съехал с автодороги в кювет. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта А. С.К. О данном факте ДТП он сообщил в дежурную часть ОМВД, после чего на место ДТП для оказания содействия на служебном автомобиле приехал Свидетель №2 вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 Им была составлена схема ДТП, им нужно было ехать на другой сигнал о происшествии, где-то водителю требовалась помощь, в связи со снегопадом. Он и Чижиков уехали на другой сигнал, а Свидетель №3 и Свидетель №2 остались на месте совершения А. ДТП. Так как А. С.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим Свидетель №2 на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке А. С.К. по базе «Фис-ГИБДД» было установлено, что 24.05.2024г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях А. С.К. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 44-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых у нее в собственности имелся легковой автомобиль Ниссан Цефиро №........, который покупала в 2007 году, данным автомобилем управлял ее муж ФИО2 В конце 2025 года данный автомобиль они решили продать за ненадобностью. Разместили объявление о продаже, продали свой автомобиль Ниссан Цефиро №........ за 95 000 рублей, неизвестному мужчине, который рассчитался с ней наличными денежными средствами. Они составили договор купли-продажи транспортного средства, экземпляр которого у нее не сохранился. Данный автомобиль ей больше не принадлежит, примерно с конца ноября 2025 года. Против наложения ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий не возражает. За автомобиль покупатель произвел расчёт полностью (л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании согласно которых работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. 26.12.2025г. в 08 час. 00 мин. он заступил на дневное дежурство согласно графика дежурства, в экипаже находился вместе с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №4 Осуществляли надзор за дорожным движением, на служебном автомобиле двигались по автодороге <.....> в сторону <.....>, когда около 19 час. 40 мин. они увидели находящийся в кювете автомобиль Ниссан Цефиро, №........, в кузове <.....>. Они остановились для оказания помощи водителю. Свидетель №4 и он вышли из патрульного автомобиля, двигатель автомобиля Ниссан Цефиро, №........ находился в рабочем состоянии. Ему было видно, что в салоне автомобиля за водительским сидением находится мужчина, который пытался выехать из кювета, более в салоне автомобиля никого не было. В этот момент из салона автомобиля с водительской стороны справа вышел, как в последующем было установлено - А. С.ён К., с которым он ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель №4 представился, спросил у А., что случилось. На что он пояснил, что ехал из дома в <.....> на автозаправочную станцию и не справившись с рулевым управлением съехал с автодороги в кювет. В ходе разговора чувствовался запах алкоголя изо рта А. С.К. О данном факте ДТП было сообщено в дежурную часть ОМВД, после чего на место ДТП для оказания содействия на служебном автомобиле приехал Свидетель №2 вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 Им в отношении А. С.К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, после чего они уехали на другой сигнал о происшествии, а А. С.К. был передан старшему инспектору Свидетель №2, для дальнейшего составления административного материала. Так как А. С.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим Свидетель №2 на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке А. С.К. по базе «Фис-ГИБДД» было установлено, что 24.05.2024г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях А. С.К. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем Свидетель №2 был написан рапорт.

Показаниями свидетеля А. А.О., данными при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых проживает по вышеуказанному адресу со своим мужем А. С.ёном К., <.....><.....> и <.....>. Брак они с С.ёном зарегистрировали <.....> а совместно проживали уже на тот момент около двух лет. <.....> С.ён купил автомобиль NISSAN CEFIRO №........, в кузове серого цвета, за 170 000 рублей, для их семьи. Данные денежные средства у них появились от продажи телят. Её муж А. С.ён в мае 2024г. лишен права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 26.12.2025г. в вечернее время она вместе с С.ёном находились дома вдвоем, С.ён при ней спиртного не употреблял. Около 16 час. 00 мин. 26.12.2025г. она ушла из дома к бабушке, чистить снег. Вернулась домой она в начале восьмого часа вечера 26.12.2025г., С.ёна дома не было, его телефон она видела в кухне дома. Она обнаружила, что в ограде их дома нет автомобиля NISSAN CEFIRO №........, который 25.12.2025г. С.ён загнал в ограду, после того как купил его в <.....>. Она не думала сначала, что на их автомобиле куда-то уехал С.ён. Они купили данный автомобиль, для того, чтобы когда срок лишения права управления транспортными средствами у С.ёна закончится и он получит водительское удостоверение, то будет пользоваться автомобилем для семьи. Около 23 час. 00 мин. 26.12.2025г. С.ён вернулся домой, она спросила у него где он был, на что он ей ответил, что на участке автодороги <.....> он не справился с управлением и съехал с автодороги в кювет на их автомобиле NISSAN CEFIRO №......... Более ничего ей С.ён в это день не рассказывал. На следующий день Семен ей рассказал, что когда 26.12.2025г. он съехал с автодороги в кювет, то выбраться из кювета ему помогали проезжавшие мимо сотрудники ОГИБДД, которые почувствовали запах алкоголя из его рта. В связи с чем, сотрудниками ГИБДД в отношении ее мужа А. С.ёна был составлен материал об административном правонарушении. Приехавший на место дознаватель в ходе осмотра места происшествия осмотрела автомобиль, которым управлял С.ён в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был помещен на специализированную стоянку (л.д. 66-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых работает в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. 26.12.2025г. в 17 час. 00 мин. заступил на ночное дежурство согласно графика дежурства, в экипаже находился вместе с инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №3 Осуществляли надзор за дорожным движением. В 20 час. 00 мин. 26.12.2025г. от дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу поступило сообщение о ДТП на <.....>, где уже находился экипаж сотрудников ГИБДД. Он вместе с Свидетель №3 на служебном автомобиле выехали по указанному местоположению. По прибытию на место ДТП, было установлено, что А. С.К. управляя автомобилем Ниссан Цефиро №........ на участке автодороги <.....> не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет. От находящегося на указанном участке автодороги инспектора Свидетель №5 ему стало известно, что он вместе с инспектором ДПС Свидетель №4 на служебном автомобиле двигались на <.....>, где около 19 час. 40 мин. 26.12.2025г. они увидели, находящийся в кювете автомобиль Ниссан Цефиро, №........ Остановившись на обочине автодороги, для оказания помощи водителю данного транспортного средства они вышли из патрульного автомобиля, где увидели сидящего на водительском сидении справа водителя транспортного средства, который пытался выехать из кювета. Как в последующем было установлено водителем данного транспортного средства является А. С.ён К., <.....><.....> Когда А. вышел из салона автомобиля, то подошел к ФИО5, который при разговоре с А. почувствовал запах алкоголя из его рта. А. пояснил ФИО5 и ему когда они прибыли на место ДТП, что не справился с управлением и слетел с автодороги в кювет. В ходе разговора он также почувствовал запах алкоголя изо рта А. С.К. Свидетель №5 и Свидетель №4 нужно было ехать на другой сигнал о происшествии, где-то водителю требовалась помощь, в связи со снегопадом. Он и Свидетель №3 остались на месте совершения А. ДТП. Он спросил у А. С.К. употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что пил пиво перед тем как поехал в <.....>. Далее им было предложено А. С.К. пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, после чего А. С.К. прошел в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение, он сел на водительское сидение. Он попросил А. С.К. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что А. С.К. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, при этом предоставил документы на автомобиль. А. С.К. было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется запись камерами видеорегистратора. Все дальнейшее происходило с применением камеры видеорегистратора. В 21 час. 00 мин. 26.12.2025г. А. С.К. был отстранен от управления транспортным средством, где временем управления автомобилем было указано 19 час. 40 мин., то есть время совершения ДТП (со слов А.) с данным протоколом он был согласен, сам подписал его. Затем А. С.К. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, для определения концентрации этилового спирта, в парах выдыхаемого им воздуха. А. С.К. был предъявлен прибор PRO - 100 touch-K №........, который имел целостность клейма государственного поверителя, имелось свидетельство о поверке. А. С.К. согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением данного прибора, после чего он произвел выдох в данный прибор, который выдал чек, согласно которого концентрация этилового спирта у А. – 0,649 мг\л, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16 мг\л. Так как А. С.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке А. С.К. по базе «Фис-ГИБДД» было установлено, что 24.05.2024г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях А. С.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем им был написан рапорт, копии административного материала с рапортом переданы в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу для регистрации. На место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем автомобиль Ниссан Цефиро №........ был в рамках осмотра места происшествия осмотрен и направлен на специализированную стоянку. Материал об АП в дальнейшем был прекращен, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. При нем находился материал об административном правонарушении, составленный в отношении А. С.К. от <.....>, который он выдал добровольно (л.д. 31-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых <.....> он купил себе автомобиль NISSAN CEFIRO (Ниссан Цефиро) №........, за 170 000 рублей, у неизвестного парня, собственником данного автомобиля являлась Свидетель №6, как он понял данный парень занимается перекупом автомобилей. Покупал он данный автомобиль для себя, но потом его не устроило его техническое состояние и он решил его продать. Он разместил объявление на сайте «Дром» о продаже своего автомобиля, где указал стоимость автомобиля 170 000 рублей. Размещено было данное объявление им в начале декабря 2025г. Так, <.....> вечером ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от не известного мужчины, с номера телефона №........, который пояснил, что хочет купить у него автомобиль. Они встретились на <.....> около 18 час. 50 мин. 25.12.2025г. к его автомобилю NISSAN CEFIRO (Ниссан Цефиро) №........, подошли два парня, один из них представился Семен, который пояснил, что второй парень это его брат. Они осмотрели автомобиль. Семен пояснил, что покупает данный автомобиль для себя. Семен пояснил, что покупает у него данный автомобиль и передал ему денежные средства в сумме 170 000 рублей, наличными денежными средствами. Он передал Семену СТС и ПТС транспортного средства NISSAN CEFIRO (Ниссан Цефиро) №........ и они уехали. Опознать Семена и его брата сможет. Позже от дознавателя ему устало известно, что 26.12.2025г. на автодороге <.....>, сотрудниками ГИБДД был остановлен в состоянии алкогольного опьянения А. Семен, который как он понял, купил у него автомобиль 25.12.2025г. Договор купли-продажи транспортного средства с А. Семеном они не составляли (л.д. 64-65).

Виновность подсудимого А. С.К. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, кроме собственных показаний, показаний свидетелей, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом от <.....> инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что А. С.К., <.....><.....>. управлял транспортным средством NISSAN CEFIRO №........, <.....> в 19 час. 40 мин. на участке автодороги <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях А. С.К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом от <.....> осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого на участке автодороги <.....> с участием водителя А. С.К., на котором сотрудниками ОГИБДД <.....> на автомобиле NISSAN CEFIRO №........, был задержан А. С.К. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4-8);

- списком нарушений, совершенных А. С.К. (л.д. 22);

- протоколом от <.....> осмотра предметов, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого на специализированной стоянке по <.....> осмотрен автомобиль марки NISSAN CEFIRO №........, которым <.....> управлял А. С.К. и который после осмотра постановлением дознавателя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль хранится на территории специализированной стоянки по <.....> (л.д. 23-26, 27);

- протоколом от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №2 административного материала в отношении А. С.К., состоящего из: протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, акта №........ от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch-K заводской №........ тест №........ от <.....>, копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K №........ заводской №........, протокола №........ от <.....> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от <.....> (л.д. 37-39, 103-109);

- протоколом от <.....> осмотра предметов (документов), с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрен изъятый административный материал в отношении А. С.К. от <.....>, состоящий из: протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, акта №........ от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch-K заводской №........ тест №........ от <.....>, копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K №........, заводской №........, протокола №........ от <.....> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от <.....>, который затем постановлением дознавателя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.96-109, 110-111);

- протоколом от <.....> выемки у свидетеля А. С.К., с иллюстративной таблицей к протоколу выемки документа – свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль NISSAN CEFIRO №........ (л.д.75-78);

- протоколом от <.....> осмотра документа с иллюстративной таблицей к протоколу - свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль NISSAN CEFIRO №........, изъятого у свидетеля А. С.К. <.....>, которое затем постановлением дознавателя признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с хранением в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, копия указанного документа находится в деле (л.д.92-93, 94, 95);

- копией постановления Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.01.2026 о наложении ареста на имущество подозреваемого А. С.К. - автомобиль марки NISSAN CEFIRO №........, <.....><.....>, <.....>, в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц (л.д. 81-82).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При применении к А. С.К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах и документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам уголовного дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. С.К. законные, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения у водителя – запах алкоголя изо рта.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах оказания помощи водителю А. С.К., не справившемуся с управлением на автодороге и пытавшемуся самостоятельно выехать на автомобиле из кювета, об обстоятельствах установления у водителя А. С.К. признаков алкогольного опьянения, а также суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах применения в отношении водителя А. С.К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления административного материала в отношении водителя, показаниям свидетеля ФИО3 об обстоятельствах установления привлечения ранее водителя А. С.К. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, назначении административного наказания, исполнение постановления не окончено, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. Также суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №6, А. А.О., Свидетель №7, поскольку показания данных свидетелей последовательны, не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения деяния и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у указанных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Протоколы следственных действий и иные документы по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении и закреплении не выявлено, письменные доказательства судом оцениваются как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные в совокупности с другими доказательствами также подтверждающие обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и правильность квалификации содеянного. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в силу которых какие-либо доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, судом не выявлено. Все следственные действия производились в рамках уголовно-процессуального закона, с соблюдением соответствующих требований УПК РФ. Присутствие защитника в необходимых случаях было обеспечено, что подтверждено соответствующими подписями, записями в протоколах следственных действий, отсутствием каких-либо замечаний в протоколах. Нарушений права на защиту подсудимого, как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, судом не установлено, подсудимому оказывалась соответствующая квалифицированная юридическая помощь.

Суд полагает, что преступление совершено именно подсудимым, находит вину подсудимого А. С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ полностью доказанной. Суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного следствия.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину А. С.К. в совершении инкриминируемого ему деяния, обстоятельства, совершения которого были подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он целенаправленно совершил управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №........ Тисульского судебного района Кемеровской области от 24.05.2024 и на момент события преступления – на 26.12.2025 считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждено документально.

Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспаривались.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Законных оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает, как и для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в том, что А. С.К. в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у А. С.К. не находящегося <.....><.....>, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого А. С.К. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Полное признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, которое выразилось в подробных, последовательных показаниях А. С.К. в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им преступления, участие в осмотре места происшествия, производстве выемки, осмотре документов, которые выдал добровольно, осмотре предметов; <.....> у виновного (л.д. 160, 161, 162); наличие на его <.....> (л.д. 163), которой он <.....>, в целом <.....> характеристики УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому МО и Калинкинским территориальным отделом УЖС администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области - л.д. 158, 159, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ и для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

При этом, суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение А. С.К. от <.....>, данное им до возбуждения уголовного дела – л.д. 17, как явку с повинной, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания А. С.К. в ходе производства по делу не сообщил. Сами по себе показания А. С.К. об обстоятельствах совершения им преступления, участие в осмотре места происшествия, производстве выемки, осмотре документов, которые выдал добровольно, осмотре предметов, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, даны в условиях очевидности обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие в действиях А. С.К., о чем настаивает сторона защиты, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому А. С.К. суд учитывает ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (ранее привлекался к уголовной ответственности – л.д. 119 -120; привлекался к административной ответственности - л.д. 121-122; <.....> – л.д. 118), в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления полагает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как наиболее отвечающим целям уголовного наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения А. С.К. иных альтернативных основных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, однако суд не нашел к тому оснований, поскольку при наличии рецидива преступлений, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, назначение более мягких видов наказаний не будет являться справедливым в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, так как в действиях А. С.К. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Поскольку А. С.К. совершил преступление небольшой тяжести, правила ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль, принадлежащий А. С.К. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства подсудимого, применяется в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, когда возникают риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения, а также не исполнения неоднократно наложенных взысканий, свидетельствующих о не желании исправления. При этом транспортное средство не подлежит безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый А. С.К., что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, у которых был приобретен автомобиль, показаниями самого подсудимого и был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, А. А.О., кроме того, А. С.К. ранее совершались административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 21-22, 123-124), что свидетельствует о его устойчивой склонности к совершению преступных деяний в сфере безопасности дорожного движения, пренебрежения запретам, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а также отсутствие эффективности исправительного и предупредительного воздействия наказаний по предыдущим судебным актам, также в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу на автомобиль марки NISSAN CEFIRO №........, <.....>, стоимостью 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, наложен арест постановлением Промышленновского районного суда от 22.01.2026, которое собственником автомобиля А. С.К. не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 81-82), следовательно, указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить в связи с назначением наказания подсудимому условно, с испытательным сроком.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Вопрос о процессуальных издержках решить отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу в течение десяти рабочих дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, с периодичностью один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию, не менять без письменного уведомления специализированного государственного органа место жительства. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- административный материал на ФИО4 состоящий из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, протокола <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний прибора №........ измерения №........ от <.....>, копии свидетельства о поверке №........, протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от <.....>, заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль NISSAN CEFIRO №........, хранить в материалах уголовного дела (л.д. 93, 110-111),

- транспортное средство автомобиль «NISSAN CEFIRO №........, <.....>, находящийся под арестом по постановлению Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> (л.д. 81-82 т.1), хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <.....>, принадлежащий ФИО4 и использованный им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства,

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль NISSAN CEFIRO №........ (л.д. 94), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств по уголовным делам Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу по <.....>, передать в государственный орган принудительного исполнения, исполняющий приговор в части конфискации транспортного средства.

Арест на транспортное средство автомобиль «NISSAN CEFIRO №........, <.....>, стоимостью 170000 рублей принадлежащий ФИО4 сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Заднепровская