Апелляционное постановление № 22-266/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-529/2019

4

Судья: Аршинова Е.В. Дело № 22-266/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого ФИО2; защитника - адвоката Петрушина Р.А.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 ФИО9 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 г., которым

ФИО2 <данные изъяты>, ФИО10 ФИО10 ФИО10

осуждён по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу, мера принуждения - обязательство о явке - отменена Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 ФИО11 под стражей с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учётом требований ст. 72 УК РФ. Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Бекетова В.А. на предварительном следствии в № – приняты на счёт государства. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела; заслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

по указанному приговору (постановленному в особом порядке) ФИО2, в отношении которого был установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в том, что не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок с целью уклонения от административного надзора. Преступление совершено в Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит пересмотреть приговор и уменьшить срок наказания. В обоснование указывает следующее. Он признаёт свою вину в том, что не являлся на отметки в соответствующие органы. При вынесении решения о надзоре он был в ИК-3 <адрес>, сообщал суду, что у него нет места жительства. Судья ответил, что в квартире, указанной в его личном деле, он прописан пожизненно. На тот момент ФИО2 ФИО12. был выписан оттуда, квартира приватизирована и продана. Поэтому при освобождении из мест лишения свободы он уехал жить в Москву. Поскольку не имел постоянного места жительства, то на учёт в органах не встал. За время, проведённое на свободе – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не совершил преступлений. Мера принуждения надзор является административным правонарушением и не подвергается уголовному преследованию. Суд не учёл состояние его здоровья – наличие неизлечимых хронических заболеваний, а также наличие на № (№), участие в боевых действиях на территории <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу ФИО7 просит оставить приговор без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемый приговор, в целом, законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены. Наказание назначено с учётом положений ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного. ФИО2 судим; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит; с января 2016 г. <данные изъяты> Судом также учтены: смягчающие наказание обстоятельства - признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ФИО1 (с его слов) несовершеннолетнего ребёнка; участие в боевых действиях; <данные изъяты> его семьи; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначаемого наказания на исправление <данные изъяты>

В приговоре надлежаще мотивированы назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе.

Доводы осуждённого о том, что при установлении ему административного надзора он сообщал суду об отсутствии у него места жительства в Липецке, о том, что на тот момент ФИО2 был выписан из квартиры, которая была продана, поэтому при освобождении из мест лишения свободы <данные изъяты> в Москву, - не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции. Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Поэтому приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су<адрес>-й инстанции. Указанная норма закона была разъяснена ФИО2 и известна его защитнику. Виновность осуждённого в совершении вменённого ему в вину преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО2 административного надзора в <адрес>, которое не обжаловалось в установленном законом порядке, а также признательными показаниями ФИО2 на предварительном следствии и в суде, которым нет оснований не доверять.

Доводы о том, что ФИО2 не встал на учёт в органах внутренних дел из-за отсутствия постоянного места жительства и что за время, проведённое на свободе, он не совершил преступлений, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности осуждённого не могут быть основанием для изменения приговора и смягчения наказания. Вопреки соответствующему доводу и субъективному мнению апеллятора, уклонение от административного надзора подвергается уголовному преследованию.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется. Вид ИУ определён правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В резолютивной части приговора следует указать на зачёт в срок наказания времени содержания ФИО2 ФИО13 под стражей не с ДД.ММ.ГГГГ (как указано судом), а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это установлено вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (лд 123-124).

Иных нарушений действующего законодательства, влекущих вмешательство в обжалуемое судебное решение, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

изменить приговор Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 г. в отношении осуждённого ФИО2 ФИО14

зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учётом требований ст. 72 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов