Решение № 2-108/2026 2-108/2026(2-2776/2025;)~М-2620/2025 2-2776/2025 М-2620/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-108/2026

№ 2-108/2026; УИД 03RS0014-01-2025-004794-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Этажи», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Этажи» (далее по тексту также - ООО «УК «Этажи»), ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Этажи» осуществляет функции по управлению и содержания общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования состоялось общее собрание собственников помещений названного дома, оформленное протоколом, на котором приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО5, членом счетной комиссии ФИО6;

- установить газонное ограждение длиной <данные изъяты> п.м. возле подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- принять решение о том, что стоимость работ составляет 184 851 руб. (по 2641 руб. с каждой квартиры);

- принять решение о том, что стоимость работ выставлять в платежном документе ООО «УК «Этажи» отдельной строкой согласно счет-фактуре предоставленной исполнителем данных работ ИП ФИО7;

- определить места хранения в соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ копии решений настоящего общего собрания в офисе ООО «УК «Этаже».

Между тем, принятые на указанном собрании решение нельзя считать действительным, поскольку:

- в протоколе общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись инициатора собрания ФИО4;

- о проведении собрания собственники помещений МКД должным образом не были уведомлены;

- на собрании были разрешены вопросы об установке газонного ограждения за счет собственников помещений МКД, тогда как ранее обсуждался вопрос об участии МКД в государственной региональной программе «Башкирские дворики»;

- требования жильцов дома о проведении повторного собрания были проигнорированы;

- принятым решением общего собрания МКД истцу навязаны дополнительные услуги (плата);

- часть собственников помещения фактически не участвовали в голосовании.

В связи с выявленными нарушениями, допущенными при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной формы голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

ФИО3 и ее представители ФИО8 (по устному ходатайству), ФИО9 (по доверенности) заявленные требования поддержали. Дополнительно представитель истца ФИО9 суду пояснил, что содержание протокола общего собрания, размещенного в чате мессенджера, не соответствует содержанию протокола, переданного управляющей компании и суду. Разночтения связаны с тем, что в первоначальном протоколе (размещенном в чате) указано на проведение собрания в очной форме и на инициатора собрания ООО «УК «Этажи», а во втором протоколе указано на проведение собрания в очно-заочной форме и инициатора собрания ФИО4

Ответчики ФИО4, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что предварительно собственникам помещений было предложено пройти опрос в чате жильцов дома мессенджере «Телеграмм». Ввиду того, что со стороны истца и ее супруга поступали многочисленные сообщения в чате, то сообщение об опросе смещалось и было принято решение провести общее собрание собственников МКД. О проведении собрания в очно-заочной форме жильцы были уведомлены посредством размещения объявления на информационных стендах в подъездах дома, сообщение было размещено ДД.ММ.ГГГГ. Очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ возле дома, на котором принимала участие директор ООО «УК «Этажи», собственникам предложили облагородить территорию и установить газонное ограждение. Собственники со своей стороны предложили оплату, взимаемую с каждой квартиры, за установку газонного ограждения разделить на несколько частей и включать в квитанции. До ДД.ММ.ГГГГ была проведена заочная часть голосования, собственники заполняли реестр бюллетеней.

Представитель ООО «УК «Этажи» ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что плата за установку газонного ограждения была снижена и исходя из уменьшенной платы была рассчитана стоимость платы с каждой квартиры. Оснований для вмешательства в принятое большинством голосов собственников помещений МКД решение, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 суду пояснила, что в настоящее время она в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не проживает. Сама ФИО11, будучи председателем Совета МКД, принимала участие в общем собрании. О проведении общего собрания собственники были оповещены, информация была размещена на стендах внутри подъездов. Полагает, что оснований для признания проведенного общего собрания недействительным не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались. Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса. В связи с изложенным, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме.

В повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Этажи» осуществляет функции по управлению и содержания общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО12 (ранее ФИО13) К.В. является собственником жилого помещения (квартиры) №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной ею выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Собственником квартиры № указанного многоквартирного дома ФИО4 инициировано проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Голосование проводилось в очно-заочной форме в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были оповещены посредством размещения уведомления на информационном стенде каждого подъезда данного МКД, что подтверждается актом о размещении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, а также свидетельскими показаниями.

Данный способ доведения информации соответствует решению самих собственников МКД, принятому на общем собрании и оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ на вопрос №).

Повесткой дня в протоколе общего собрания указаны следующие оспариваемые истцом вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря и лица, проводящего подсчет голосов общего собрания.

2. Принять решение по установке газонного ограждения длиной 85,5 п.м. возле подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Принять решение о том, что стоимость работ составляет 184 851 руб. (по 2641 руб. с каждой квартиры).

4. Принять решение о том, что стоимость работ выставлять в платежном документе ООО «УК «Этажи» отдельной строкой согласно счет-фактуре предоставленной исполнителем данных работ ИП ФИО7

5. Определение мест хранения в соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ копии решений настоящего общего собрания в офисе ООО «УК «Этаже».

Как следует из протокола об ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общее собрание было проведено в форме очно-заочного голосования.

Дата окончания приема оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников, не принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня, - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, в нем приняло участие 2 499,39 кв.м (голосов) при общей численности голосов в доме - 3 321, что составляет 75,26%.

Голосование проведено по 5 (пяти) вопросам повестки дня, собственники помещений, принимавшие участие в голосовании, приняли решение по всем вопросам, проголосовав единогласно «за», в том числе по оспариваемым вопросам №, №, №.

В частности, по вопросу № собственники, выслушав директора ООО «УК «Этажи» ФИО14, решили установить газонное ограждение длиной <данные изъяты> п.м. возле подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После принятия данного решения была определена и согласована собственниками МКД стоимость работ по установке газонного ограждения в размере 184 851 руб. (по 2641 руб. с каждой квартиры) (решение по вопросу №).

Также по вопросу № собственники решили, что стоимость работ выставлять в платежном документе ООО «УК «Этажи» отдельной строкой согласно счет-фактуре, предоставленной исполнителем данных работ ИП ФИО7

Указанные обстоятельства также подтверждаются решениями собственников в виде заполнения ими реестров.

Протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем общего собрания собственников помещений ФИО4, секретарем общего собрания собственников помещений ФИО5, лицом, ведущим подсчет голосов, ФИО6

К протоколу приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы (копии документов), подтверждающие направление, размещение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе, списки присутствующих и приглашенных лиц, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашённых лиц, лист регистрации собственников помещений, лист приглашённых лиц на общем собрании, реестр размещения сообщения о результатах проведения общего собрания, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведённом общем собрании.

Указания истца на то, что решение, принятое на общем собрании, нельзя признать действительным ввиду отсутствия кворума, суд признает несостоятельными, поскольку данная позиция опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Особенности определения кворума по вопросам, указанным в п. п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплены в п. п. 3, 3.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным, Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15»).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение является недействительным независимо от признания его недействительным судом (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками «за», «против» или «воздержался».

В рассматриваемом случае анализ повестки общего собрания показал, что оспариваемые повестки требовали простого большинства голосов, а именно не менее 1/2 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной истца (представителем ФИО8) в судебном заседании заявлено об отсутствии кворума при принятии решения.

При этом расчет подсчета голосов истец не представил.

Вместе с тем, суд, самостоятельно проверяя действительность кворума, установил, что довод, изложенный в исковом заявлении о том, что голосование от имени собственников квартиры № не производилось, является обоснованным, поскольку согласно пояснению ответчика ФИО4 в квартире № проживает ФИО16 (дочь собственников) и в действительности она, имея право на <данные изъяты> доли в данной квартире, голосовала от имени всех других собственников квартиры № (за свою <данные изъяты> ФИО17 и за <данные изъяты> ФИО18, которым принадлежит по <данные изъяты> доли) без представления доверенности.

Также на основании показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 суд исключает из числа голосов - участие и решения, принятые от имени собственников квартир №, №, поскольку голосование произведено фактическими жильцами жилых помещений в отсутствие у них полномочий (права собственности либо доверенности).

Из реестра следует, что №, № проголосовали «против» по оспариваемым вопросам; № - проголосовала «за».

Согласно сведениям ЕГРН площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м; квартиры № - <данные изъяты> кв.м; квартиры № - <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> доли, принадлежащие родителям ФИО16).

Данные голоса подлежат признанию недействительными и исключению.

Также, ознакомившись с реестром собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, суд установил, что в реестре имеются рукописные записи идентификационных данных участников (в частности, рукописные исправления фамилий, имени).

Для проверки оснований внесения данных рукописных исправлений в ФИО, несмотря на отсутствие доводов истца об этом, суд истребовал выписки из ЕГРН.

Изучение представленных выписок показало, что сведения о собственниках квартир, принявших участие в голосовании: № (размер голоса <данные изъяты> кв.м), № (размер голоса <данные изъяты> кв.м), № (размер голоса <данные изъяты> кв.м), не соответствует сведениям о собственниках ЕГРН.

В этой связи, указанные голоса также подлежат исключению.

Таким образом, исключению подлежат следующие голоса:

№ - <данные изъяты> кв.м (голос «против»);

№ - <данные изъяты> кв.м (голос «против»);

№ - <данные изъяты> кв.м (голос «за»);

№ - <данные изъяты> кв.м (голос «за);

№ - <данные изъяты> кв.м (голос «за»);

№ - <данные изъяты> кв.м (голос «за»).

Итого: общий размер исключаемых голосов <данные изъяты> кв.м, из которых: «за» - <данные изъяты> кв.м, «против» - <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, даже при исключении названных голосов кворум имелся, поскольку приняли участие 2 306,13 голосов, что превышает как <данные изъяты>, так <данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключаемый процент голосов «за» составляет суммарно 4,01 голосов. Однако, после исключения данных голосов, число собственников, проголосовавших «за», превышает количество голосов «против».

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке принято решение по установке газонного ограждения длиной <данные изъяты> п.м. возле подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; решения о том, что стоимость работ составляет 184 851 руб. (по 2641 руб. с каждой квартиры) и о том, что стоимость работ выставлять в платежном документе ООО «УК «Этажи» отдельной строкой согласно счет-фактуре предоставленной исполнителем данных работ ИП ФИО7

Ссылка истца на то, что согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по установке газонного ограждения составляет 170 798 руб., не является основанием для признания протокола общего собрания недействительным, поскольку ООО «УК «Этажи» производило начисление исходя из уменьшенных фактических затрат. Следовательно, права истца не нарушены.

Довод о том, что содержание протокола общего собрания, размещенного в чате мессенджера, не соответствует содержанию протокола, переданного управляющей компании (разночтения связаны с тем, что в первоначальном протоколе (размещенном в чате) указано на проведение собрания в очной форме и на инициатора собрания ООО «УК «Этажи», а во втором протоколе указано на проведение собрания в очно-заочной форме и инициатора собрания ФИО4), подлежит отклонению, поскольку подлинник протокола, размещенного в чате мессенджера, отсутствует.

Вопреки позиции истца, управляющей компании, а впоследствии Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору передан подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, инициатор собрания ФИО4

Данный факт подтверждается подлинником названного протокола, хранящимся в Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, который был сличен судом с копией протокола, предоставленным управляющей компании.

Ситуацию с размещением в чате мессенджера иного протокола ответчик ФИО4 объяснила тем, что ею был взят шаблон протокола в управляющей компании для образца и заполнения. При внесении сведений о результатах общего собрания остались неизмененными данные о форме собрания и инициаторе. В таком виде протокол был размещен в чате для предварительного ознакомления собственников и после обнаружения описки был исправлен. В ООО «УК «Этажи» передан надлежащий протокол общего собрания.

Суд обращает внимание на то, что содержание обоих протоколов (копии, имеющейся у истца, и подлинника), в которых указаны юридически значимые обстоятельства, такие как: повестка общего собрания, период его проведения, результаты общего собрания, подписи - полностью в двух экземплярах совпадают, в связи с чем имеющиеся разночтения следует признать технической опиской, не влияющей на действительность принятого на общем собрании решения.

Довод истца о том, что принятое на общем собрании решение нарушает права собственников, поскольку им навязывается дополнительная плата за установку газонного ограждения, тогда как возможно было обеспечить участие МКД в региональной программе, финансируемой, в том числе за счет средств регионального бюджета, подлежит отклонению, поскольку суд не вмешивается в вопрос целесообразности принятых на общем собрании собственников МКД решений, а лишь дает оценку процедуре проведения общего собрания.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, процедура проведения общего собрания соблюдена.

Изложенное, в своей совокупности, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Этажи», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2026 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0014-01-2025-004794-79 (№ 2-108/2026)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан