Апелляционное определение № 33-141/2026 33-9100/2025 от 12 января 2026 г.

Судья: Пахоруков А.Ю. Дело № 33-141/2026 (33-9100/2025) (2-75/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0014-01-2024-001611-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре: Буряк М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Мыски на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2025 г.

по иску прокурора г. Мыски в защиту интересов Кемеровской области - Кузбасса к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Мыски обратился в защиту интересов Кемеровской области -Кузбасса с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.04.2024 прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения с признанием права на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 в результате неисполнения должностных обязанностей <данные изъяты> по неосторожности причинён ущерб среде обитания видов растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Кемеровской области - Кузбасса, в лице Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Кузбасса» из расчета стоимости единицы площади среды обитания объектов растительного мира, исчисляемой в соответствии с Приложением 1 к «Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного и животного мира, занесенным в Красную книгу Кузбасса и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды» в размере 193 020 000 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу Кемеровской области - Кузбасса сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 193 020 000 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Мыски просит решение суда отменить, указывая, что прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает лицо от обязательств по возмещению ущерба, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем вывод суда о том, что вина ответчика в причинении государству ущерба приговором суда не установлена не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов уголовного дела №.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 принесены письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июня 2025 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2025 г. отменено, принято новое решение, которым взыскано с ФИО1 в доход бюджета Кемеровской области – Кузбасса возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в размере 20 000 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 453 530 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июня 2025 г. в части размера взысканного ущерба отменено, в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Исакову А.И., просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.08.2023 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ.

Вступившим в законную силу 11.07.2024 Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.04.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор реализовал право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства в защиту интересов Кемеровской области-Кузбасса к ФИО1, о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, в размере 193 020 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11.02.2025 по делу № 2-75/2025 (2-1268/2024)), исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1, подписав договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами, приобретавшими пиломатериал и древесину для строительства, нарушил действующее лесное законодательство, что с неизбежностью повлекло причинение материального ущерба в заявленном размере. При этом, суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что в причинении ущерба виновен именно и только ФИО1, в то время как само по себе подписание им соответствующих договоров на рубку древесины не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции (Определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.06.2025) исходил из того, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим постоянно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в территориальном отделе по Мысковскому лесничеству, не исполнил свои должностные обязанности по ведению государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории лесничества, в период с 05.05.2021 по 27.12.2021 Департаментом лесного комплекса Кузбасса в лице <данные изъяты> ФИО1 заключены 47 договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан с физическими лицами, расположенных в границах Государственного биологического (ботанического) природного заказника Кемеровской области - Кузбасса «Реликтовый», на территории которого сплошные рубки лесных насаждений запрещены, в результате чего был причинен ущерб окружающей среде в размере 193 020 000 руб., который с учетом имущественного положения ответчика был снижен судом апелляционной инстанции до 20 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя вышеуказанное апелляционное определение в части размера взысканного ущерба, согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, указав на то, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием (ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона № 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с расчетом размера ущерба в сумме 193 020 000 руб., произведенным судом апелляционной инстанции в соответствии с Приложением I к Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного и животного мира, занесенным в Красную книгу Кузбасса и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса № 51 от 20 апреля 2021 г., однако, указала на то, что вывод о необходимости уменьшения имущественной ответственности ФИО1, которым совершено преступление, субъективная сторона которого характеризуется неосторожной формой вины, сделан судом апелляционной инстанции формально, только со ссылкой на достижение им пенсионного возраста, получения им пенсии.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указано на то, что в целях полного и всестороннего установления юридически значимого по делу обстоятельства (материального положения ответчика) суд в нарушение части 2 статьи 12, статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчику представить документы о размере получаемой им пенсии, наличии у него объектов недвижимости, транспортных средствах, зарегистрированных на имя ответчика, его супруги, их стоимости, о размере доходов супруги, вкладах в банках, являющихся общей совместной собственностью супругов, на которые возможно обращение взыскания в рамках исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В целях исполнения указаний судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции истребовал от ответчика ФИО1 документы, подтверждающие его материального положения, а именно:

- документы о размере получаемой им пенсии, наличии/отсутствии у него объектов недвижимости, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, оружия, зарегистрированных на его имя, на имя его супруги, их стоимости, о размере иных его доходов и доходов супруги, счетах и вкладах в банках (с указания остатков денежных средств на счетах), являющихся общей совместной собственностью супругов, на которые возможно обращение взыскания в рамках исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу

Однако, указанные в запросе документы ответчиком были представлены не в полном объеме, в связи с чем ответчику ФИО1 судебной коллегией была дополнительно разъяснена необходимость предоставления: документов о стоимости объектов недвижимости в его собственности (дома и квартиры), наличии/отсутствии у его супруги объектов недвижимости (их стоимости), сведений из ЕГРН о том, какое недвижимое имущество (все недвижимое имущество имущество) находится в его собственности и его супруги, наличие/отсутствие у обоих транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, оружия, зарегистрированных на его имя, на имя его супруги (их стоимости), о всех счетах и вкладах в банках его и супруги (с указанием остатков денежных средств на счетах), являющихся совместной собственностью супругов, на которые возможно обращение взыскания в рамках исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу.

При повторном запросе указанные документы ответчиком ФИО1 не были представлены.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции документов были представлены: справка по операциям (пенсия) ПАО Сбербанк на имя супруги (ФИО5); технический паспорт на квартиру на имя ФИО1; свидетельство о праве на наследство на дом на имя ФИО1; свидетельство о праве на дом; выписка ЕГРН на земельный участок под домом на имя ФИО1; выписка из ЕГИССО о социальных выплатах на имя ФИО1; справка в отношении супруги (ФИО5) о пенсионном счете в ПАО Сбербанк; справка в отношении супруги (ФИО5) о назначенных социальных выплатах и пенсиях; в отношении состояния здоровья заключение магнитно-резонансной томографии на имя ФИО1, которые не свидетельствуют с достоверностью о тяжелом материальном положении ФИО1, которое безусловно влекло бы снижение размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Иное означало бы неоправданные ограничения права истца на полное возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Представленные ФИО1 доказательства с достоверностью не свидетельствуют о его материальном положении, так как не были представлены сведения об отсутствии иных объектов недвижимости, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, оружия, зарегистрированных на имя ответчика, так и на имя супруги, их стоимости, о размере иных доходов и доходов супруги, счетах и вкладах в банках (с указания остатков денежных средств на счетах), являющихся общей совместной собственностью супругов.

Ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств ответчиком ФИО1 не заявлено, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств материального положения, в целях подтверждения возможности применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, возложена на ответчика.

При таком положении дела апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ФИО1 размера ущерба, поскольку возможность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Между тем, вышеуказанные документы, по мнению судебной коллегии безусловно не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком ФИО1 вреда в определенном судебной коллегией размере, так как исполнение требования о возмещении ущерба возможно не только за счет пенсионных выплат, но и за счет имущества.

Поскольку стороной ответчика ФИО1 не было представлено безусловных, достоверных доказательств в подтверждение отсутствия у ответчика денежных средств, расположенных на вкладах, какого-либо движимого и недвижимого имущества, от реализации которого возможно погасить сумму ущерба, то у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о возможности применения положений п 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 на момент рассмотрения спора под стражей не находился, как и не находится в настоящее время, в то время как Постановлением Мысковского городского суд Кемеровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 04.04.2024 была отменена мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ФИО1 имел возможность предоставить суду апелляционной инстанции доказательства своего материального положения в объеме, предложенном ему судебной коллегией.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции предлагал ответчику ФИО1 представить доказательства своего материального положения, с разъяснением необходимости предоставления конкретных доказательств, позволяющих с достоверностью оценить его материальное положение, что свидетельствует о выполнении судом обязанности по содействию сторонам в собирании доказательств.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в доход бюджета Кемеровской области – Кузбасса подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, в полном объеме в размере 193 020 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Кемеровской области – Кузбасса возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в размере 193 020 000 (сто девяносто три миллиона двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026.