Решение № 12-191/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-191/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>,

<адрес>, 15 мая 2017 года

<адрес>-а

Судья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО4,

с участием:

должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии <данные изъяты>» ФИО5,

его представителя – юрисконсульта <данные изъяты>» ФИО1,

заинтересованного лица - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> – ведущего специалиста-эксперта экологического надзора и государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> – ведущим специалистом-экспертом экологического надзора и государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> – ведущим специалистом-экспертом экологического надзора и государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии <данные изъяты>» ФИО5 привлечен к административной ответственности за выброс <данные изъяты>» в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране атмосферного воздуха» вредных веществ в атмосферный воздух, за вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Действия должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит суд признать исключительными обстоятельствами его материальное и семейное положение, а также признание вины и раскаяние в содеянном, и применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания до 20000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО5, его представитель ФИО1 в полном объеме поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Государственный инспектор ФИО2, настаивая на законности привлечения ФИО5 к административной ответственности, вопрос о размере наказания оставила на усмотрение суда.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

При проведении проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ заместителем Старооскольской городской прокуратуры в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ при выявлении нарушения ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в отношении должностного лица – начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ.

Материалы дела, направленные в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ руководителю Управления Росприроднадзора по <адрес>, послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух, вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность в нем уполномоченного должностного лица <данные изъяты>» подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило договор № с ООО «<данные изъяты>» на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и согласование его в государственных органах. Срок выполнения этих работ, согласно договору, составляет 150 рабочих дней.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) данных о получении специального разрешения на такую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу административного органа представлено не было.

Вместе с тем, срок действия предыдущего разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на выброс <данные изъяты>» вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> «<данные изъяты>» велась работа технологической линии, подключенной к дымовой трубе №.

Согласно журналу учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок, эта труба работала 24 часа в сутки, простоев не зафиксировано.

Актом проверки территории <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником Старооскольской городской прокуратуры и старшими государственными инспекторами <адрес> в области охраны окружающей среды установлено, что и в феврале 2017 года предприятие осуществляло производственную деятельность при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Зафиксирована работа одной печи из шести имеющихся. Осуществляется работа ПГУ. Выброс загрязняющих веществ атмосферный воздух осуществляется из трубы №.

Указанные обстоятельства не оспаривались в письменных объяснениях генеральным директором предприятия ФИО3 и начальником отдела охраны труда, промышленно безопасности и экологии ФИО5

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является начальником отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии <данные изъяты>».

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, экологии и обращения с отходами производства и потребления.

Согласно должностной инструкции начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии, в обязанности ФИО5 входит, в том числе, руководить разработкой и осуществлять подготовку необходимой документации для получения лицензий, разрешений, согласований и другой разрешительной документации в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Об этом же указано и в Положении предприятия «Об отделе охраны труда, промышленной безопасности и экологии».

Несвоевременное составление договора ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его срока исполнения (свыше 5-ти календарных месяцев, то есть с превышением полутора месяцев по истечении срока действия разрешения №), свидетельствует об отсутствии принятия надлежащих мер начальником отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФИО5 по соблюдению требований федерального законодательства «Об охране атмосферного воздуха».

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Ответственным за такую деятельность является, в том числе, начальник охраны труда, промышленной безопасности и экологии <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО5

Вышеперечисленные доказательства должностным лицом - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> получили надлежащую правовую оценку в постановлении на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства правонарушения, конкретизированы нарушенные нормы федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», тем самым вывод административного органа о наличии события правонарушения и виновности должностного лица <данные изъяты>» - начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административный материал составлен без существенных нарушений, обстоятельств, исключающих производство по делу, освобождающих должностное лицо от административной ответственности, не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе избранной признательной позицией по делу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5 назначено наказание в минимальных пределах санкции ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Обоснованность такого наказания не опровергает наличие у ФИО5 семьи и кредитных обязательств, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо, то есть лицо трудоспособное.

Обращение с заявлением в Управление Росприроднадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об установлении предельно допустимых выбросов не свидетельствует об устранении выявленного административным органом правонарушения, поскольку и на момент принятия судом настоящего решения данных о получении специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не представлено.

Что касается довода жалобы, поддержанного в судебном заседании ФИО5 и его представителем ФИО1 о возможности применения правил ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа, признаю его ошибочным, основанном на неверном понимании закона, поскольку частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ регламентировано право должностного лица административного органа, судьи (при наличии исключительных обстоятельств) назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей.

В данном случае ФИО5, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, соответственно положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ неприменимы.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> – ведущим специалистом-экспертом экологического надзора и государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии <данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда ФИО4