Приговор № 1-43/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-43/2026

Дело № 1-43/2026

45RS0008-01-2025-000038-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 21 апреля 2026 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рычковской Л.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курганской области Кизичевой Я.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Михеевой Р.В.

при секретаре Аникиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пенсионера, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20.07.2024 в дневное время, находясь в помещении Кетовского районного отдела Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее – МФЦ), расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, являясь гражданином Российской Федерации, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, с целью фиктивной регистрации по месту жительства, в нарушение ст. 2,7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, достоверно зная, что гражданка Республики Таджикистан ФИО3 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет намерения фактически проживать в указанном помещении и, не имея намерения предоставить ей это жилое помещение для фактического проживания, предоставила для регистрации заполненный бланк заявления на факт регистрации по месту жительства в жилом помещении для постоянного проживания иностранного гражданина по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В этот же день на основании указанного заявления, паспорта ФИО2, свидетельства о государственной регистрации права недвижимости, паспорта ФИО3, вида на жительство была осуществлена фиктивная регистрация по месту жительства указанной иностранной гражданки в жилом помещении в Российской Федерации, которая фактически по указанному адресу не проживала.

Кроме того, 12.08.2024 в дневное время ФИО2, находясь в МФЦ, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, умышленно, с целью фиктивной постановки на учет в Российской Федерации, в нарушение требований ст. 2, 7, 15, 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», достоверно зная об отсутствии у граждан Республики Таджикистан ФИО4 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., намерения пребывать в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заверила своей подписью уведомления о прибытии указанных иностранных граждан в место пребывания от 12.08.2024, которые вместе со своим паспортом, паспортом ФИО3, ее видом на жительство, паспортами ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетельством о государственной регистрации права недвижимости передала сотруднику МФЦ. На основании предоставленных документов, граждане Республики Таджикистан – ФИО4, ФИО5, ФИО6, 12.08.2024 фиктивно были поставлены на учет по месту указанного пребывания в Российской Федерации.

К выводу о виновности подсудимой в совершении данных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется пригодный для проживания одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>. В марте 2024 г. к ней обратлилась коллега по работе - гражданка Республики Таджикистан ФИО3, у которой на иждивении находились трое несовершеннолетних детей, с просьбой зарегистрировать в принадлежащем ей доме ее (ФИО3) по месту жительства, а затем спустя несколко месяцев попросила поставить на учет ее детей, для дальнейшего получения гражданства Российской Федерации, официального трудоустройства, получения образования детьми. Ей было известно, что ФИО3 в жилище не нуждается и проживает с детьми в арендуемой квартире в <адрес>. Она решила помочь ФИО3 и 20.07.2024 вместе с ней, находясь в многофункциональном центре с. Кетово, лично заполнила необходимые для регистрации по месту жительства документы, поставила свою подпись, подтвердив тем самым достоверность предоставленных сведений и выразив свое согласие на ее фактическое проживание в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. Она не предлагала ФИО3 проживать в ее доме, сама ФИО3 также не намерена была этого делать, так как ее устраивало проживание в <адрес>. 12.08.2024 они с ФИО3 прибыли в МФЦ с. Кетово, где она лично заполнила необходимые для постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан - несовершеннолетних детей ФИО3 документы, поставила свою подпись, выразив свое согласие на фактическое проживание детей ФИО3 в принадлежащем ей доме, хотя она понимала, что они не будут в ее доме проживать. Вину в совершении преступлений признает, раскаивается (т. 1 л.д. 174-176, 223-225).

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердила их достоверность в полном объеме. Вину признала, заявила о раскаянии в содеянном.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с июля 2024 г. по март 2025 г. проживал в доме, принадлежащем ее матери ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Весной 2025 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что по указанному выше адресу зарегистрированы, поставлены на учет граждане Республики Таджикистан - ФИО3 и ее дети, хотя там они никогда не проживали. Со слов матери ему известно тоже самое (т. 1 л.д. 182-184).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного расследования, следует, что у его матери ФИО2 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. С июля 2024 г. по март 2025 г. по указанному адресу проживал его брат Семериков ФИО26. От сотрудников полиции ему стало известно, что по указанному адресу зарегистрированы и поставлены на учет граждане Республики Таджикистан - ФИО3 и ее дети. Мать подтвердила это. Указанных граждан он никогда в доме не видел (т. 1 л.д. 185-187).

Из показаний свидетеля ФИО9 (специалиста МКУ «Колташевский территориальный отдел»), данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 проживает в <адрес><адрес><адрес>, у нее имеется в собственности жилой дом, используемый в качестве дачного участка, расположенный по адресу: <адрес>. В летнее время 2024 г. в указанном доме иностранные граждане не проживали. Со слов ФИО2 ей известно, что она иностранных граждан зарегистрировала формально, без фактического предоставления места проживания (т. 1 л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в летнее время 2024 г. она видела, что в <адрес> в <адрес> проживает женщина с детьми восточной национальности. Данные женщины, ей неизвестны (т. 1 л.д. 147-148).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 ей знакома как местная жительница, у которой в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. По данному адресу она никогда не видела иностранных граждан (т. 1 л.д. 159-160).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ей необходима была постоянная регистрация, поэтому она обратилась за помощью к своей коллеге по работе ФИО2. Примерно в двадцатых числах июля 2024 г. она с ФИО2 приехала в МФЦ с. Кетово, ФИО2 собственноручно написала заявление о регистрации ее по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Она оплатила госпошлину в размере 420 рублей. Далее сотруднику МФЦ был передан пакет документов: ее и ФИО2 паспорта, вид на жительство, выписка из ЕГРН. Затем 20.07.2024 совместно с ФИО2 прибыла в МФЦ, где ей в виде на жительстве поставили штамп о регистрации по месту жительства по указанному адресу сроком до 20.05.2032. После чего она продолжила проживать в съемной квартире в <адрес>, так как в жилье не нуждалась. В августе 2024 г. она привезла на территорию Российской Федерации своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которых необходимо было поставить на учет, в связи с чем она снова обратилась к ФИО2, которая помогла это сделать и 12.08.2024 после обращения с необходимыми документами в МФЦ с. Кетово они были поставлены на учет. В доме в <адрес> они никогда не проживали и не намеревались это делать. Кроме того, ее дети обучались в школе <адрес> (т. 1 л.д. 220-222).

Согласно показаниям свидетеля Артес (начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Кетовский»), данным в ходе предварительного расследования, следует, что осуществляя постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания и по месту жительства в случае подачи пакета документов принимающей стороной через МФЦ, иностранный гражданин считается поставленным на учет с момента получения «на руки» отрывной части уведомления о постановке иностранного гражданина на учет, которая выдается сотрудником МФЦ в день обращения в данное учреждение, так как миграционный учет - это одна из разновидностей государственной услуги, в данном случае государственная услуга является оказанной в момент получения отрывной части уведомления о постановке иностранного гражданина на учет. В свою очередь отдел по вопросам миграции при получении пакета документов из МФЦ проверяет лишь правильность и законность заполненного уведомления о прибытии и пакета документов, после чего вносятся сведения в единый государственный информационный центр МВД, иностранный гражданин считается поставленным на учет с момента получения уведомления (его отрывной части). 20.07.2024 в ОВМ ОМВД России «Кетовский» из МФЦ с. Кетово поступило заявление ФИО2 о регистрации по месту жительства до 20.05.2032 гражданки Республики Таджикистан ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес>, Кетовский муниципальный округ на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. ФИО2 к заявлению были предоставлены необходимые документы. 20.07.2024 ФИО3 была зарегистрирована по указанному выше адресу. После регистрации по месту жительства иностранный гражданин обязан проживать по месту регистрации. В феврале 2025 г. при проведении проверки установлено, что ФИО3 по указанному адресу никогда не проживала, ей нужна была лишь регистрация, так как в жилье она не нуждалась (т. 1 л.д. 198-202).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 01.03.2025, 30.09.2025 осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес><адрес><адрес>, в котором была зарегистрирована по месту проживания гражданка Республики Таджикистан ФИО3 и поставлены на учет по месту пребывания ее несовершеннолетние дети, отражена обстановка в доме, школьных принадлежностей, игрушек и иных вещей, принадлежащих иностранным гражданам, не обнаружено (т. 1 л.д. 149-158).

В ходе осмотра места происшествия от 27.02.2025 осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено место фактического проживания гражданки Республики Таджикистан ФИО3 и ее несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2025 - помещения МФЦ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено место, где ФИО2 осуществлена фиктивная регистрация по месту жительства иностранного гражданина ФИО3 и фиктивная постановка на учет по месту пребывания иностранных граждан: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 40-44).

ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 93-97).

Согласно документам удостоверяющим личность ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 являются гражданами Республики Таджикистан. В виде на жительство ФИО3 имеется отметка о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 120-130).

Из копии заявления от 20.07.2024, поданного ФИО2 через МФЦ на имя начальника ОВМ России по Курганской области в Кетовском районе, следует, что она просит зарегистрировать по месту жительства гражданина Республики Таджикистан ФИО3 в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прикладывает необходимые документы, заявление подписано ФИО2, имеется отметка о принятии его сотрудником МФЦ в этот же день (т. 1 л.д. 189).

Согласно копии заявления иностранного гражданина от 20.07.2024 ФИО3 просила зарегистрировать ее по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Имеется отметка о принятии сотрудником МФЦ указанного заявления и принятом решении 20.07.2024, а также штамп о регистрации по месту жительства ФИО3 по указанному адресу до 20.05.2032. ФИО3 за совершение данного регистрационного действия была уплачена государственная пошлина (т. 1 л.д. 190,191).

Из журнала учета уведомлений о прибытии следует, что адресом места пребывания иностранных граждан ФИО5, ФИО4, ФИО6 указано <адрес>, а принимающей стороной – гражданин Российской Федерации ФИО2 (т. 1 л.д. 196-197).

Согласно копиям уведомлений о прибытии иностранных граждан ФИО6, ФИО5, ФИО4 были поставлены на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принимающей стороной указана ФИО2, имеется отметка о принятии уведомлений специалистом МФЦ 12.08.2024 (т. 1 л.д. 205-213).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности подсудимой в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из показаний свидетелей ФИО3, Артес, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12, а также показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, и признанных судом достоверными, поскольку они согласуются с исследованными письменными материалами дела. Отдельные неточности в показаниях свидетеля ФИО3 суд связывает с давностью произошедших событий, с их субъективным восприятием свидетелем и, которые, по мнению суда, не являются существенными, не влияют на доказанность виновности подсудимой в содеянном. Показания свидетелей ФИО2 о рассматриваемых событиях суд принимает только в той части, которая стала им известна не от сотрудников правоохранительных органов.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено.

Фактические обстоятельства, установленные судом, стороной защиты не оспаривались.

Показания подсудимой о том, что она, подавая заявление о регистрации по месту жительства гражданки Республики Таджикистан ФИО3 и уведомления о прибытии ее трех несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 с целью дальнейшей их постановки на учет по месту пребывания, осознавала, что они не будут проживать в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и не имели намерения проживать в доме, согласуются с показаниями ФИО3, подтвердившей факт ее регистрации по месту проживания и постановке на учет по месту пребывания по указанному выше адресу ее троих несовершеннолетних детей без фактического предоставления им места проживания и их намерения в нем проживать, а также показаниями сотрудника ОВМ ОМВД «Кетовский» Артес, выявившей факт нарушения миграционного законодательства, свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО2 о том, что иностранные граждане в принадлежащем ФИО2 доме никогда не проживали и согласующимися с ними протоколами осмотра мест происшествия, подтверждающих отсутствие факта проживания в доме подсудимой иностранных граждан, заявлением о регистрации по месту жительства и уведомлениями о пребывании иностранных граждан.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО2 сторонами суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При регистрации гражданки Республики Таджикистан ФИО3 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и постановке на учет по месту пребывания ее несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, также являющихся иностранными гражданами, в принадлежащем ей доме, подсудимая действовала умышленно, поскольку достоверно знала об отсутствии у данных иностранных граждан намерения проживать и пребывать в этом жилом помещении, осознавала и понимала, что иностранные граждане проживать по указанному адресу не будут, и не намерена была сама предоставлять свое жилое помещение для проживания.

ФИО2 заверила своей подписью заявление о регистрации по месту жительства и уведомления о прибытии указанных иностранных граждан в месте пребывания, тем самым удостоверив правильность представленных сведений, а также передала необходимые документы – паспорта, вид на жительство и свидетельство о государственной регистрации права недвижимости.

Подсудимой данные действия совершены с целью нарушения установленного ст. 2,7,15,22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, согласно которому временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания для контроля за их передвижением по территории Российской Федерации и соблюдением ими миграционного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения по ст. 322.2 УК РФ указание на нарушение требований Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», так как данный федеральный закон регулирует правоотношения в сфере регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства (пребывания), из обвинения по ст. 322.3 УК РФ исключает указание на нарушение ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку данный Федеральный закон не регламентирует порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, а определяет порядок въезда и выезда иностранных граждан, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Подсудимая по одному и тому же месту пребывания осуществила фиктивную постановку на учет трех иностранных граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в одно и тоже время, одномоментно, то есть действовала с единым умыслом, содеянное ею не образует совокупности преступлений.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по:

- ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации;

- ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Поскольку факты фиктивной регистрации по месту жительства гражданки Республики Таджикистана ФИО3 и фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания ФИО4, ФИО5, ФИО6 были выявлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, тогда как сама подсудимая добровольно о совершенных ею преступлений правоохранительным органам не сообщала, оснований для применения примечаний к ст. 322.2, 322.3 УК РФ и прекращения уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью совершенных ФИО2 деяний на основании ст. 14 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства их совершения, характер, действия подсудимой, которая фиктивно зарегистрировала иностранного гражданина в жилом помещении по месту жительства в Российской Федерации, а спустя некоторое время фиктивно поставила на учет по месту пребывания в Российской Федерации трех иностранных граждан, не свидетельствует об отсутствии общественной опасности данных деяний ФИО2 в силу малозначительности.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ею двух преступлений средней тяжести, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, проживает с мужчиной в незарегистрированном браке, является пенсионером по старости, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, признает признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, заявление о раскаянии в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием хронического заболевания, участие сына ФИО2 – ФИО11 в специальной военной операции и награждение его государственной наградой – орденом Мужества и иными наградами.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в качестве явки с повинной ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 27-28), поскольку на момент их отобрания правоохранительным органам уже было достоверно известно о ее причастности к совершенным преступлениям, а расценивает данные объяснения по каждому преступлению наряду с ее признательными показаниями при допросе в качестве подозреваемой, как активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО2, которая является пенсионером, проживает в незарегистрированном браке с мужчиной, имеет дополнительный доход от временных заработков, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа по каждому из совершенных преступлений сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, а также личности виновной.

Установленные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, с учетом мотива совершенных преступлений, в совокупности с ее поведением после совершения преступлений, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею дохода.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении подсудимой, поскольку считает, что фактические обстоятельства каждого преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михеевой Р.В. по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО36 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО37 наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Курганской области (ОМВД России «Кетовский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 451001001, ОТКМО 37514000, р/с <***>, ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, БИК 045004108, к/с 40102810445370000108, КБК 18811603132019000140, УИН 18800355691123334350.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михеевой Р.В., участвовавшей в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве, в размере 16 971 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Л.М. Рычковская