Решение № 12-127/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-127/2017

№ 12-127/2017


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Черногорск 18 октября 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлеченного к административной ответственности ФИО1, ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска от 24.08.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не установлена его причастность к совершению административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял. Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством не являются доказательствами совершения им правонарушения.

Защитник Недбаев Е.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому ФИО1 07.08.2017 в 01.30 часов в районе дома № 11 по ул.Дзержинского в г.Черногорске в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ***, гос.номер ***, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства *** от ***;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- чеком алкотектера от ***, приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- свидетельством о поверке *** от ***;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- видеозаписью правонарушения;

- рапортом инспектора *** от ***, согласно которому 07.08.2017 был задержан автомобиль под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- рапортом старшего полицейского *** от ***, согласно которому 07.08.2017 по ул.Дзержинского был замечен автомобиль ***, гос.номер ***, двигавшийся по улице из стороны в сторону. При остановке автомобиля увидел, что в автомобиле находятся два парня, парень, сидевший за рулем перелазил на заднее сиденье. Открыв заднюю дверь автомобиля, задержал водителя, который представился ФИО1, от него исходил запах алкоголя;

- объяснениями свидетеля – ***. в судебном заседании, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Росгвардии, он был вызван по рации. Со слов сотрудника *** им была произведена видеозапись движения транспортного средства, после остановки автомобиля ФИО1 пересел на заднее сиденье. Видеозапись он (свидетель) просматривал;

- объяснениями свидетеля – *** в судебном заседании, согласно которым автомобиль был остановлен сотрудниками Росгвардии, которые в дальнейшем передали им водителя ФИО1 для оформления материала. Видеозапись правонарушения он (свидетель) просматривал, из видеозаписи видно, что автомобилем управлял ФИО1. В ходе беседы ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем, отрицать данные обстоятельства стал при составлении протокола об административном правонарушении;

- объяснения свидетеля – *** в судебном заседании, согласно которым при патрулировании по ул.Дзержинского у магазина «24 часа» замечен автомобиль, из которого вышли двое граждан, которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. Граждане прошли в магазин, по возвращении за руль сел гражданин, впоследствии стало известно, что это ФИО1, второй гражданин сел на переднее пассажирское сидение. После того, как автомобиль начал движение, они последовали за ним, производя видеозапись, по рации потребовали остановиться. Когда он и его коллега *** подошли к остановившемуся автомобилю, увидел, что водитель пересаживается с водительского места на заднее сидение. Все происходившее в автомобиле видно было хорошо, поскольку передние окна автомобиля не были затонированы;

- объяснения свидетеля – ***. в судебном заседании, согласно которым находился на дежурстве с ***. При патрулировании был замечен автомобиль, который остановился у магазина «24 часа» по ул.Дзержинского, из автомобиля вышли двое граждан по внешним признакам находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем один из них сел за руль автомобиля, другой сел на переднее пассажирское сидение. После того, как автомобиль начал движение, они последовали за ним, включили видеозапись, после остановки автомобиля было установлено, что управлял им ФИО1;

- объяснениями свидетеля – *** в судебном заседании, согласно которым находился на дежурстве с ***. При патрулировании был замечен автомобиль, который остановился у магазина «24 часа» по ул.Дзержинского, из него вышли двое граждан, которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения, последовали в магазин. Они остановились, наблюдали за автомобилем. После того, как автомобиль начал движение, они последовали за ним, *** включил видеозапись, по рации потребовал остановиться, автомобиль остановился. Он и *** последовали к автомобилю, увидел, что водитель пересаживался с водительского места на заднее сидение. Потом стало известно, что водитель - ФИО1

Доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Л.Л.Л., В.В.В., Ш.Ш.Ш., П.П.П., Г.Г.Г., в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей Г.Г.Г., Ш.Ш.Ш. и П.П.П. Доказательства, опровергающие показания названных свидетелей ФИО1 и его защитником не представлены.

Показания свидетеля Ш.Ш.Ш. в судебном заседании о том, что автомобилем на момент остановки управлял он, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда отсутствуют.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных по настоящему делу: показаниях свидетелей в судебном заседании, письменных доказательств. Исследованные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако наличие указанного обстоятельства, отягчающего административную ответственность не влияет на назначенное ФИО1 наказание, поскольку указанное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 24.08.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Ермак