Приговор № 1-264/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-264/2024

Дело № 1–264/2024

№ 12301320054000997

УИД 42RS0005-01-2024-002686-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кузьменко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь около адрес, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери адрес, при помощи принесенного с собой топора, отжал от дверной коробки входную металлическую дверь адрес, после чего через взломанную входную дверь, незаконно проник в жилище – адрес в адрес, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- микроволновую печь марки <данные изъяты> модель №, в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО1, материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3, проживающего по адресу: адрес, где они распивали алкогольные напитки, примерно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а потом легли спать. Он проснулся около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и захотел покурить, но обнаружил, что сигареты закончились, а Свидетель №3 в это время спал, он не стал его будить. Так как денежных средств на покупку сигарет у него не было, то он решил выйти в коридор, чтобы спросить у кого-нибудь сигареты. В коридоре общежития никого не было видно, и он решил постучать в дверь к соседям Свидетель №3, попросить у них сигареты. Он постучал в адрес, но дверь никто не открыл. Он обратил внимание, что входная дверь данной комнаты в общежитии не прочная и её легко можно вскрыть каким-нибудь предметом. В этот момент у него возник умысел на проникновение в чужую жилую квартиру, путем взлома входной двери, чтобы похитить из чужого жилища находящееся там ценное имущество, а в дальнейшем продать его и получить денежные средства. С этой целью он вернулся в квартиру Свидетель №3, который продолжал спать, стал искать в санузле, предмет, которым можно взломать входную дверь в комнату, расположенную по адресу: адрес и увидел, что под ванной, на полу лежит топор. Он взял топор и вышел из комнаты Свидетель №3, подошел к входной двери адрес, расположенной по адресу: адрес, посмотрел по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вставил острие топора между дверью и косяком и вскрыл дверь данной квартиры. Затем быстро зашел в квартиру, прошел через прихожую, в квартире никого не было, осмотрел комнату и увидел, что в правом углу, около входа стоит холодильник, а на нем стоит микроволновая печь, в корпусе белого цвета, марку не запомнил. Он решил похитить данную микроволновую печь, с этой целью взял данную микроволновую печь левой рукой, при этом топор держал правой рукой и вышел из адрес, расположенной по адресу: адрес, входную дверь прикрыл. Он посмотрел по сторонам, вокруг никого не было видно, тогда он открыл входную дверь адрес, где живет Свидетель №3 и зашел внутрь квартиры, микроволновая печь была у него в левой руке, а топор в правой руке. Свидетель №3 ещё спал. Поставил микроволновую печь на пол в коридоре, зашел в санузел и положил топор под ванную, где он ранее лежал. Затем разбудил Свидетель №3 и предложил ему пойти с ним за компанию в комиссионный магазин, чтобы продать данную микроволновую печь. Свидетель №3 спросил у него, откуда у него микроволновая печь, он ответил ему, что похитил ее из соседней квартиры, расположенной по адресу: адрес, чтобы продать её и получить за это денежные средства, потому, что в это время у него не было денежных средств. Свидетель №3 согласился с ним пойти, и они вышли из его квартиры, при этом он нес в руках микроволновую печь и пошли в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес, где он на свои паспортные данные (в базе комиссионного магазина есть его данные, так как он много раз обращался в данный магазин), продал похищенную им микроволновую печь на сумму <данные изъяты>. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Он понимал и осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, путем проникновением в чужое жилище. Он был ознакомлен с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «о производстве судебной товароведческой экспертизы назначенной по материалам уголовного дела, согласно которой экспертом была оценена рыночная стоимость, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ – микроволновой печи марки <данные изъяты> модели № в корпусе белого цвета. Согласно заключения эксперта: рыночная стоимость подлежащего исследованию имущества в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, составляла: <данные изъяты> модели <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, действующих ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, составила <данные изъяты>. С выводами эксперта федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации он согласен. Он признает, что совершил тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище. С суммой заявленного иска потерпевшим ФИО1, согласен. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он зарегистрирован по адресу: адрес. Данная комната принадлежала его отцу ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он занимается оформлением документов на комнату. После смерти отца переехал с данной комнаты на съемную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ в комнате никто не проживал. Периодически в данную комнату приезжает его сестра Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она проживает в адрес, то с утра приезжает в данную комнату, откуда идет в школу на занятия. Иногда с разрешения матери, сестра оставалась ночевать в данной комнате. Крайний раз сестра ночевала по данному адресу около месяца назад. После с ночевкой сестра не оставалась, так как в комнате отключен свет за неуплату. Примерно три раза в неделю сестра приезжает в адрес находится перед началом занятий в комнате, расположенной по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около ДД.ММ.ГГГГ сестра в мессенджере «<данные изъяты> отправила ему видеосообщение, на котором было видно, что входная дверь в комнату повреждена, на ней имеются вмятины, а на холодильнике отсутствует микроволновка, все вещи разбросаны по комнате. Он сразу же приехал в общежитие, где его ждала сестра. По приезду сестра ему рассказала, что примерно около ДД.ММ.ГГГГ сестра уже находилась в комнате. Около ДД.ММ.ГГГГ она ушла к своему знакомому, который проживает по адресу: адрес В ДД.ММ.ГГГГ сестра вернулась в комнату и обнаружила, что дверь в комнату приоткрыта и на двери имеются повреждения в виде вмятин. После того, как она зашла в комнату, то обнаружила, что на холодильнике отсутствует микроволновая печь марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Данная микроволновая печь принадлежала его отцу. Он её приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. Микроволновая печь была полностью в исправном состоянии. Похожая модель микроволновой печи на сайте «<данные изъяты> стоит от <данные изъяты> Им добровольно были выданы фотографии с изображением микроволновой печи марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>. С его участием был осмотрен интернет-сайт <данные изъяты> где открываются объявления частных лиц о продаже вышеуказанного имущества согласно которого: стоимость микроволновой печи марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, зависит от износа и срока эксплуатации, колеблется от <данные изъяты> Поясняет, что похищенное у него имущество было в рабочем состоянии в связи, с чем настаивает, что стоимость микроволновой печи, составляет <данные изъяты>. Кроме этого, лицо, которое проникло в его квартиру, путем взлома входной двери. Входная дверь металлическая и в настоящее время имеет следы вдавления и отжима, но замок на двери не поврежден, и входная дверь находится в рабочем состоянии, поэтому для него данные повреждения материальной ценности не представляют, никакой ремонт двери он не осуществлял. Также он был ознакомлен с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «о производстве судебной товароведческой экспертизы назначенной по материалам уголовного дела, согласно которой экспертом была оценена рыночная стоимость, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ – микроволновой печи марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Согласно заключения эксперта: рыночная стоимость подлежащего исследованию имущества в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, составляла: микроволновой печи марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, действующих ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, составила <данные изъяты>. С выводами эксперта федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации он согласен. Таким образом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Поясняет, что он является студентом, стипендию не получает, но ежемесячно получает пенсию по потери кормильца в сумме <данные изъяты>. В настоящее время, украденное у него имущество, ему не возвращено, ему разъяснено право о заявлении исковых требований на возмещение причиненного материального ущерба, он желает подать исковое заявление на сумму материального ущерба <данные изъяты>. При отсутствии возможности явиться в судебное заседание, просит суд учесть его позицию в части того, что по мере наказания ФИО2, он полагается на усмотрение суда <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает один с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, и они начали распивать спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они закончили распивать и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО2 и предложил пойти с ним за компанию в комиссионный магазин, чтобы продать микроволновую печь, на что он спросил у него откуда он взял данную микроволновую печь, он ему ответил, что похитил с соседней квартиры, более он у него ничего не спрашивал. Он согласился пойти с ним в комиссионный магазин. Далее они направились с данной микроволновой печью в комиссионный магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: адрес, где ФИО2 продал данную микроволновую печь на свои паспортные данные, сумма на которую он продал, ему неизвестна, денежные средства с проданной микроволновой печи он не получал <данные изъяты>

- показаниями <данные изъяты> свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: адрес, <данные изъяты>. После смерти отца, через год, брат съехал с данной комнаты на съемную квартиру. Периодически она приезжала перед занятиями в школе, иногда с разрешения матери, оставалась в данной комнате с ночёвкой. Примерно около месяца назад она осталась в указанной комнате с ночёвкой. В настоящее время в комнате за неуплату выключен свет и с ночёвкой она не остается. Три раза в неделю перед занятиями она приезжает в адрес и находится в данной комнате, до начала занятий в школе. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она уже находилась в комнате по вышеуказанному адресу. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ она ушла к своему знакомому, который проживает по адресу: адрес. Дверь комнаты она закрыла на ключ. Около ДД.ММ.ГГГГ она вернулась от друга и обнаружила, что дверь в комнату приоткрыта и на двери были вмятины, в комнате были разбросаны вещи, а на холодильнике отсутствует микроволновая печь. После чего она сразу же сообщила о случившемся брату. Брат приехал к ней и позвонил в полицию (<данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, <данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната, расположенная по адресу: адрес. Производилось фотографирование <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 выдал добровольно: расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО2 Производилось фотографирование <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 выдал добровольно: <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал и рассказал, как он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: адрес, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно микроволновую печи марки <данные изъяты> причинив ФИО1 материальный ущерб. Производилось фотографирование <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1 выдал добровольно: фотографии с изображением микроволновой печи марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Производилось фотографирование <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено приложение - браузер и поисковый интернет сервис Яндекс, где при просмотре интернет-сайта <данные изъяты> установлено, что: стоимость микроволновой печи марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, зависит от износа и срока эксплуатации и колеблется от <данные изъяты>. Стоимость вышеуказанного предмета зависит от износа и срока эксплуатации <данные изъяты>

- заключением эксперта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость подлежащей исследованию микроволновой печи марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, действовавших ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока, составила <данные изъяты><данные изъяты>

- расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО2, осмотренный следователем признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- видеозаписью содержащейся на DVD-RW – диске за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, осмотренная следователем с участием подозреваемого ФИО2, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях именно он, и он продает имущество, а именно: микроволновой печи марки <данные изъяты> (<данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание вины в судебном заседании, а также признательные показания ФИО2, на стадии предварительного расследования, взятые судом за основу приговора, судом приходит к выводу об отсутствии самооговора подсудимым, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что, по существу, свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценивая заключение эксперта по настоящему уголовному делу, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключение является полным, ясным, и потому содержащиеся в ним выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет его в основу приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что умысел на хищение чужого имущества у него возник до незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

Кроме того, из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что подсудимый ФИО2 в целях преодоления препятствия причинил двери квартиры механические повреждения, позволившие ему попасть в квартиру, после чего проник в жилище.

Из показаний потерпевшего следует, что человека, который похитил его имущество, он не знает.

В момент совершения преступления ФИО2 достоверно знал, что не имеет права на проникновение в жилище потерпевшего.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, отсутствие каких-либо взаимоотношений ФИО2 с проживающими в жилом помещении лицами и способ проникновения в жилое помещение, суд полагает обоснованным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение у потерпевшего имущества с причинением ему значительного ущерба как при описании деяния, инкриминируемого подсудимому, так и из квалификации его действий, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, из описания деяния усматривается, а также установленных обстоятельств следует, что подсудимым совершено хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, на сумму ущерба равную <данные изъяты>, согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в силу закона, не может являться значительным ущербом.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, излишне вмененный органами предварительного расследования признак состава преступления, чем улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами ст. 6 и 16 УПК РФ.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО2 подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, последующие подтверждение показаний при производстве следственных действий, совместно с защитником – проверке показаний на месте, где ФИО2, указал на место, где им было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО1, осмотре предметов (видеозаписей), где он опознал себя, как лицо, совершившее хищение, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления в своих объяснениях в качестве явки с повинной <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношении ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 совершил тяжкое преступление в период, трех неснятых и непогашенных судимостей за совершение, в том числе тяжких преступлений, по которым ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. В связи с чем, в действиях ФИО2 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив. С учетом этого и на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 назначение условного осуждения невозможно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Так как ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в адрес

При этом зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> ФИО2 гражданский иск признал. В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего, на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО2 в причинении имущественного ущерба потерпевшего и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО2 и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Содержать ФИО2 в адрес

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Рыбников