Приговор № 1-96/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело № 1-96/2025 (12501320030000010)

УИД № 42RS0013-01-2025-000248-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 24 марта 2025 год

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО14, представившей ордер № от 04.03.2025г., выданный Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <...> по ул. <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ- приговором Междуреченского г/с Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 к лишению свободы сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ- по постановлению Яйского р/с Кемеровской области от 07.09.2021, освобожден условно-досрочно, срок 23 дня, ст. 79 УК РФ. Из ИК-37 п. Яя Яйского района Кемеровской области, убыл в г. Междуреченск Кемеровской области. Решением Яйского р/с Кемеровской области от 17.06.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осведомленный об отсутствии в комнате секции № общежития № по <адрес> в <...>-Кузбассе жильцов- Свидетель №2 и потерпевшей ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, проник в комнату секции № общежития № по <адрес> в <...>- Кузбассе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: машину плоско-шлифовальную эксцентриковую «REDVERG» модель RD-OS45-125, стоимостью 3000 рублей; рубанок электрический «ДИОЛД» модель РЭ-800, стоимостью 5000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ - то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника – адвоката ФИО14 (л.д.67-69, 118-120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов до 12 часов он находился в общежитии по <адрес> в г. Междуреченске у Свидетель №2, с которым они вместе употребляли спиртное в кухне. Когда спиртное закончилось, они решили сходить в магазин. Около магазина Свидетель №2 нарушил общественный порядок, вследствие чего был задержан сотрудниками полиции. После задержания Свидетель №2 он остался один, хотел воспользоваться телефоном, но не смог его найти в кармане. Он предположил, что телефон остался в кухне в комнате общежития Свидетель №2, поэтому он решил один вернуться в комнату Свидетель №2 и забрать телефон. Когда они уходили в магазин, то помнил, что Свидетель №2 входную дверь на ключ не закрыл. После задержания Свидетель №2, разрешения заходить в комнату у Свидетель №2 он не спрашивал, следом за ним в полицию не проследовал, о том, что намерен вернуться в комнату общежития, Свидетель №2 и сотрудников полиции не уведомлял. Он решил, что Свидетель №2 не будет против того, что он в его отсутствие зайдет в комнату общежития. Он прошел к общежитию по <адрес>, зашел в подъезд и поднялся в комнату секции №, где проживает Свидетель №2 Дверь была не заперта, и он вошел внутрь. Пройдя на кухню, он забрал телефон со стола, и в этот момент около холодильника в кухне заметил инструмент: рубанок электрический и шлифовальную машину, марки инструментов не запомнил. У него возникла мысль похитить инструменты, чтобы продать в комиссионный магазин, выручить деньги и купить спиртное. Сам он не работает, поэтому денег на спиртное не имеет. Он взял рубанок и шлифовальную машину в руки, после чего вышел из комнаты Свидетель №2 и пошел к себе домой. Сразу инструмент продавать не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома спрятал инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов захотел продолжить употреблять спиртное, поэтому решил продать в комиссионный магазин похищенные инструменты. Он пошел в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес>, продал похищенный им рубанок, выручил за него 700 рублей. В комиссионном магазине предоставил паспорт на свое имя. О том, что рубанок краденный, продавцу магазина не говорил. Шлифовальную машинку сразу продавать не стал, чтобы не вызвать подозрение у продавцов, оставил ее при себе в пакете. На вырученные от продажи рубанка деньги купил спиртное, после чего пошел к знакомому-Свидетель №1, который проживает по <адрес>30 в <адрес>, где распивал с последним спиртное. Спиртное закончилось около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Свидетель №1 сходить в комиссионный магазин и продать шлифовальную машину, чтобы выручить деньги на спиртное, показал ее, при этом сказал Свидетель №1, что машина шлифовальная его и ему не нужна. Свидетель №1 согласился, и они вдвоем прошли в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес>, где он попросил Свидетель №1 продать шлифовальную машину по его паспорту. Свидетель №1 сказал, что у него нет с собой паспорта. Сам он не хотел второй раз продавать инструмент, боялся вызвать подозрение у продавцов. Свидетель №1 один зашел в магазин, где продал шлифовальную машину за 1000 рублей. Он в магазин не заходил, ждал его на улице. На вырученные деньги он купил 2 бутылки водки, одну из которых отдал Свидетель №1 в счет благодарности за помощь в продаже шлифовальной машины, и они разошлись. Он пошел домой, где продолжил употреблять спиртное. Оставшиеся деньги потратил на спиртное. В середине декабря 2024 года ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции, где стали расспрашивать о хищении инструмента из комнаты общежития по <адрес>6 в <адрес>. Он сразу понял, в чем дело и рассказал, что действительно похитил инструмент ДД.ММ.ГГГГ. Вину в хищении инструмента признал, однако считает, что в комнату к Свидетель №2 он зашел законно, хотя и не спрашивал разрешения у Свидетель №2 и не предупреждал его об этом. Он с Свидетель №2 собирались вернуться обратно в квартиру после магазина, поэтому он полагал, что Свидетель №2 был бы не против того, чтобы он зашел в комнату в его отсутствие.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (л.д.86-90), в ходе которой ФИО2 показал место совершения преступления- место за холодильником в комнате секции № общежития № по <адрес> в <адрес> и дал последовательные показания по обстоятельствам совершённого им хищения имущества ФИО3

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО16 М.Н. (ФИО5), допрошенная в судебном заседании показала, что она заключила брак с Свидетель №2 и ей присвоена фамилия – ФИО16, она проживает в комнате секции общежития по <адрес>6 с мужем -Свидетель №2 и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела машину плоско- шлифовальную по цене 3590 рублей, в августе 2024 года приобрела рубанок электрический «ДИОЛД», модель РЭ-800 примерно за 6000 рублей, приобретала на свои денежные средства, так как со Свидетель №2 они на тот период не находились в браке. Инструмент все время хранился в кухне около холодильника на полу, упакован ни во что не был. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она с детьми уехала из общежития, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, она вернулась и увидела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Свидетель №2 хотел воспользоваться инструментом- указанными шлифовальной машиной и рубанком, однако их на месте- около холодильника в кухне не оказалось. Они стали искать инструменты в комнате, но не нашли. От Свидетель №2 ей стало известно, что пока она отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, к нему заходил знакомый-ФИО2, с которым они распивали спиртное, после чего вместе пошли в магазин, где Свидетель №2 задержали сотрудники полиции. Когда Свидетель №2 уходил из дома, то входную дверь на ключ не закрыл, и ФИО2 это видел. Также со слов Свидетель №2 ФИО2 видел, как на улице Свидетель №2 задержали сотрудники полиции. Она предположила, что ФИО2, который находился вместе со Свидетель №2, и видел, что последний не запер дверь, мог воспользоваться этим и вернуться в комнату общежития и похитить указанные инструменты. Она пошла в комиссионный магазин ИП ФИО10 по <адрес>, чтобы попробовать найти инструмент. В комиссионном магазине она увидела свой инструмент: рубанок и шлифовальную машинку, которые узнала по внешнему виду, маркам и моделям. О данном факте она сообщила в отдел полиции. Приехавшие на место сотрудники полиции изъяли в комиссионном магазине по <адрес> в <адрес> электроинструменты, которые были украдены. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение электроинструмента совершил ФИО2, зайдя без разрешения в их комнату общежития. От Свидетель №2 ей известно, что ФИО2 заходить в его отсутствие в комнату он не разрешал, ФИО2 впервые был у Свидетель №2 в гостях. Машину плоско- шлифовальную эксцентриковую «REDVERG», модель RD-OS45- оценивает в 3000 рублей, рубанок электрический «ДИОЛД», модель РЭ-800 оценивает в 5000 рублей, так как они находились в отличном состоянии. Общий ущерб составил 8000 рублей и является значительным для нее, так как заработная плата составляет 25000 рублей, получает социальную выплату на ребенка в размере 13844 рублей, как малоимущая. Иных доходов не имеет. На иждивении 2 несовершеннолетних детей. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, исковых требований она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что проживает в общежитии по <адрес> в <адрес> женой – ФИО16 М.Н. – ранее ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми. В марте 2024 года ФИО11 приобрела для производства ремонта в квартире машину плоско- шлифовальную эксцентриковую «REDVERG», модель RD-OS45-125, которая, кроме того в августе 2024 приобрела рубанок электрический Инструмент хранился в кухне около холодильника в их комнате секции № общежития по <адрес> в <адрес>. 22.11.202024 он вышел на улицу и около дома увидел ФИО2, которого знает, как жильца соседнего дома. Он пригласил ФИО2 к себе домой, ранее ФИО2 у него дома никогда не бывал. Они распивали спиртное в его комнате общежития, после чего решили сходить в магазин, так как спиртное кончилось. Выйдя вдвоем из дома, он входную дверь на ключ закрывать не стал, прикрыл ее, что видел ФИО2 Дойдя до магазина, который расположен рядом с общежитием, он нарушил общественный порядок, за что был задержан сотрудники полиции. При его задержании ФИО2 находился рядом и видел данный факт. ДД.ММ.ГГГГ он хотел воспользоваться указанными электроинструментами- шлифовальной машиной и рубанком, однако их на месте за холодильником в кухне не оказалось. Кроме ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития посторонние никто не бывал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетеля Свидетель №2 (л.д.73-75), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в марте 2024 года Потерпевший №1 приобрела для производства ремонта в квартире машину плоско- шлифовальную эксцентриковую «REDVERG», модель RD-OS45-125, которая на момент покупки стоила 3590 рублей, кроме того в августе 2024 в магазине ДНС <адрес> Потерпевший №1 приобрела рубанок электрический «ДИОЛД», модель РЭ-800 по цене около 5500 рублей. Инструмент является почти новым, находится в отличном состоянии. Инструмент хранился в кухне около холодильника в их комнате секции № общежития по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него с ФИО3 возникла семейная ссора, после которой последняя с детьми уехала из дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 домой не вернулась, он оставался дома один. Не ранее 12 часов 22.11.202024 он вышел на улицу и около дома увидел ФИО2, которого знает, как жильца соседнего дома. Он пригласил ФИО2 к себе домой, ранее ФИО2 у него дома никогда не бывал. Они распивали спиртное в его комнате общежития, после чего решили сходить в магазин, так как спиртное кончилось. Выйдя вдвоем из дома, он входную дверь на ключ закрывать не стал, прикрыл ее, что видел ФИО2 Дойдя до магазина, который расположен рядом с общежитием, он нарушил общественный порядок, за что был задержан сотрудники полиции. При его задержании ФИО2 находился рядом и видел данный факт. Когда его задержали, ФИО2 не говорил ему о том, что оставил в комнате свой телефон, разрешения вернуться в комнату общежития и забрать свой телефон не спрашивал, сотрудникам полиции также не сообщал, что оставил свой телефон, разрешения зайти в комнату и забрать телефон не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он вернулся домой, зашел в комнату, однако сразу подозрительного ничего не заметил, порядок в комнате не был нарушен. Входная дверь также была прикрыта, как он ее и оставил. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась ФИО11, которая тоже ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ он хотел воспользоваться указанными электроинструментами- шлифовальной машиной и рубанком, однако их на месте за холодильником в кухне не оказалось. Они стали искать инструмент вместе с ФИО3, но не нашли. На вопрос ФИО3, кто находился в комнате, пока ее не было, он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в комнате общежития вместе с ФИО2 Кроме ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития посторонние никто не бывал. Кроме того, ФИО2 видел его задержание и знал о том, что входная дверь в комнату на ключ не заперта. Он и ФИО11 решили пойти в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес>, так как он находится близко от общежития. Придя в магазин, обнаружили похищенные рубанок и шлифовальную машину на продаже в магазине. О случившемся ФИО11 сообщила в полицию, после чего похищенные электроинструменты были изъяты сотрудниками полиции.

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердил и дополнил, что сам пригласил к себе в комнату подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 78-79) следует, что она работает продавцом- приемщиком в комиссионном магазине ИП ФИО10 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в магазин пришел клиент-ФИО2, который ранее неоднократно пользовался услугами магазина. ФИО2 попросил принять на реализацию рубанок электрический «ДИОЛД», модель РЭ-800. Она составила договор купли-продажи и приняла рубанок, передав ФИО2 деньги в сумме 700 рублей. Когда принимала рубанок, о том, что он похищенный, не знала. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 30 минут в магазин пришел ранее незнакомый Свидетель №1, который предъявил свой паспорт и попросил принять на реализацию машину плоско- шлифовальную эксцентриковую «REDVERG», модель RD-OS45-125. Она также удостоверилась в его личности, составила договор купли-продажи и приняла шлифовальную машину, передав Свидетель №1 деньги в сумме 1000 рублей. Когда принимала шлифовальную машину о том, что она краденная, не знала. Принятый рубанок и шлифовальная машина были выставлены на продажу, однако магазином реализованы не были, так как были изъяты сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что указанные электроинструменты являются краденными. Указанные инструменты приобрела в магазин по заниженной цене, чтобы выручка от их продажи для магазина была больше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.80-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в гости пришел знакомый-ФИО2, который принес с собой спиртное, и они стали его распивать. Около 12 часов спиртное закончилось, и ФИО2 показал ему шлифовальную машину, которая находилась при нем в пакете. ФИО2 пояснил, что шлифовальная машина его, но ему не нужна, поэтому ее можно продать в комиссионный магазин, чтобы выручить деньги на спиртное. ФИО2 сказал, что у него при себе нет паспорта, поэтому попросил его продать шлифовальную машину. Он согласился, они вместе пошли в комиссионный магазин ИП ФИО10 по <адрес> в <адрес>, где он один зашел в магазин, предъявил свой паспорт, пояснив, что хочет продать шлифовальную машину. Продавец магазина составила документы, после чего приняла шлифовальную машину, передав за нее деньги в сумме 1000 рублей. ФИО2 ждал его на улице, в магазин с ним не заходил. Вырученные деньги он передал ФИО2, с которым они пошли в магазин, купили 2 бутылки водки. Одну бутылку водки ФИО2 передал ему в счет благодарности, после чего они разошлись. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что шлифовальная машина, которую он продал в комиссионный магазин по просьбе ФИО2 является похищенной, и что ФИО2 ее похитил. Когда он продавал шлифовальную машину, о том, что она краденная, не знал, ФИО2 утверждал, что она принадлежит ему.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, комнаты секции № общежития № по <адрес> в <адрес>- Кузбассе (л.д. 16-20), ФИО11 указала на место за холодильником на кухне, где лежали похищенные электроинструменты: машина плоско- шлифовальная эксцентриковая «REDVERG», модель RD-OS45-125, рубанок электрический «ДИОЛД» модель РЭ-800.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-13) –в помещении комиссионного магазина ИП ФИО10 по <адрес> в <адрес>-Кузбассе обнаружены и изъяты: машина плоско- шлифовальная эксцентриковая «REDVERG», модель RD-OS45-125, рубанок электрический «ДИОЛД» модель РЭ-800, договор купли-продажи № ВО039761 от ДД.ММ.ГГГГ (в копии), договор купли-продажи № ВО039765 от ДД.ММ.ГГГГ (в копии) о продаже электроинструментов в комиссионный магазин.

Согласно протокола выемки (л.д.49-51), у потерпевшей ФИО3 изъят кассовый чек о приобретении машины плоско- шлифовальной эксцентриковая «REDVERG», модель RD-OS45-125 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ее стоимости на момент приобретения.

Согласно протокола осмотра предметов (документов), с участием потерпевшей ФИО3 осмотрены:

- машина плоско- шлифовальная эксцентриковая «REDVERG», модель RD-OS45-125, рубанок электрический «ДИОЛД» модель РЭ-800, изъятые при проведении осмотра места происшествия в комиссионном магазине по <адрес> в <...>-Кузбассе,

-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении машины плоско- шлифовальной эксцентриковой «REDVERG», модель RD-OS45-125 с указанием ее стоимости (л.д.52-56).

ФИО6 плоско- шлифовальная эксцентриковая «REDVERG», модель RD-OS45-125, рубанок электрический «ДИОЛД», модель РЭ-800, кассовый чек (оригинал) от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства, переданы на хранение ФИО3 (л.д.58,61,62). Кассовый чек (копия) о приобретении машины плоско- шлифовальной эксцентриковой «REDVERG», модель RD-OS45-125 от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела. (л.д.57)

Согласно протокола осмотра документов, осмотрены:

- договор купли-продажи № ВО039761 от ДД.ММ.ГГГГ (в копии), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ИП ФИО10 по <адрес> в г. Междуреченске продан рубанок электрический «ДИОЛД» модель РЭ-800 по согласованной сторонами цене-700 рублей. Продавцом является ФИО2.

- договор купли-продажи № ВО039765 от ДД.ММ.ГГГГ (в копии), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ИП ФИО10 по <адрес> в <адрес> продана машина плоско- шлифовальная эксцентриковая «REDVERG», модель RD-OS45-125, по согласованной сторонами цене-1000 рублей. Продавцом является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.83-84).

Указанные договоры купли-продажи (в копиях) признаны иными документами и приобщены к уголовному делу (л.д.85).

Согласно протокола осмотра документов, осмотрено собственноручное объяснение от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение выполнено рукописным текстом, под текстом имеется собственноручная подпись. Согласно текста объяснения ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в комнату секции общежития по <адрес>6 в г. Междуреченске с целью совершения хищения электроинструментов (л.д.99-100).

Указанное объяснение признано иным документов и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.101).

-справка ООО «ДНС Ритейл»,стоимость рубанка электрического «ДИОЛД», модель РЭ-800, находящегося в продаже в магазине, в августе 2024 года составляла 5599 рублей (л.д.64).

-справка комиссионного магазина ИП ФИО12 о стоимости (л.д. 60), на момент хищения стоимость машины плоско- шлифовальной эксцентриковой «REDVERG», модель RD-OS45-125 с учетом срока эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей, стоимость рубанка электрического «ДИОЛД», модель РЭ-800 с учетом срока эксплуатации с августа 2024 года составляет 5000 рублей.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из комнаты секции № общежития № по <адрес> в <...>-Кузбассе принадлежащее Потерпевший №1 машину плоско- шлифовальную эксцентриковую «REDVERG» модель RD-OS45-125, стоимостью 3000 рублей; рубанок электрический «ДИОЛД» модель РЭ-800, стоимостью 5000 рублей.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что, когда они со Свидетель №2 уходили в магазин, то он помнил, что Свидетель №2 входную дверь на ключ не закрыл. После задержания Свидетель №2, он решил, что Свидетель №2 не будет против того, что он в его отсутствие зайдет в комнату общежития. Он прошел к общежитию по <адрес>, зашел в подъезд и поднялся в комнату секции №, где проживает Свидетель №2 Дверь была не заперта, и он вошел внутрь. Пройдя на кухню, он забрал телефон со стола, и в этот момент около холодильника в кухне заметил инструмент: рубанок электрический и шлифовальную машину, марки инструментов не запомнил. У него возникла мысль похитить инструменты, чтобы продать в комиссионный магазин, выручить деньги и купить спиртное.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому, могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данным ими в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осведомленный об отсутствии в комнате секции № общежития № по <адрес> в <...>-Кузбассе жильцов- Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, проник в комнату секции № общежития № по <адрес> в <...>-Кузбассе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: машину плоско- шлифовальную эксцентриковую «REDVERG» модель RD-OS45-125, стоимостью 3000 рублей; рубанок электрический «ДИОЛД» модель РЭ-800, стоимостью 5000 рублей. Распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении им кражи полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО2 проник в комнату секции № общежития № по <адрес> в <...>-Кузбассе, для того, чтобы забрать свой оставленный там ранее сотовый телефон. Данных о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у подсудимого возник до проникновения в указанное выше жилище, в судебном заседании не установлено, а потому нельзя прийти к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

По смыслу закона, наличие квалифицирующего признака ст.158 УК РФ – кража с незаконным проникновением в жилище имеет место в случае, когда умыслом виновного охватывалось совершение хищения с проникновением в жилище.

Как следует из показаний подсудимого «… он забрал телефон со стола, и в этот момент около холодильника в кухне заметил инструмент: рубанок электрический и шлифовальную машину, марки инструментов не запомнил. У него возникла мысль похитить инструменты..».

При указанных обстоятельствах, при отсутствии квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку судом достоверно установлено из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее ежемесячный доход составляет около 25000 рублей, она получает социальную выплату на ребенка, в размере 13844 рублей, как малоимущая и ущерб для неё является значительным, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, как о том просил государственный обвинитель.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживал в <...>, имеет среднее профессиональное образование, не работает, за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы ГКУ ЦЗН г. Междуреченска не обращался, регистрацию в качестве безработного не проходил (л.д. 145), состоит на воинском учете в военном комиссариате города Междуреченска, <данные изъяты>, участковым УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, судим, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 149-150), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется положительно (л.д.152-154).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым ФИО2, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном и правдивом сообщении сотрудникам правоохранительных органов всех обстоятельств преступлений непосредственно после его совершения, наличие постоянного места жительства, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд может учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного и иного опьянения. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем сам подсудимый не связывает свои действия с алкогольным опьянением, в котором он находился, а потому суд не усматривает указанного отягчающего наказание обстоятельства в его действиях.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО2, обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни его семьи, имеет место жительства и регистрацию, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи не связанного с лишением свободы: в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлению средней тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, совершившему преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

По уголовному делу исковые требования не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвокатов ФИО14 будет разрешен в отдельном постановлении суда.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: машину плоско- шлифовальную эксцентриковую «REDVERG», модель RD-OS45-125, рубанок электрический «ДИОЛД», модель РЭ-800, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, как собственнику имущества; копию договора купли-продажи № ВО039761 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи ВО039765 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого, ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства в городе Междуреченске Кемеровской области, без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу -отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- машину плоско- шлифовальную эксцентриковую «REDVERG», модель RD-OS45-125, рубанок электрический «ДИОЛД», модель РЭ-800, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, как собственнику имущества; копию договора купли-продажи № ВО039761 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи ВО039765 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Ю.А. Наумова