Приговор № 1-28/2024 1-414/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-28/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-005881-65

дело № 1-28/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 апреля 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

с участием

государственного обвинителя Власова С.С.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Высоцкой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2017 года по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 09 апреля 2020 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 01 августа 2023 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице вблизи <адрес> края, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, встретился с ранее знакомым ему Потерпевший №1

В указанный период времени и в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Потерпевший №1

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Потерпевший №1, действуя последовательно и целенаправленно, нанес не менее одного удара правой ногой по туловищу Потерпевший №1, после чего вооружился в правую руку многофункциональным складным ножом модели «Мультитул» в корпусе черного цвета, который находился при нем, и начал совершать размашистые движения рукой, направляя острый конец клинка в сторону Потерпевший №1, тем самым пытаясь нанести телесные повреждения последнему.

Затем, сумев сблизиться с последним, ФИО1 нанес ему не менее одного удара ножом в область правого глаза, чем причинил последнему телесное повреждение в виде раны правой скуловой области, и, не желая останавливаться на достигнутом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар острым концом клинка вышеуказанного многофункционального ножа модели «мультитул» в область грудной клетки, чем причинил повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с повреждением легкого.

Перечисленным умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде: раны правой скуловой области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причиненной травмы (до 21 дня включительно), колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную область, с повреждением легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием предмета в качестве оружия признал полностью. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что в ходе предварительного следствия давал подробные показания и не будет возражать против их оглашения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных показаний, ФИО1 знаком с Свидетель №2, поддерживает с ним дружеские отношения. Также, он знаком с Потерпевший №1 непродолжительное время. Они в общей компании распивали спиртные напитки, где и познакомились.

Примерно 30 июля 2023 года около 19 часов 00 минут он шел по <адрес>, где встретил Потерпевший №1, который обратился с просьбой перевести его денежные средства в сумме 7 000 рублей на расчетный счет по номеру карты. ФИО1 не помнит, кому он просил перевести денежные средства. Они прошли до ближайшего отделения Сбербанка по адресу: <адрес>, где ФИО1 положил указанные денежные средства Потерпевший №1 на свою банковскую карту МИР, посредством приложения «Сбербанк» в мобильном телефоне перевел указанные средства на какой-то расчетный счет. После указанных действий они разошлись. При этом, Потерпевший №1 находился в неадекватном, возбужденном состоянии, но запаха алкоголя от него не чувствовалось. 01 августа 2023 года примерно в 20 часов 00 минут он находился совместно с Свидетель №2 в <адрес>, где они выпили примерно по 1,5 литра пива. Затем ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что им необходимо встретиться. На всякий случай он попросил Свидетель №2 сходить с ним, так как не знал, с какой целью Потерпевший №1 хочет поговорить. Примерно в 22 часа он и Свидетель №2 приехали в <адрес>, вблизи магазина «Fix Price». Там около мусорных баков он увидел Потерпевший №1, который стоял в темноте один, рядом никого не было. Они с Свидетель №2 подошли к Потерпевший №1 поздороваться, затем Свидетель №2 отошел примерно на 5 метров, но в целом Свидетель №2 видел хорошо, находился недалеко. В начале разговора Потерпевший №1 сразу сел на корточки и начал в грубом тоне говорить, что ФИО1 должен отдать Потерпевший №1 7 000 рублей, которые он перевел по его просьбе какому-то человеку. ФИО1 ответил, что не будет отдавать деньги, так как он их не брал, а в присутствии Потерпевший №1 перевел эти деньги на расчетный счет по номеру карты. Потерпевший №1 начал оскорблять его, а также выражаться грубой нецензурной бранью. Это зацепило ФИО1, он ударил Потерпевший №1 правой ногой, куда он попал не знает, так как не видел. От удара Потерпевший №1 покатился чуть назад, затем начал вставать и увидел лежащую рядом с ним палку с торчащими из нее гвоздями, поднял ее и начал ей размахивать перед ФИО1 В связи с этим, ФИО1 достал из правого кармана универсальный нож «Мультитул» черного цвета, в ответ начал размахивать перед Потерпевший №1 ножом, и попал вскользь ему ножом в область чуть ниже правого глаза. От этого у Потерпевший №1 появилась небольшая царапина. Драка на этом не остановилась. В ходе драки он попал ножом в область левой груди Потерпевший №1 чуть выше соска ближе к подмышке. Затем Потерпевший №1 отошел и начал кидать в него стеклянными пустыми бутылками, после чего стал убегать по <адрес>. После этого они с Свидетель №2 вызвали такси «Свидетель №5» посредством звонка на общую линию и направились в <адрес>, где стали распивать алкоголь. Там, около остановки общественного транспорта «Пансионат Аквамарин», ФИО1 решил выбросить указанный нож в речку, при необходимости сможет указать место, откуда он его бросал. После того как они выпили пиво, то направились домой к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где он остался ночевать. На следующий день, 02 августа 2023 года примерно в 16 часов 30 минут ему позвонила знакомая по имени Ольга, более точные анкетные данные ему неизвестны, которая сообщила, что Потерпевший №1 находится в ГБУЗ «Городская больница № 3» город Сочи, где ему провели операцию. После этого ФИО1 встал и направился в больницу, но так и не дошел туда. Также он уточнил, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он просто хотел испугать Потерпевший №1, чтобы последний успокоился. Также он показал, что в данный момент мобильного телефона, с которого он переводил денежные средства, у ФИО1 нет, примерно в начале августа 2023 года он разбил этот телефон.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний.

Несмотря на частичное признание подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что плохо помнит обстоятельства произошедших событий, но точно помнит, что подсудимого он не оскорблял, ФИО1 первым нанес удары ножом потерпевшему, после чего в попытках обороняться Потерпевший №1 отмахивался различными предметами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1, полученные у него на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний следует, что Потерпевший №1 часто выпивает алкоголь, ввиду этого у него имеется много знакомых, в том числе ФИО1 Примерно 25 июля 2023 года ему позвонил ФИО1 и попросил занять ему денежные средства в размере 8 000 рублей, насколько он понял, ФИО1 хотел выкупить откуда-то телефон. Он согласился занять деньги и в этот же день вблизи <адрес> они встретились, где он передал ФИО1 денежные средства, после чего они разошлись каждый по своим делам. После этого они несколько раз виделись в разных компаниях, где ФИО1 говорил, что скоро отдаст долг. 01 августа 2023 года примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил неизвестный номер на мобильный телефон, который в тот момент находился у него, в ходе разговора он понял, что это ФИО1 и начал расспрашивать у него, где тот находится, говорил о желании встретиться, уточнил, что мобильного телефона у него не имеется. Потерпевшему не известно, кому принадлежал данный абонентский номер.

Потерпевший сообщил ФИО1 о месте своего нахождения, объяснил, что находится вблизи магазина «Fix price» по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу он находился совместно с Свидетель №3, парнем по имени Свидетель №5, более точные анкетные данные ему неизвестны, а также женщиной, анкетные данные которой ему неизвестны. Они распивали спиртные напитки на улице. ФИО1 сообщил, что хочет с ним встретиться. Примерно в 22 часа к ним приехал ФИО1 совместно с другом по имени Свидетель №2. Они приехали в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 подошел к ФИО1, они отошли в сторону, к мусорным бакам, чтобы поговорить. Там у них начался разговор про жизнь, но так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то начал постепенно оскорблять Потерпевший №1, затем ФИО1 попытался ударить его ногой, у них началась драка, ФИО1 вскользь нанес потерпевшему удар ножом по лицу, а также удар ножом в область груди вблизи левой подмышки. Изначально потерпевший не видел у ФИО1 ножа, но по всей видимости ФИО1 достал после начала драки.

Как только потерпевший понял, что получил ранение от удара ножом, то, обнаружив на асфальте вблизи какую-то палку, поднял ее в целях обороны. Затем, размахивая палкой, Потерпевший №1 сумел отдалиться от ФИО1, кинул данную палку в сторону последнего, а также начал поднимать с асфальта пустые стеклянные бутылки и бросать их в ФИО1, чтобы последний не подходил к нему и не смог нанести ему более ударов ножом. Затем потерпевший сразу начал отходить к своей компании, а ФИО1, увидев это, со своим другом ушел в неизвестном направлении.

Потерпевший №1 подошел к Свидетель №3 и сообщил, что у него идет кровь и тяжело дышать. Тогда Свидетель №3 с друзьями доставили его в больницу. Далее события он не помнит ввиду потери большого количества крови. Дежурный врач произвел ему операцию, в ходе которой зашил место, куда ФИО1 нанес ему удар ножом. Потерпевший №1 считает, что ФИО1 умышленно наносил ему удары ножом, чтобы убить его, у ФИО1 это бы получилось, если бы Потерпевший №1 не начал обороняться.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил правильность и достоверность оглашенных показаний, просил в случае признания подсудимого виновным строго его не наказывать, поскольку в настоящее время потерпевший к нему претензий не имеет. Потерпевший №1 считает, что подсудимый не желал причинять ему смерти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с подсудимым ФИО1 По просьбе последнего Свидетель №2 поехал с ним в Кудепсту на встречу с потерпевшим, на случай драки, потому что потерпевший требовал с ФИО1 деньги. В итоге все закончилось дракой, с их стороны было еще человек пять. ФИО1 говорил, что с собой имеет перочинный нож. После того, как в ФИО1 кинули бутылку, он убежал, а Свидетель №2 убежал в другую сторону. После они встретились и уехали домой. Утром ФИО1 пришел в гости, сказал, что нужно пойти в больницу проведать потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседание оглашены показания Свидетель №2, полученные у него на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знаком с ФИО1, они хорошие друзья.

Ему известно, что в конце июля 2023 года ФИО1 распивал неоднократно алкогольные напитки совместно с Потерпевший №1. 01 августа 2023 года примерно в 20 часов 00 минут он находился с ФИО1 в <адрес>, где ФИО1 поступил звонок от Потерпевший №1 В ходе разговора у них произошел конфликт относительно денежных средств. После данного разговора они договорились встретиться вблизи <адрес> для разбирательства, ФИО1 попросил его поехать вместе. Примерно в 22 часа 30 минут они с ФИО1 приехали по вышеуказанному адресу, где около мусорных баков находился Потерпевший №1 ФИО1 подошел поздороваться и поговорить, а Свидетель №2 встал примерно в 10 метрах от них, не подходил. Далее события он помнит смутно, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе разговора завязался конфликт, где Потерпевший №1 требовал от ФИО1 8 000 рублей. ФИО1 отвечал, что никакие деньги отдавать не собирается, Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью, между ними завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 начал кидать в ФИО1 стеклянные бутылки, поднял с земли какую-то палку, а ФИО1, в свою очередь, достал из кармана складной нож «Мультитул», что происходило дальше Свидетель №2 не помнит. В тот момент он всей ситуации не осознавал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он слышал, что какая-то девушка кричала, чтобы вызвали скорую помощь, но внимания этому не придавал. Далее они уехали в п. Хосту на набережную, где стали дальше распивать алкоголь. По данной ситуации они с ФИО1 не разговаривали. На следующий день в утреннее время ФИО1 пришел к нему в гости, где они снова распивали алкогольные напитки. В обеденное время ФИО1 позвонила какая-то девушка и сообщила, что Потерпевший №1 находится в ГБУЗ «ГБ № 3 города Сочи» и необходимо туда сходить, после чего ФИО1 встал и ушел. Более он ФИО1 не видел. Также ФИО1 звонила знакомая по имени Диана, которая по телефону сообщила, что ФИО1 убил ФИО7. В данный момент он понимает, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в область левого бока. Также Свидетель №2 уточнил, что совместно с Потерпевший №1 находились двое парней, анкетные данные которых он не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что ФИО1 не кричал, что убьет потерпевшего, а также не может утверждать, что не выдел, кто первым начал драку. Он не видел, когда ФИО1 нанес удар. По окончании конфликта он и ФИО1 убежали, позже встретились и уехали обратно домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что вместе с Потерпевший №1 выпивал алкоголь в мкр. Кудепста. Туда пришел ФИО1, они отошли в кусты пообщаться. Драки между ними Свидетель №3 не видел, но заметил, как потерпевший выбежал, держался за глаз. У него шла кровь, ему вызвали скорую.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседание оглашены показания Свидетель №3, полученные у него на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний следует, что Свидетель №3 знаком с Потерпевший №1, они совместно распивали спиртные напитки. 01 августа 2023 года примерно в 21 часов 00 минут он встретился с Потерпевший №1 и парнем по имени Свидетель №5 вблизи <адрес>, около кофейни. Там они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час 50 минут Потерпевший №1 поступил звонок от какого-то знакомого, где в ходе разговора он понял, что сейчас кто-то к ним подойдет. Примерно через 10 минут к ним подъехал парень, в настоящий момент ему известно, что это был ФИО1, который отошел в сторону с Потерпевший №1 для разговора. Вместе с ФИО1 пришел Свидетель №2, но он в разговоре не участвовал, стоял примерно в 10 метрах. ФИО1 и Потерпевший №1 отошли примерно на 40 метров и остановились около бетонной плиты напротив детского сада. Их было видно плохо, так как освещение там практически отсутствует. Потерпевший №1 сел на корточки, а ФИО1 стоял рядом с ним, затем через несколько минут он увидел, что у них завязалась драка, которая постепенно переместилась ближе к мусорным бакам. Свидетель №3 смутно видел драку, так как было темно, но видел, что они размахивали перед друг другом неизвестными предметами, а через несколько минут ФИО1 совместно с Свидетель №2 ушли в противоположную сторону, а Потерпевший №1 подошел к Свидетель №3 и при этом держался рукой в области сердца, где у него было обильное кровотечение, которое он прикрывал. Также у него был порез над глазом. Затем он и Свидетель №4 на попутном автомобиле довезли Потерпевший №1 до больницы. По какому поводу у Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт ему неизвестно, также ему неизвестно куда направился ФИО1 после конфликта.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно оглашенным в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, он осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ «ГБ № 3 города Сочи» по адресу: <...>, в должности хирурга-ординатора. 01 августа 2023 года он находился на своем рабочем месте на суточном дежурстве. Примерно в 23 часа 30 минут в ГБУЗ «ГБ № 3 города Сочи» самостоятельно обратился Потерпевший №1 Свидетель №1 осмотрел Потерпевший №1 При этом у последнего были установлены следующие повреждения: проникающая рана грудной клетки слева и рана в области правого глаза. Потерпевший №1 был госпитализирован, ему было проведено полное обследование и произведено дренирование плевральной полости слева, первичная хирургическая обработка ран.

После этого Потерпевший №1 находился в хирургическом отделении ГБУЗ «ГБ № 3 города Сочи», 03 августа 2023 года после контрольного обследования была удалена тренажная трубка. На следующий день Потерпевший №1 выписался с нарушением внутреннего режима, то есть покинул лечебное заведение самостоятельно с диагнозом проникающее ранение грудной клетки слева. Гемо-пневмоторакс слева, рана в области правого глаза.

Перед проведением операции Потерпевший №1 пояснил, что упал на улице, чем причинил себе данные повреждения, более обстоятельства произошедшего последний не пояснял. Находился ли Потерпевший №1 в состоянии какого-либо опьянения на момент поступления к ним в больницу ему неизвестно.

Оглашенными в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 установлено, что ей знаком Потерпевший №1 В июле-августе 2023 года они часто пересекались в компаниях, где распивали спиртные напитки и общались. 01 августа 2023 года примерно в 21 час 00 минут она находилась в гостях у своей подруги ФИО20 по адресу: <адрес>. Ей было известно, что около данного дома на улице встретились и распивают спиртные напитки Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №5, более точные анкетные данные ей неизвестны. Примерно в 22 часа 30 минут она услышала с улицы разговоры на повышенных тонах, выглянула в окно и увидела Потерпевший №1 и неизвестного ей мужчину (в данный момент ей известно, что это был ФИО1) около мусорных баков, но не придала этому значения, чуть позднее ей с окна крикнул Свидетель №3, который попросил ее выйти на улицу и сообщил, что необходимо вызвать скорую помощь Потерпевший №1 Когда она вышла, то увидела, что у Потерпевший №1 имеется колотая рана в области сердца, откуда идет кровь, последний придерживает футболку, чтобы приостановить кровотечение. Также, у Потерпевший №1 был порез около глаза, откуда также шла кровь. Свидетель с мобильного телефона потерпевшего позвонила в 112, вызвала скорую помощь. Они с Свидетель №3 посадили Потерпевший №1 на лавочку возле дома и стали замечать, что он белеет и начинает терять сознание, в связи с чем приняли решение самим довезти его до больницы. По их просьбе незнакомая женщина на автомобиле довезла их до больницы. По какому поводу у Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, ей неизвестно, также ей неизвестно, куда направился ФИО1 после конфликта. Позднее ей стало известно, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, однако каким именно - она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что Свидетель №3 является его давним знакомым. 01 августа 2023 года примерно в 21 час 00 минут он встретился с Свидетель №3 вблизи <адрес> он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час 40 минут Свидетель №5 ушел от них домой, чтобы взять дома свой мобильный телефон, после чего примерно в 22 часа 40 минут вернулся обратно и увидел, что у Потерпевший №1 футболка была в крови, Потерпевший №1 сообщил, что его ударили ножом и ему очень тяжело дышать. Также на улице в этот момент находилась Свидетель №4 Последняя пыталась вызвать скорую помощь, но они понимали, что скорая будет ехать долго, а Потерпевший №1 уже начинал терять сознание, поэтому они на попутной машине отвезли Потерпевший №1 в ГБУЗ «Городская больница № 3 город Сочи» МЗ КК по адресу: <адрес>. В больнице он завел Потерпевший №1 в приемное отделение. Более он Потерпевший №1 не видел. Насколько он понял со слов Потерпевший №1 и Свидетель №3, повреждения ему нанес парень по имени ФИО1 универсальным ножом.

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 02 августа 2023 года, согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ «Городская больница № 3 город Сочи» МЗ КК, расположенного по адресу: <...>. В палате № 1 указанной больницы на момент осмотра на больничной кровати находится Потерпевший №1, возле которого на стуле висит футболка черного цвета, которая в ходе осмотра места происшествия изъята;

- протокол осмотра места происшествия от 02 августа 2023 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен участок местности, расположенный у торца <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо, являющееся очевидцем происшествия, указала на место, расположенное у мусорных баков, где 01 августа 2023 года были нанесены колото-резаные раны Потерпевший №1 Кроме того, на месте происшествия разбитых бутылок, их осколков и каких-либо палок с гвоздями обнаружено не было.

- протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2023 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный вблизи <адрес>, где подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему.

- протокол осмотра предметов от 18 августа 2023 года, согласно которому осмотрена вышеуказанная футболка черного цвета с эмблемой «Adidas», изъятая в ходе осмотра места происшествия 02 августа 2023 года. На футболке обнаружены пятна красно-бурого цвета, на левой лицевой стороне футболки обнаружен разрез щелевидной формы примерным размером 25 мм. Постановлением следователя осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела;

- протокол осмотра предметов от 15 октября 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий выписки о движении денег по банковским счетам ФИО1 В ходе осмотра указанной выписки установлены операции за 25 июля 2023 года, а именно: операции зачисления: 1550,00 рублей, 8000,00 рублей, 1000,00 рублей, 50,00 рублей, 2900,00 рублей, 1050,00 рублей, 900,00 рублей, 200,00 рублей, 200,00 рублей, 300,00 рублей, 5900,00 рублей, 200,00 рублей, 1860,00 рублей; операции списания 150,00 рублей, 828,00 рублей, 40,00 рублей, 67,00 рублей, 6700,00 рублей, 26,00 рублей, 6400,00 рублей, 71,89 рублей, 30,00 рублей, 1800,00 рублей, 2600,00 рублей, 29,00 рублей, 2900,00 рублей, 50,00 рублей, 2900,00 рублей, 900,00 рублей, 975,00 рублей, 135,60 рублей, 200,00 рублей. Данные операции опровергают версию подсудимого, что Потерпевший №1 просил его перевести кому-то с карты ФИО1 7000 рублей.

- заключение эксперта № от 07 августа 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с повреждением легкого, которая расценивается тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела;

- заключение эксперта № от 16 октября 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с повреждением легкого, которая расценивается тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, а также рана правой скуловой области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причиненной травмы (до 21 дня включительно).

- заключение эксперта № от 16 августа 2023 года, согласно которому на вышеуказанной футболке черного цвета Потерпевший №1 имеется повреждение, которое вызвано в результате механического воздействия колото-резанным предметом.

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 23 августа 2023 года, согласно которому участники следственного действия по указанию ФИО1 прибыли на участок местности по адресу: <адрес>. Там ФИО1 пояснил, что 01 августа 2023 года примерно в 22 часа 00 минут он совместно с Свидетель №2 приехали по указанному адресу, где его ожидал Потерпевший №1 для разговора. В ходе разговора Потерпевший №1 начал оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью, в связи с чем, ФИО1 ударил Потерпевший №1 ногой, после чего Потерпевший №1 начал вставать, взял лежащую рядом палку с торчащими из нее гвоздями и начал ею размахивать.

Также, ФИО1 пояснил, что далее драка переместилась ближе к мусорным бакам, где Потерпевший №1 также продолжил размахивать палкой, ФИО1 в ответ достал из правого кармана универсальный нож «Мультитул» черного цвета, в ответ начал размахивать перед Потерпевший №1 этим ножом и попал ему вскользь в область чуть ниже правого глаза. При этом обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, где продолжилась драка, а также при помощи линейки синего цвета показал наглядно, как он размахивал ножом перед лицом Потерпевший №1 и нанес ему резаное повреждение в области правого глаза.

Далее обвиняемый ФИО1 пояснил, что в какой-то момент Потерпевший №1 подошел ближе и ФИО1, размахнувшись, попал ему ножом в область левой груди чуть выше соска ближе к подмышке, после чего Потерпевший №1 ушел в сторону <адрес>.

При этом обвиняемый ФИО1 показал наглядно при помощи линейки: как он нанес Потерпевший №1 колото-резаное ранение в область левой груди.

Также, обвиняемый ФИО1 пояснил, что после драки он с Свидетель №2 на такси направились в <адрес>, где стали распивать алкоголь и вблизи остановки общественного транспорта «Пансионат Аквамарин» ФИО1 выбросил указанный нож в реку. Кроме того, обвиняемый ФИО1 указал на реку Хоста вблизи пансионата «Аквамарин», куда выбросил находящийся у него нож;

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 10 октября 2023 года, согласно которому участники следственного действия по указанию потерпевшего проехали по адресу <адрес>. Там потерпевший указал на металлический стол красного цвета вблизи магазина «Fix Price», где он изначально находился в компании Свидетель №3 и Свидетель №5 01 августа 2023 года примерно в 22 часа 00 минут к указанному месту подъехал ФИО1, они отошли в сторону мусорных баков. Там Потерпевший №1 сел на корточки, а ФИО1 встал напротив. У них начался разговор про жизнь, но так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то начал постепенно оскорблять Потерпевший №1 и попытался его ударить ногой, а затем нанес последнему вскользь удар ножом в область глаза, где у Потерпевший №1 на данный момент имеется царапина. При этом потерпевший указал: как именно ФИО1 нанес ему удар в область глаза.

Далее потерпевший пояснил, что их драка перенеслась ближе к мусорным бакам, которые находятся рядом с бетонной плитой, где ФИО1 нанес ему ножевое ранение в область сердца, после чего Потерпевший №1 обнаружил на асфальте вблизи какую-то палку, которую поднял и оборонялся ею от ФИО1, который пытался далее наносить ему телесные повреждения ножом. Также потерпевший указал, каким именно образом он получил ранение в область сердца от ФИО1

Затем Потерпевший №1 пояснил, что подошел к Свидетель №3, сообщил, что у него идет кровь и тяжело дышать, сел на лавочку. После этого, Свидетель №3 со своими друзьями доставили его в больницу;

- протокол предъявления предмета для опознания ФИО1 от 16 октября 2023 года, согласно которому опознающий ФИО1 осмотрел предъявленные для опознания бумажные листы формата А4 с фотографиями ножей с бирками №№ 1,2,3 и заявил, что 01 августа 2023 года у него с собой был многофункциональный нож «Мультитул», похожий на тот, что изображен на фотографии под № 1. Данный нож он опознал, поскольку в нем имеются плоскогубцы, а сам он часто таким ножом пользовался. Ножей, изображенных на фотографиях № 2 и № 3 у него нет;

- протокол явки с повинной ФИО1 от 02 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 добровольно признался в нанесении потерпевшему телесных повреждений с использованием ножа.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от 28 сентября 2023 года ФИО1 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки <данные изъяты>. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение доля дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий.

На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд соглашается с юридической оценкой действий подсудимого, данной государственным обвинителем, и также квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, по мнению суда, ФИО1 осознавал факт возможного нанесения своими действиями тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку наносил ему удары ножом по типу «мультитула».

При этом, в деле имеется совокупность доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ударами подсудимого ножом по голове и грудной клетки потерпевшего и возникновением у последнего в результате телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт применения ножа при нанесении ударов потерпевшему свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, выразил в судебном заседании желание заключить контракт для прохождения военной службы на территории СВО в рядах Российской Армии.

При назначении наказания суд учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, а также положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, являющихся преступлениями против личности.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку на момент совершения преступления, описанного в настоящем приговоре, ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2017 года за совершение тяжкого преступления, за которое было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие как о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, так и о том, что употребление алкоголя стало причиной, способствовавшей совершению преступления или иным образом создало мотивацию к противоправным действиям подсудимого по отношению к потерпевшему.

Учитывая изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд принимает во внимание, что иные виды наказания санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Одновременно, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает возможным исправление подсудимого без отбывания такового.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступлений.

По тем же основаниям суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера наказания судом учтены положения части 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержание ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 17 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболку черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 15 суток со дня его постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: