Решение № 2-690/2018 2-690/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-690/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 09 октября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

с участием представителя истца отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края - Кима Н.Н. по доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Советского районного суда гражданское дело по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа <адрес> к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края обратился в Советский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО4, в котором просит признать их солидарными должниками по договорам аренды земельного участка №, 20 и 22 от 24 июня 2013 года, взыскав с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 73 502 рублей 85 копеек и пени в размере 70 458 рублей 92 копеек, а всего 143 961 рубль 77 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что 24 июня 2013 года между отделом имущественных и земельных отношений Кировского муниципального района Ставропольского края и ФИО4 были заключены договора аренды земельного участка №№, №, в соответствии с условиями которых истец передал ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, сроком по 16 июня 2062 года каждый, с ежеквартальной арендной платой 955,55 рублей, 1324,52 рублей и 1570,82 рубля соответственно. Данные земельные участки переданы ФИО2 по актам приема передачи от 24 июня 2013 года. 19 июля 2016 года ФИО4 и ФИО1 заключили договора о передаче прав и обязанностей по указанным договорам аренды земельного участка. 12 января 2017 года истец и ФИО1 заключили дополнительные соглашения к указанным договорам аренды, согласно которому изменены размеры арендной платы в отношении всех трех земельных участков. В нарушение п. 3.1, 3.3 Договоров арендные платежи за период с 31 августа 2013 года по 09 августа 2018 года, как ФИО4, так и ФИО1 внесены не были. Согласно пункта 3.2 каждого из Договоров в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные договором, ему начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 09 августа 2018 года образовалась следующая задолженность: по договору № в размере 18799,91 рублей по арендной плате и 18023,92 по пене; по договору № в размере 25024,67 рублей по арендной плате и 23989,55 рублей по пене; по договору № в размере 29678,27 рублей по арендной плате и 28445,45 рублей по пене. Общая задолженность по арендной плате составляет 143961,77 рубль.

С учетом положений ст.ст. 32, 391 ГК РФ считают, что ФИО4 и ФИО1 являются солидарными должниками арендодателя. А поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, истцом были направлены претензии ФИО1 о погашении задолженности по вышеприведенным арендным договорам.

Представитель отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, суду пояснил, что признание ФИО4 и ФИО1 солидарными должниками по образовавшейся задолженности противоречит нормам закона, а также условиям договоров о передаче прав и обязанностей от 19 июля 2016 года по договорам аренды земельного участка №№ № от 24 июня 2013 года. В соответствии с которыми, ФИО4 не выбыл из материальных правоотношений, в том числе связанных с погашением задолженности по состоянию на 18 июля 2016 года. Кроме этого после заключения договоров от 19 июля 2016 года, которыми права и обязанности по договорам аренды земельного участка от 24 июня 2013 года переданы от ФИО4 к ФИО1 истец был уведомлен о состоявшихся сделках, соответственно не был лишен возможности взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части задолженности ФИО1 по договорам аренды земельного участка от 24 июня 2013 года, образовавшийся с момента переуступки прав, то есть с 19 июля 2016 года. При этом пояснил, что признание ФИО1 и ФИО4 солидарными должниками по договорам аренды противоречит нормам материального права, а также условиям договоров аренды земельного участка от 24 июня 2013 года и договорам о передаче прав и обязанностей от 19 июля 2016 года. В соответствии с которыми обязанности ФИО1 отвечать по долгам предыдущего арендатора, то есть ФИО4, не возложено. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер пени с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрении в их отсутствие не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО4 и ФИО1

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду.

На основании части 1 статьи 28 Земельного кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо установленном законом порядке.

Судом установлено, что 24 июня 2013 года между отделом имущественных и земельных отношений Кировского муниципального района Ставропольского края и ФИО4 были заключены договора аренды земельного участка №№, № согласно которым последнему переданы в пользование по условиям аренды земельные участки сроком на 49 лет с кадастровыми номерами № № № соответственно, с годовым размером арендной платы в размере 3982,21 рублей, 5298,08 рублей, 6283,31 рублей (приложение № к каждому из договоров). Согласно п. 4.3.4 каждого из договоров арендатор имеет право заключать договор о передаче земельного участка или его части в субаренду другим юридическим и физическим лицам на срок, не превышающих срок действия основного договора аренды, и с соблюдений всех условий договора аренды при условии письменного уведомления арендодателя.

По актам приема передачи от 24 июня 2013 года, истцом переданы ФИО4 указанные земельный участки в пользование (приложение № к каждому из договоров).

19 июля 2016 года ФИО4 и ФИО1 заключили договора о передаче прав и обязанностей по вышеприведенным договорам аренды земельного участка №№, № от 24 июня 2013 года, согласно которым ФИО4 передал, а ФИО1 приняла все права и обязанности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. Согласно абз. 5 п. 1 договоров, новый арендатор – ФИО1 обязана уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договоров аренды, начиная с 19 июля 2016 года.

12 января 2017 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка №№, № от 24 июня 2013 года, согласно которым годовой размер арендной платы арендуемых земельных участков изменен, которая с 01 января 2016 года составила 3480,28 рублей, 4630,28 рублей, 5491,33 рубль соответственно.

Однако вопреки взятых на себя обязательств по договорам аренды земельного участка №№, № от 24 июня 2013 года, ответчик ФИО1 обязанность по оплате арендных платежей не осуществляла, что также не отрицалось ее представителем, в связи с чем у нее образовалась задолженность по арендной плате с 19 июля 2016 года до 09 августа 2018 года.

При этом суд считает представленный представителем ответчика ФИО1 расчет задолженности по арендной плате по каждому из договоров за указанный период, верным, соответствующим условиям заключенных соглашений.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 19 июля 2016 года по 15 июня 2018 года, а не как заявлено истцом по 09 августа 2018 года, с учетом того, что на момент обращения с настоящим иском обязанность по уплате арендной платы за III квартал 2018 года не наступила (15 сентября 2018 года) в размере 6790,33 рублей по договору №, 9034,08 рубля по договору № и 10714,04 рублей по договору № в общем размере 26538,45 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ФИО1 пени суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 вышеприведенных договоров аренды земельного участка, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, ему начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд не соглашается с приведенными как истцом, так и представителями ответчиков размером неустойки, считает необходимым применить следующий ее расчет, учитывая имеющуюся задолженность поквартально:

- по договору № 19 – (699,84 х 0,1% х 58) + (1569,91 х 0,1% х 90) + (2 439,98 х 0,1% х 90) + (3310,05 х 0,1% х 90) + (4180,12 х 0,1% х 90) + (5050,19 х 0,1% х 90) + (5920,26 х 0,1% х 90) + (6790,33 х 0,1% х 145 (по 08.08.2018)) = 3047,60 рублей;

- по договору № 20 – (931,09 х 0,1% х 58) + (2 088,66 х 0,1% х 90) + (3 246,23 х 0,1% х 90) + (4403,80 х 0,1% х 90) + (5561,37 х 0,1% х 90) + (6718,94 х 0,1% х 90) + (7876,51 х 0,1% х 90) + (9034,08 х 0,1% х 145 (по 08.08.2018)) = 4054,53 рубля;

- по договору № 22 – (1104,23 х 0,1% х 58) + (2477,06 х 0,1% х 90) + (3849,89 х 0,1% х 90) + (5 222,72 х 0,1% х 90) + (6595,55 х 0,1% х 90) + (7968,38 х 0,1% х 90) + (9341,21 х 0,1% х 90) + (10714,04 х 0,1% х 145 (по 08.08.2018)) = 4808,52 рублей.

Общий размер неустойки составляет 11910,65 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 24 октября 2013 года N 1664-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание существо спора, продолжительность нарушения обязательства, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса сторон в договоре (как соблюдения санкционной природы неустойки, так и положения о ее соразмерности), размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в указанном размере, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 4 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 24 июня 2013 года до 19 июля 2016 года, то есть когда арендатором являлся ответчик ФИО4, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку у ответчика ФИО1 обязанность по внесению арендной платы возникла с момента заключения договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 19 июля 2016 года, из которых не усматривается изъявление воли сторон на перевод долга по арендной плате от предыдущего арендатора (ФИО4), новому арендатору, в связи с чем у ФИО1 отсутствует обязанность оплатить задолженность предыдущих арендаторов.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о признания ответчиков ФИО4 и ФИО1 солидарными должниками по арендной плате. Кроме того, истец был уведомлен о состоявшимся 19 июля 2016 года переходе прав и обязанностей по договору аренды от 24 июня 2013 года от ответчика ФИО4 к новому арендатору ФИО1, соответственно доказательств злоупотребления правом со стороны арендаторов, как на то ссылается истец, суду не представлено.

Кроме этого в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 1116 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа <адрес> задолженность по арендной плате за период с 19 июля 2016 года по 15 июня 2018 года в размере 26538 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек, неустойку за период с 19 июля 2016 года по 08 августа 2018 года в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа <адрес> о признании ФИО4 и ФИО1 солидарными должниками по договорам аренды земельного участка №№, № от 24 июня 2013 года, а также о взыскании с последней задолженности по арендной плате за период с 24 июня 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ в размере 46964 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей 40 копеек и неустойки в размере 66458 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 92 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю), ИНН № КПП №, в ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю, БИК №, КБК №, расчетный счет №, ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.