Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018~М-2221/2018 М-2221/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2386/2018

№ 2-2386/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

при участии представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ООО «УК Колесница»,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ООО «УК Колесница»,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что он, ФИО13 и несовершеннолетний ФИО7 являются участниками общей долевой собственности жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.10 которого продавцы (ответчики) в течение 14 дней после государственной регистрации договора обязаны освободить жилое помещение и сняться в регистрационного учета. Квартиру ответчики освободили, но с регистрационного учета не снялись. С ссылкой на ст.288 ГК РФ, ст.ст.30,35 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» просит требования удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, на возражения представителя ответчика пояснив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и недействительным не признан, поэтому все его условия обязательны для сторон. Судебное разбирательство по расторжению договора не может быть уважительной причиной неисполнения обязательств, у ответчиков с момента государственной регистрации договора было достаточно времени для снятия с регистрационного учета, в том числе более 1 года до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, так как ФИО3 не исполнял свои обязательства по снятию с регистрационного учета в связи с неоплатой покупной цены квартиры в полном объеме. Согласно материалам гражданского дела 2-897/2018 О-выми был заявлен иск о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство длилось до утверждения ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Чувашской Республики мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 обязался перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств по договору. После этого ФИО3 находился на лечении и не мог в силу возраста и состояния здоровья явиться в уполномоченные органы для подачи заявления о снятии с регистрационного учета. В настоящее время им исполнена установленная договором обязанность.

Истец ФИО10 в судебном заседании не участвовал, извещен, обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом по адресу регистрации и месту проживания. Согласно поквартирной карточке из ООО «УК «Лента» ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел МВД РФ по г.Новочебоксарск в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто произвольно не может быть лишен жилища.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 №6-П, от 08.06.2010 №13-П, Определение от 03.11.2006 №455-О).

Как установлено судом, ФИО1, ФИО6, действующие за себя и несовершеннолетнего ФИО7, являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,4 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом Новочебоксарского городского округа Чувашской Республики ФИО11 (далее - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО2 и ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанную квартиру в течении 14 дней со дня регистрации перехода права собственности по настоящему договору от продавцов к покупателям.

Согласно справке ООО «УК «Колесница» от ДД.ММ.ГГГГ, адресным справкам по указанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2.

В силу пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и … (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответчики утратили право пользования жилым помещением по указанному адресу, и исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО3 о том, что последний не снялся с регистрационного учета в связи с неисполнением О-выми договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не основано на нормах ГК РФ, п.1 ст.408 которого установлено прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Согласно гражданскому делу № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новочебоксарский городской суд ЧР суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 не был лишен возможности предъявить указанные требования о взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение обязательств ранее. Факт заявления О-выми встречного иска о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как результат рассмотрения гражданского дела № в виде отказа от встречного иска о расторжении договора не изменил ранее возникших правоотношений сторон. Представленные медицинские документы о нахождении ФИО3 на лечении в октябре 2018 года не являются доказательствами, подтверждающими уважительность причины неисполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела листка убытия ОВМ ОМВД по г.Новочебоксарск, справки ООО «УК «Колесница», паспорта, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, тогда как на момент вынесения судом решения нарушенное право ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом было восстановлено ответчиком ФИО3 в добровольном порядке, решение суда в указанной части следует считать исполненным, поскольку ответчик ФИО3 после обращения ФИО1 в суд с указанными исковыми требованиями добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг специалиста, которые подлежат взысканию с ответчика, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату услуг представителя в солидарном порядке в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. По делу подготовлен иск, представитель истца участвовала в 2 судебных заседаниях. Расходы на оказание юридической помощи подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем истца работу, является приемлемой формой доказательства понесенных расходов. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств и полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 8000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность должников возможна только в случае, когда она установлена законом или договором. Поскольку предмет обязательства в п.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неделимым не является, и каждый из ответчиков в рамках одного договора принял на себя отдельное обязательство сняться с регистрационного учета, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решение суда в части признания ФИО3 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, считать исполненным.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по 4150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 20.11.2018.