Решение № 2-254/2018 2-254/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-254/2018

дело № год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

с участием прокурора Поляковой Е.Н.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МКОУ «Курочкинская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к директору МКОУ «Курочкинская основная общеобразовательная школа» ФИО3 о восстановлении на работе в должности сторожа, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований указала на то, что работала в должности сторожа МКОУ «Курочкинская основная общеобразовательная школа» с 2008 года. На основании приказа №293 от 11.12.2017 года была уволена за прогул по ст.81 ч.1 п.6 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку после конфликта, произошедшего 23.11.2017г. между ней и директором школы ФИО3, при котором ФИО3 обвинила ее в краже денег из кабинета директора школы, ФИО3 заставила ее отдать ключи от здания школы и она не могла попасть на рабочее место. 09 февраля 2018г. она пришла за трудовой книжкой и ФИО3 попросила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она подписала чистый лист бумаги, после чего ФИО3 внесла в ее трудовую книжку запись об увольнении от 11.12.2017 года. До этого она неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой выдать ей трудовую книжку, однако ФИО3 отказывалась это сделать, мотивируя тем, что вышлет трудовую книжку по почте. Она обращалась за юридической помощью к адвокату, затем 9 февраля 2018г. обратилась в отдел образования администрации Тальменского района, после этого – в Администрацию Президента РФ, позже обратилась в Государственную инспекцию по труду в Алтайском крае. В связи с предпринятыми ею попытками восстановления на работе она пропустила срок для обращения в суд, в связи с чем, просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, предъявив их к МКОУ «Курочкинская основная общеобразовательная школа» и дополнив о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 42867 руб.55 коп.. Пояснила, что в трудовую книжку директор школы ФИО3 внесла запись об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении от 11 декабря 2017г. Она получила 15.12.2017 года, в котором указано, что она уволена за прогул. С просьбой выдать ей трудовую книжку она к директору школы не обращалась. Она пропустила срок для обращения с иском о восстановлении на работе, т.к. обращалась в разные инстанции и из-за юридической неграмотности не знала куда нужно обращаться. Просила признать причину пропуска срока обращения в суд с иском уважительной.

Представитель ответчика – директор МКОУ «Курочкинская основная общеобразовательная школа» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истица уволена за прогулы, т.к.не являлась на работу, хотя в этом ей никто не препятствовал, по графику дежурств были ее смены. В трудовую книжку ФИО2 внесена запись об увольнении по собственному желанию ошибочно, на самом деле истица уволена за прогулы. 23.11.2017г. произошла конфликтная ситуация, после чего ФИО2, без каких-либо требований с её стороны, оставила ключи от здания школы в ее кабинете и ушла. С 24 ноября 2017г. и в последующие дни у сторожей не было препятствий для того, чтобы попасть в здание школы. Ей пришлось самой сторожить школу, так как, истица не выходила на работу. Только 01.12.2017г. она приняла на работу временно сторожем своего брата на время поиска другого работника, а 15.12.2017г. уволила его и приняла на эту должность другого человека, который не является ее родственником. Конфликт с ФИО2 возник из-за того, что 23.11.2017г. она обнаружила, что из ее сейфа в кабинете пропали деньги в размере 2000 рублей, которые коллектив школы собрал для одной из коллег в качестве материальной помощи на похороны матери. Она не стала заявлять о краже в полицию, а вложила свои деньги и передала коллеге. У ФИО2 она попыталась выяснить как это могло произойти, и как посторонние люди могли попасть в ее кабинет, т.к. ФИО2 на момент пропажи денег была на смене. В воровстве она ее не обвиняла, т.к. у нее не было доказательств.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований по причине пропуска ею месячного срока для обжалования приказа об увольнении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в МКОУ «Курочкинская основная общеобразовательная школа» с 13.11.2006г. воспитателем продленного дня, с 02.02.2008г. – сторожем, что подтверждается трудовым договором от 13.11.2016г. и дополнительным соглашением к трудовому договору № от 13.11.2006г. (л.д.34-37). На основании приказа № от 11.12.2017г. ФИО2 уволена с работы за прогул по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ (л.д.9). Приказ вынесен на основании акта от 28.11.2017г. об отсутствии ФИО2 на рабочем месте (л.д.9, 45-46).

В табеле учета рабочего времени за декабрь 2017г. (л.д.431-43) ФИО2 проставлены прогулы за период с 01.12.2017г. по 11.12.2017г.. Как пояснил представитель ответчика с 25.11.2017 года истица не выходила на работу в табеле за ноябрь месяц отмечены рабочие дни, так как, своей бухгалтерии у школы нет, табеля передаются в централизованную бухгалтерию до 15 числа текущего месяца. Факт отсутствия на работе с 24.11.2017 года не отрицала и сама истица.

В актах №1 и №2 от 28.11.2017г. (л.д.45, 46) указано, что сторож ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 25.11.2017г. по 26.11.2017г., 27.11.2017г. по 28.11.2017г. полные рабочие смены.

Письмом от 28.11.2017г. директора Курочкинской школы ФИО3 от ФИО2 затребовано объяснение ее отсутствия на рабочем месте 25.11.2017г. с 20-00 час. до 24-00 час., 26.11.2017г. с 00 час. до 08-00 час., 27.11.2017г. с 20-00 час. до 24-00 час., 28.11.2017г. с 00 час. до 08-00 час..

Судом установлено, что акты отсутствия на рабочем месте и предложение о даче объяснения направлено ФИО2 по почте 28.11.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.47), и получено ею 01.12.2017г.. Объяснение ФИО2 не представила.

11.12.2017г. ФИО2 по почте направлена копия приказа об увольнении, которая получена ею 15.12.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.49).

В трудовой книжке ФИО2 имеется запись об увольнении из МКОУ «Курочкинская основная общеобразовательная школа» по собственному желанию от 11.12.2017г. (ст.77 ТК РФ) (л.д.14).

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, трудовая книжка была выдана ей директором МКОУ «Курочкинская основная общеобразовательная школа» ФИО3 09 февраля 2018 года. Запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию была внесена директором школы в этот же день.

Из надзорного производства прокуратуры Тальменского района Алтайского края следует, что ФИО2 обращалась в приемную Президента РФ в Алтайском крае с жалобой на незаконное увольнение из МКОУ «Курочкинская основная общеобразовательная школа», в связи с чем в отношении директора школы ФИО3 проводилась служебная проверка, по результатам которой приказом и.о.заведующего Отделом образования администрации Тальменского района Алтайского края директору школы ФИО3 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, несоблюдение служебной этики и бездействие в период с момента направления первого уведомления о предоставлении объяснения по факту отсутствия сторожа ФИО2 на рабочем месте и до издания приказа об увольнении ль 11.12.2017г. №293, неправильного заполнения трудовой книжки ФИО2 (л.д.77-80).

Статьей 391 ТК РФ предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу ч.1, ч.4 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года N, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).

Из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что о своем увольнении истица достоверно узнала 15.12.2017 года, получив приказ об увольнении путем почтовой связи. В суд с настоящим иском обратилась 16 апреля 2018 года.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу было заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом уважительных причин пропуска срока или обстоятельств препятствующих истцу своевременно обратиться в суд не представлено, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, при увольнении истицы процедура и сроки увольнения по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем были соблюдены. Так, работодатель составлял акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, истцу направлялись указанные акты и уведомление о необходимости дать объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении также был направлен истице 11 декабря 2017 г., то есть в день увольнения, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доводы истицы, о том, что ключи от здания школы у неё забрала директор, школа была закрыта после 24.11.2017 года, в связи с чем, она попасть на работу не могла не по своей вине, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает учителем в Курочкинской СОШ. 25 ноября 2017г. утром она встретила ФИО3 выходящей из здания школы, ее это удивило, т.к. был выходной день. ФИО3 сказала ей, что сторожила школу, т.к. не было сторожей. Дату она помнит точно, так как в этот день она ездила в <адрес> и вела утром дочь к бабушке. После 25.11.2018 года точной даты не помнит, она в вечернее время приходила в здание школы для выполнения работы, где находилась до 21-00 часов, в это время в школу пришла ФИО3 и пояснила, что будет ждать сторожей. Когда она пошла домой школа была открыта.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает учителем в Курочкинской СОШ. В 20-х числах ноября 2017г. во время урока она вынуждена была пройти в кабинет географии и, проходя мимо кабинета директора школы, услышала как ФИО2 кричала на ФИО3.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности ведущего юриста отдела образования администрации <адрес>. 09 февраля 2018 года в отдел образования обратилась ФИО2 с жалобой на оскорбления со стороны директора школы ФИО3 и незаконное увольнение. При рассмотрении факта увольнения были запрошены по данному факту документы и объяснение от директора школы. Директор прислала документы: приказ об увольнении, о назначении временного сторожа, копии почтовых уведомлений. Одно уведомление было от 28 ноября 2017г.. В этом письме была информация о том, чтобы ФИО2 дала объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте и два акта об отсутствии работника на рабочем месте. Также был представлен приказ об увольнении за прогулы от 11 декабря и почтовое уведомление о получении истицей указанного приказа от 15 декабря. При изучении представленных документов нарушения закона не были выявлены. Все сроки были соблюдены. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, больничный не предоставила, объяснений также не предоставила, за что и поставили прогулы.

Таким образом в судебном заседании истцом не представлено допустимых доказательств того, что по инициативе руководителя она оставила ключи в школе и в последствии не могла попасть на работу по вине ФИО3. Напротив свидетель ФИО6 подтвердила, что со стороны директора в адрес истца каких-либо требований не слышала. Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО3 с 24.11.2017 года во время смены сторожей находилась в здании школы, ждала появления работников для передачи дежурства, школа в это время была не заперта, доступ в здание школы был свободный.

К пояснениям свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 24, 25 ноября 2017г. приходила на работу, но здание школы было закрыто на внутренний замок и она не смогла попасть на рабочее место, а так же о том, что ключи истица отдала директору по требованию последней, суд относиться критически, поскольку, свидетель проживает с истицей в фактически брачных отношениях, и является заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, при разговоре истицы с руководителем он не присутствовал, кроме 24.11.2017 года на работу с истицей не ходил, об обстоятельствах о которых дал пояснение суду ему известно со слов ФИО2.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает в с.Курочкино напротив школы. Она видела как 24 числа, месяц точно не помнит, ФИО2 одна ходила возле школы и не могла попасть в здание, т.к. у нее не было ключей. Об этом она узнала от ФИО2. Накануне она была в гостях у Хоревской и узнала от нее о конфликте, произошедшем между Хоревской и директором школы Фелер. Пояснения данного свидетеля судом во внимание не принимаются, в связи с тем, что об обстоятельствах дела свидетелю известно со слов истицы, в своих показания свидетель путалась. ФИО9 точно не смогла назвать месяц встречи с истицей возле школы, пояснила, что это было 24 числа и ФИО2 была одна у школы, а по пояснениям свидетеля ФИО8 в этот день он ходил в школу вместе с истицей.

Кроме того, истица с 24.11.2017 года с жалобами на незаконное отстранение от работы и препятствий со стороны руководителя никуда не обращалась, к тому же, после получения актов о невыходе на работу по почте, не представила в адрес руководителя каких либо пояснений, подтверждающих уважительность пропуска рабочих смен.

В связи с изложенным исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Дело судом рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКОУ «Курочкинская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.

Судья М.А.Гусельникова