Приговор № 1-206/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-206/2025

Уголовное дело№ 1-206/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года гор. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Метельской В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора Гарника В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мокрушиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, судимого:

– 12.05.2016 приговором Киришского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2018 из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 07.05.2019 приговором Киришского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.08.2019 приговором Киришского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с преступлением по приговору от 07.05.2019, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 12.03.2020 приговором Киришского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5, ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с преступлениями по приговору от 08.08.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 31.10.2022 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

17.04.2025 приговором Киришского городского суда Ленинградской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 26.05.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2025 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствием в комнате Потерпевший №1, тайно, с тумбы для телевизора, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Поко Эф 5 Про» («Pocо F5 Pro»), стоимостью 9600 рублей, с установленным на дисплее защитным стеклом, стоимостью 900 рублей, в чехле, с находящейся в нем сим-картой ПАО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2025 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствием в комнате Потерпевший №1, тайно, со стола, похитил принадлежащий Потерпевший №1 картхолдер, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящейся в нем банковской картой ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №, после чего, имея единый умысел на хищение не принадлежащих ему денежных средств с банковского счета №, открытого 07.03.2023 в филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург», по адресу: <...> оформленного на имя Потерпевший №1, в период времени с 15 часов 19 минут 06 мая 2025 года по 09 часов 04 минуты 07 мая 2025 года, осуществил 4 операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах ПАО «Сбербанк России», расположенных в г. Кириши Ленинградской области: 2 операции в 15 часов 19 минут 06 мая 2025 года суммами по 30000 рублей и 3600 рублей, в 15 часов 20 минут 06 мая 2025 года на сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 35600 рублей — через банкомат АТМ 60004192, расположенный в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») - в <...>; в 09 часов 04 минуты 07 мая 2025 года на сумму 500 рублей— через банкомат АТМ 60005143, расположенный в помещении ПАО «Сбербанк России» - в <...>. Тем самым ФИО1 совершил хищение с банковского счета № денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 36100 рублей, обратив полученные денежные средства в свою пользу и причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следовало, что изначально вину в совершении преступлений он не признал, ссылался на то, что Потерпевший №1 ему давал разрешения сходить в магазин с его картой, деньги снимал с ним вместе по его просьбе. При дополнительном допросе ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал, в содеянном раскаялся (л.д.149-150, 161-162).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается собранной по делу совокупностью следующих доказательств:

- заявлением о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04.05.2025 по 06.05.2025, похитило принадлежащее ему имущество, из <адрес> -мобильный телефон и банковскую карту, с которой были впоследствии сняты денежные средства на сумму 36100 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 15);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 1 мая 2025 года, он находясь в комнате <адрес>, он со своей сожительницей Свидетель №1 отмечал праздник, который праздновали на протяжении нескольких дней. К ним неоднократно заходил их сосед ФИО1. В комнате у него (Потерпевший №1) находился мобильный телефон «POCO F5 PRO», с находящейся в нем сим-картой ПАО «Т2Мобайл» за №+№. 04.05.2025 примерно в 13 часов 00 минут, Потерпевший №1 решил сходить в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки и продукты питания. В момент его ухода в комнате оставалась только Свидетель №1, которая играла до этого в игры, установленные на его телефоне, поставила телефон на зарядку, положив его на тумбу с телевизором. Пройдя по коридору, он увидел, что на кухне стоял ФИО1, курил. Вернувшись, спустя 25-30 минут ФИО1 он не увидел. Обнаружил, что в его комнате открыта дверь и в ней спит Свидетель №1. Он зашел в комнату и закрыл дверь на защелку, не обратив внимания, находится ли телефон на своем месте или нет (общий порядок в комнате нарушен не был). Когда проснулся примерно в 16 часов 00 минут, продолжил распитие спиртных напитков, обнаружил отсутствие мобильного телефона. Он сразу понял, что только ФИО1 мог похитить телефон, так как он имел доступ в комнату к Потерпевший №1, ключей от комнаты он не имел, но часто заходил по бытовым нуждам. Посторонние не могли проникнуть в комнату, так как доступ был ограничен, другие соседи, кроме ФИО1 доступ в комнату не имели. Мобильный телефон «Poco F5 Pro» был в корпусе голубого цвета, без сколов и повреждений, оценивает в сумму 9600 рублей. Телефон находился в чехле-бампере (прозрачном), не представляющим материальной стоимости; на экране мобильного телефона находилось защитное стекло, приобретенное дополнительно за 900 рублей, которое он оценивает в сумму приобретения. В телефоне находилась сим-карта ПАО «Т2 Мобайл» за №+№, не представляющая материальной стоимости. На телефоне (до момента хищения) имелась блокировка в виде графического ключа («7»), который знала Свидетель №1, мог видеть только ФИО1. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, от хищения мобильного телефона составляет 10500 рублей, является для него значительным. В процессе поиска мобильного телефона, обнаружили, что в углу стола отсутствует картхолдер, в котором находилась банковская карта. 05.05.2025 около 13 часов 00 минут к ним в комнату зашел ФИО1, в руках у которого был мобильный телефон, он предложил через свое приложение ПАО «Банк Санкт - Петербург» зайти в личный кабинет Потерпевший №1 и проверить баланс, спросив у него код-пароль. Потерпевший №1, перепутав цифры, назвал не код – пароль от личного кабинета, а пин – код от банковской карты. ФИО1 попробовал вести данные цифры, однако у него ничего не получилось. Потерпевший №1 так же показал, что у него имелась банковская карта ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №, банковский счет – №, на который ему поступала заработная плата, счет был открыт 07.03.2023 в офисе банка, по адресу: <...> при этом к его мобильному телефону +№ была подключена услуга «мобильный банк», приложений банка на телефоне не имелось. Факт хищения банковской карты им был обнаружен в момент поиска мобильного телефона, то есть примерно в 16 часов 00 минут 04.05.2025. На момент хищения карты, она находилась в картхолдере серого цвета с эмблемой «Тинькофф» (материальной стоимости для него ни карта, ни картхолдер не представляют), который лежал в правой части стола, находящегося в комнате, на сумке. Последний раз до момента хищения картхолдер с находящейся в нем банковской картой он видел до ухода в магазин, то есть в 13 часов 00 минут 04.05.2025, запомнил точно, что карта была, так как сначала хотел взять её для оплаты, но потом понял, у него при себе имеются наличные денежные средства, поэтому карту для оплаты брать не стал. 07.05.2025, придя в отделение банка для снятия денежных средств и блокировки карты ввиду её хищения, от оператора банка он узнал, что с его счета были сняты денежные средства на общую сумму 36100 рублей (06.05.2025: в 15:19 суммами 3600 и 30000 рублей, в 15:20 сумма 2000 рублей; 07.05.2025: в 9:04 сумма 500 рублей), а впоследствии узнал, что денежные средства были сняты ФИО1, которому он никогда ранее банковскую карту не давал, оплачивать покупки не просил. Его картой мог пользоваться только он и сожительница. Общий ущерб, причиненный от хищения денежных средств с банковского счета составляет 36100 рублей. Ущерб от хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, являются для него значительным ущербом, в связи с тем, что его заработная плата составляет около 45000 рублей, из которых он оплачивает ежемесячную аренду за съем комнаты в размере 4000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 2000 рублей, движимым и недвижимым имуществом, транспортными средствами, земельными участками, гаражами и т.п., не владеет (л.д. 30-34, 36-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она проживает вместе со своим сожителем – Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. С начала мая 2025 года она вместе с Потерпевший №1 стали употреблять алкогольную продукцию. У Потерпевший №1 имелся мобильный телефон «РОСО», в который Свидетель №1 периодически играла. 04.05.2025 она взяла его мобильный телефон и играла в игры, полностью разрядив его, после чего поставила на зарядку, положив на тумбу у телевизора, времени было около 13 часов 00 минут. Примерно часов в 16 часов 00 минут, Потерпевший №1 пошел в магазин за добавкой, а Свидетель №1 осталась в комнате, так как ей было не встать. Сколько по времени он отсутствовал, она не знает, но когда он пришел, то разбудил её, и они продолжили распитие спиртных напитков. Когда она спала, она не может сказать, заходил ли кто-то в комнату или нет, возможно, заходил, сама она находилась в сильном алкогольном опьянении. После того как она проснулась, то захотела поиграть в мобильный телефон, подошла к тумбе с телевизором, у которой лежал мобильный телефон, однако его там не обнаружила и стала интересоваться у Потерпевший №1, однако телефон они не нашли. Подтвердила показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в части обнаружения факта хищения денежных средств с его банковского счета на общую сумму 36100 рублей (л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ему знаком ФИО1, который проживает на ул. Комсомольской в г.Кириши, так же и ФИО1 знает, где проживает Свидетель №2, так как приходил к нему за инструментом. Ему известно, что ФИО1 является лицом наркозависимым. В праздничные дни (9-10 мая 2025 года), к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него мобильный телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему. Телефон был марки «Poco F5 Pro» в корпусе голубого цвета, телефон внешне был в хорошем состоянии, в прозрачном силиконовом чехле. ФИО1 предложил купить его за 1700 рублей, на что Свидетель №2 согласился. ФИО4 уверил, что телефон принадлежит ему (зарядки к телефону и сим-карты в телефоне не было, документы отсутствовали). Телефон был «чистый», каких-либо контактов и фотографий в телефоне не было. По приезду сотрудников полиции, от них Свидетель №2 узнал, что телефон, приобретенный им у ФИО1 «ворованный», изъявил желание выдать его добровольно (л.д.45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2025, в ходе которого осмотрена комната <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что мобильный телефон до момента хищения находился на тумбе для телевизора, а картхолдер с находящейся в нем банковской картой ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на имя Потерпевший №1 до момента хищения находился на столе. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 17-24);

- протоколом выемки от 26.05.2025, согласно которому в каб.224 СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, по адресу: <...> у свидетеля Свидетель №2, обнаружен и изъят мобильный телефон «Poco F5 Pro». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2025, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Poco F5 Pro», изъятый 26.05.2025 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, опознан потерпевшим Потерпевший №1 как принадлежащий ему. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.90-92). Указанный мобильный телефон «Poco F5 Pro», признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1(л.д. 93-95);

- протоколом очной ставки от 03.06.2025, произведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 152-155).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2025, в ходе которого осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное в <...> в г. Кириши Ленинградской области. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в указанном помещении расположен терминал АТМ №, через который 07.05.2025 в 09 часов 04 минуты были похищены денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 102-105);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2025, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с двумя файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 06.05.2025, расположенного по адресу: <...> согласно которым установлен факт снятия 06.05.2025 наличных денежных средств ФИО1. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.97-100). DVD-R диск с двумя файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством по делу и хранится при уголовном деле, в опечатанном конверте (л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2025, в ходе которого осмотрены сведения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (сопроводительное письмо и оптический диск), с информацией об имеющейся у потерпевшего Потерпевший №1 банковской карте № (с банковским счетом №); отчет по операциям, предоставленный Потерпевший №1 в ходе доследственной проверки в рамках материала проверки КУСП № от 12.05.2025, подтверждающие хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, в 4 операции, за период времени с 15 часов 19 минут 06.05.2025 по 09 часов 04 минуты 07.05.2025. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.107-112). Сведения ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; отчет по операциям, предоставленный Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся при уголовном деле, в опечатанном конверте (л.д. 113).

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяют в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и вещественными доказательствами, установить обстоятельства имевших место событий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые судом признаются детальными, аргументированными, последовательными, потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе следствия, данные лица не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, не имеется оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого.

Оглашенные показания подсудимого о признании своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, которые являются равноценным доказательством наряду с иной совокупностью доказательств, судом признаются детальными, достоверными, последовательными. Судом не могут признаваться данные показания самооговором, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу и суд доверяет этим показаниям.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета». Также нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, уровне его дохода, а также с учетом размера похищенного, который превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный Примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, одно из которых (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а второе (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судим (т.1 л.д. 173-175); <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов, которым установлено, что ФИО1 мог как в период инкриминируемых деяний, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и с учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учётом установленных данных о личности ФИО1, тяжести совершённых преступлений, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, ранее судим, состоит под административным надзором, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, а также предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что с целью исправления и перевоспитания подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд решил не назначать дополнительных наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых ФИО1 преступлений, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, приведенных выше, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и его личности, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое к категории тяжких преступлений, что в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ влечет назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний, при этом с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден 17.04.2025 Киришским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 17.04.2025 совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести, суд на основании ч.4, 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения необходимо определить по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.4, 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 17.04.2025.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 17.04.2025 в размере 7 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 26.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Poco F5 Pro», изъятый в ходе выемки от 26.05.2025 у свидетеля Свидетель №2, переданный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 93-95), - считать переданным по принадлежности по вступлении приговора суда в законную силу;

- DVD-R диск с двумя файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 06.05.2025; сведения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (сопроводительное письмо и оптический диск); отчет по операциям, предоставленный Потерпевший №1 хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья