Апелляционное постановление № 22-2559/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 22-2559/2017

Судья Нургалиева Н.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн.

№ 22-2559/2017
г.Астрахань
30 ноября 2017г.
Апелляционная инстанция Астраханского областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панфилова А.Ф. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 10 октября 2017г. о возврате жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 октября 2017г. жалоба адвоката МКА «Закон и Человек» г.Москва Панфилова А.Ф., в защиту интересов <данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя Приволжского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Копылова А.В., выразившегося в изъятии груза, незаконным и обязании последнего устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов А.Ф. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии полномочий защитника на подписание жалобы и отсутствии предмета обжалования по смыслу ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на требования п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том, основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участникам уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого липа, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Автор жалобы указывает, что по смыслу ст. 125 УПК РФ - жалобу на процессуальные решения и действия следователя вправе подать не только участник уголовного судопроизводства, но и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, а также действующий в интересах заявителя представитель. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица, при этом уголовно-процессуальный закон предусматривает

допуск адвоката к участию в деле в интересах юридического лица при наличии ордера.

Обращает внимание, что из его ордера усматривается - ему поручено представлять интересы юридического лица <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, основанием выдачи ордера № 782 от 18 сентября 2017г. явилось соглашение.

Полагает, что при таких обстоятельствах ограничение адвоката в праве на судебное обжалование решений и действий (бездействия) на том основании, что не имеется доверенности, нельзя признать обоснованным.

Помимо этого считает необоснованным указание суда на отсутствие предмета обжалования, отмечая, что жалоба содержала указание на то, что нарушены права юридического лица на доступ к правосудию ввиду нарушения следователем сроков рассмотрения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также нарушения права собственности, ввиду изъятия груза и его не возвращения, причинения убытков, препятствования экономической деятельности юридического лица.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба на действия должностного лица, в том числе следователя, может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

При этом по смыслу закона представитель лица, в интересах которого подается жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, должен представить документы, подтверждающие наличие у него полномочий на представление указанного лица.

Как видно из представленных материалов, адвокат МКА «Закон и Человек» г.Москва Панфилов А.Ф. подал в суд и подписал, как представитель иностранного юридического лица <данные изъяты>, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и признании незаконным изъятия груза.

В целях подтверждения наличия полномочий на представление интересов указанного юридического лица адвокат Панфилов А.Ф. к жалобе приложил ордер, подписанный председателем Президиума МКА «Закон и Человек», в соответствии с которым поручается представлять интересы <данные изъяты>, подать жалобу в суд и участвовать в суде по ст. 125 УПК РФ.

Возвращая жалобу адвокату, суд указал, что при подаче жалобы в интересах иностранного юридического лица не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Кроме того, в обжалуемом постановлении обращено внимание, что в жалобе не указывается, каким образом действия (бездействие) следователя ФИО1, выразившиеся в изъятии груза, причиняют ущерб конституционным правам или свободам юридического лица и затрудняют ему доступ к правосудию, не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, что лишает суд возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

С выводом суда о возращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, апелляционная инстанция соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002г. №63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Действующий уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 49 УПК РФ) предусматривает, что, вступая в уголовное дело в качестве защитника, адвокат предъявляет ордер и удостоверение адвоката. При этом защитником является лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Также, разъясняя порядок применения положения, предусмотренного ч. 9 ст. 42 УПК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления №17 от 29 июня 2010г. (в редакции от 16 мая 2017г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указал, что полномочия представителя юридического лица, признанного потерпевшим, должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.

В данном случае при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат выступает в качестве представителя заявителя (юридического лица), поэтому его полномочия должны быть подтверждены доверенностью.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости возвращения поданной жалобы адвокату Панфилову А.Ф. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, который соответствует позиции, сформулированной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 10 октября 2017г. о возврате жалобы адвоката МКА «Закон и Человек» г.Москва Панфилова А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах <данные изъяты>, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.