Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.

при секретаре Глумовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации: х - убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцу автомобиля х Н.Д.О..

Указал, что хх.хх.хххх в хх.хх.хххх. у Х по Волгоградскому проспекту Х ФИО1, управляя автомобилем х госномер х, допустил нарушение требований п. 4.1.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, а именно - произвел поворот налево под знаком "движение прямо", предписывающей движение только в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем х под управлением Н.Д.О. За допущенное нарушение постановлением инспектора ОБ ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от хх.хх.хххх водитель привлечен к администиративной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут администистративному штрафу в размере х рублей. Постановление ГИБДД вступило в законную силу и исполнено.

Таким образом, нарушение ответчиком требований правил дорожного движения послужило единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю х причинены технические повреждения.

По договору добровольного страхования от хх.хх.хххх данный автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") по страхованию КАСКО (ущерб + хищение) на сумму х рублей. Срок действия договора - до хх.хх.хххх хх.хх.хххх. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем х в установленном законом порядке не застрахована.

В результате ДТП автомобиль х получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составил х рублей, что превышает страховую стоимость автомобиля на х и указывает на его полную конструктивную гибель.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховщик выплатил страхователю страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в сумме х рублей. Поврежденный автомобиль, оцененный экспертом как годные остатки в сумме х рублей, передан страхователю.

Ущерб в сумме х рублей возвещен ответчиком в досудебном порядке. Не возвещенную сумму х рублей истец просит взыскать с него в судебном порядке.

Представитель истца по доверенности Ю.Э.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" признал полностью и пояснил, что действительно в ночь на хх.хх.хххх на Х по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены технические повреждения автомобилю Н.Д.О. - х. Обстоятельства ДТП и размер причиненного собственнику указанного автомобиля ущерба, не оспаривает. С суммой иска согласен. Однако средств для возмещения истребуемой суммы не имеет. У него на иждивении жена - Н.Н.В. (которая находится в отпуске по уходу за ребенком) и двое малолетних детей - Н.В., хх.хх.хххх года рождения и Н.А., хх.хх.хххх года рождения. Сам он работает разнорабочим в крестьянском фермерском хозяйстве С.А.А., размер заработной платы х рублей. Удержания просит произвести за счет заработной платы. Иных источников дохода не имеет.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая положения указанных норм закона, согласно которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, бремя доказывания невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия возлагается на ФИО1

Из материалов дела усматривается, что хх.хх.хххх в х. на Волгоградском проспекте у Х районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей х госномер х, под управлением водителя ФИО1 и х госномер х, под управлением Н.Д.О. Ответственным на дорожно-транспортное происшествие признан ответчик, который согласно материалам проверки, проведенной органами ГИБДД допустил нарушение требований п. 4.1.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, а именно - произвел поворот налево под знаком "движение прямо", предписывающей движение только в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем х. За данное нарушение постановлением инспектора ОБ ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от хх.хх.хххх он привлечен к администиративной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут администистративному штрафу в размере х рублей. Указанное постановление ГИБДД им не обжаловано и вступило в законную силу. Помимо указанного постановления виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждается справкой ОГИБДД о ДТП, протоколом осмотра месте автоаварии и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со ст.3 Закона РФ х от хх.хх.хххх "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Из материалов дела следует, что автомобиль х, госномер х был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от хх.хх.хххх, заключенному между ООО "Росгосстрах" и Н.Д.О. по риску "КАСКО" (ущерб+хищение), на сумму х рублей. Страховая премия в сумме х рублей уплачена страхователем в момент заключения договора.

Как следует из полиса КАСКО серия х х действительная стоимость автомобиля составляет х рублей.

Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" х от хх.хх.хххх стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа - х рублей, с учетом износа запасных частей - х.

В силу п. 2.19 Правил добровольного страхования (КАСКО) № 171 под конструктивной гибелью транспортного средства признается причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% его действительной стоимости, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Поскольку в результате полученных повреждений наступила полная конструктивная гибель автомобиля, страховое возмещение по указанному страховому случаю было выплачено в сумме х рублей, из расчета: х рублей (стоимость автомобиля до ДТП) - х рублей (стоимость годных остатков).

Указанная сумма платежным поручением х от хх.хх.хххх перечислена на счет страхователя.

Объем и характер выявленных у автомобиля технических повреждений документально подтверждены, соответствует дефектам, установленным при первичном и последующем осмотре технического состояния транспортного средства (акта осмотров от хх.хх.хххх). Определенная экспертами АО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Часть ущерба в размере х рублей перечислена ответчиком на счет страховой компании в досудебном порядке.

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахована. При таких обстоятельствах, не возмещенная истцу часть ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что истец оплатил страховое возмещение в полном объеме, и он занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, к нему и перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, лежит на нем. Каких-либо доказательств, опровергающих приложенные к иску доказательства, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Исходя из изложенного, не возмещенная истцу сумма ущерба - х рублей, в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика, как с приичителя вреда. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшесвтия, характера допущенных ответчиком нарушений правил дорожного движения, суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ. Учивает, что ответчик в нарушение требований от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застраховал свою ответственность при управлении автомобилем х госномер х, чем лишил себя возможности использования средств страховой компании для компенсации причиненных истцу убытков.

Суд признает также обоснованными требования истца и в части компенсации судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Платежным поручением х от хх.хх.хххх за рассмотрение дела судом общей юрисдикции истцом уплачена государственная пошлина в сумме х рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца и жителя села Х в пользу ПАО СК "Росгосстрах", расположенного по адресу: Х Х, в порядке суброгации, в возмещение причиненных убытков - х рублей и судебные расходы - х рублей, всего - х рублей (х).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационном порядке решение может быть в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Окончательный текст решения подготовлен 20 июня 2017 года.

Судья С.А.Амирасланов.Решение не вступило в законную силу.в