Решение № 2-4248/2018 2-4248/2018~М-3714/2018 М-3714/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4248/2018

Дело №2-4248/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ссылаясь на ст.ст.15, 309, 395 и 485 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в размере 220000 руб. и процентов в размере 38742,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 788 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. она заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail 2.0 Columbia, <дата> года выпуска, VIN номер <номер>, гос.рег.знак <номер>. Стоимость автомобиля определена в размере 220 000 руб. Однако, до настоящего времени между сторонами не подписан акта приема-передачи автомобиля, денежные средства по договору также не выплачены, расписок в получении денежных средств не составлялось. <дата>г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на необходимость выплаты денежных средств по договору в полном объеме, но претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, на сумму задолженности (220 000 руб.) с <дата>. по <дата>. (721 день) подлежат начислению проценты согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 38 742,43 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, а ее представитель ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив о том, что в случае передачи ответчиком денег за приобретенный автомобиль, истец составила бы расписку о получении денег, но такую расписку она не составляла, следовательно, ответчик не выплатил ей стоимость ТС по договору.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец является знакомой его <...>. После небольшого ДТП, он предложил ей продать автомобиль за 400 000 руб., но она отказалась, а когда через 1,5-2 месяца произошло еще одно ДТП с участием этого же автомобиля, она сама предложила выкупить его за 220 000 руб., с условием передачи в дополнение комплекта летних колес. Он сразу же отдал ей 20 000 руб., чтобы она никому другому не продавала, после чего автомобиль был доставлен ему. Остаток стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. передал наличными в машине после составления текста договора купли-продажи ТС. В договоре стоимость автомобиля указали 190 000 руб., чтобы не оплачивать налог. Истец обратилась в страховую компанию, которая после осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, выплатила ей страховое возмещение, но какую сумму она получила, ему не известно. Таким образом, за спорный автомобиль истец получила и страховое возмещение и его стоимость.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Решением Раменского городского суда МО от <дата>. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля Nissan X-Trail 2.0 Columbia, <дата> года выпуска VIN: <номер>, гос.рег. знак <номер>, а также в признании за ней права собственности на указанный автомобиль.

Из его содержания суда видно, что ФИО3 обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения спорного автомобиля по тем основаниям, что в <дата>. автомобиль находился в поврежденном состоянии и требовал восстановительного ремонта. Под предлогом восстановления автомобиля в надлежащее состояние ФИО забрал автомобиль, а впоследствии ей стало известно, что автомобиль перешел в собственность его <...>-ФИО2. С <дата> она никаких договоров не подписывала, денежные средства не получала, доверенность с правом продажи автомобиля не выдавала.

Указанные доводы были судом проверены, по делу проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» подпись от имени ФИО3 и расшифровка фамилии «ФИО3» в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена самой ФИО3

В настоящее время истец не оспаривает заключение договора купли-продажи ТС, но ссылается на то, что покупатель не передал ей стоимость автомобиля. Однако, ее довод опровергается содержанием заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от <дата>., где в п.5 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 190000 руб.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Содержание п.5 договора однозначно указывает на передачу ответчиком продавцу стоимости приобретенного автомобиля.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела судом установлено, что <дата>., в день заключения договора купли-продажи ТС, в органах ГИБДД был зарегистрирован договор, в соответствии с которым ФИО3 продала транспортное средство ФИО2 за 190 000 руб. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

Факт передачи истцом автомобиля ответчику, а также нахождение его у ответчика в течение длительного времени с <дата>., передача истцом ПТС ответчику, все это свидетельствует о выполнении сторонами условий договора купли-продажи ТС.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости автомобиля, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 220 000 руб., процентов в размере 38 742 руб.43 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 788 руб., отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.08.2018г.