Апелляционное постановление № 22К-140/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Тарасов Р.А. материал № 22к-140/2026

№ 3/12-22/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием

-прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

- заявителя ФИО6

- представителя заявителя – адвоката Охнич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 октября 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2025 ФИО6 обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области ФИО5, выразившиеся в отказе в приеме сообщения о преступлении, отправленного им из Смоленского СИЗО за исх. №/ТО/39/6-х-94 от 02.04.2025, а также неисполнении возложенной ч.1 ст. 144 УПК РФ обязанности принять и проверить сообщение о совершенном преступлении.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 октября 2025 года отказано в принятии к производству названной жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом фактически не проверены его доводы. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Заслушав позицию заявителя ФИО6, его представителя адвоката Охнич Я.В., поддержавших мотивы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бортникова А.В., высказавшегося о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель ФИО6 просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области ФИО5, выразившиеся в отказе в приеме его сообщения о преступлении, поступившее из прокуратуры Духовщинского района Смоленской области, и неисполнении возложенной ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязанности принять и проверить сообщение о совершенном преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии предмета обжалования четко определены случаи, когда производство по жалобе прекращается и когда отказывается в принятии жалобы к рассмотрению относительно стадии судебного разбирательства. Так, в случае, если по поступившей в суд жалобе не имеется предмета обжалования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что обращение ФИО6 от 02.04.2025, поступившее 26.05.2025 в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области о неправомерных, по его мнению, действиях в отношении судьи Духовщинского районного суда Смоленской области, рассмотрено руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области и заявителю дан ответ, в котором указано о том, что в соответствии с п. 20 Приказа Председателя СК России № 72 от 11.10.2012 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» - заявление ФИО6 не подлежит регистрации и проведению проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

В связи с тем, суд первой инстанции установил, что заявление ФИО6 от 19.05.2025 рассмотрено руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО5 в установленном законом порядке и ему направлен соответствующий ответ, суд пришел к убеждению об отсутствии в жалобе заявителя наличие предмета обжалования по рассматриваемому факту в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что послужило основанием для отказа в принятии жалобы ФИО6 к рассмотрению.

При этом, оснований полагать, что должностным лицом Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области при рассмотрении заявления ФИО6 допущены факты бездействия либо действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя об уклонении должностных лиц Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, в том числе и его руководителя от проведения проверки в порядке стст. 144-145 УПК РФ, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении сведений о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с приведением надлежащей аргументации правомерно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя ФИО6 предмета судебного контроля на данной стадии досудебного производства по делу, с чем апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований ставить его под сомнение.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 с указанием в постановлении причин принятого решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО6

Обжалуемое решение суда конституционные права ФИО6 на судебную защиту не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу он может поставить вопрос относительно допустимости собранных доказательств по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО6, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая