Решение № 2-245/2024 2-245/2024(2-3869/2023;)~М-2900/2023 2-3869/2023 М-2900/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-245/2024

Гражданское дело № 2-245/2024

УИД 09RS0001-01-2023-004863-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего судьи – Дядченко А.Х.,

при секретаре – Остроуховой О.О.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по ордеру адвокатов Корниенко А.Н., Кинжаевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО3 о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд КЧР с иском к ФИО2, ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Иск мотивирован следующим.

27.12.2021г. на пересечении <адрес>, произошло ДТП: водитель а/м Лада Гранта государственный регистрационный знак №, ФИО2 не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с а/м Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в котором находилась истец в качестве пассажира такси Яндекс Go. Она получила травму, и на карете скорой помощи была доставлена в КЧРКБ, диагноз: «Ушиб мягких тканей левой голени, ушибленная рана головы».

Согласно акту судебно-медицинского обследования №10 от 25.01.2022г. были сделаны следующие выводы: «1.При судебно-медицинском исследовании (обследовании) 19.01.2022г. и по данным представленных медицинских документов у гр-ки ФИО1 имеются травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин головы, кровоподтека и ушибов мягких тканей левой конечности, которые были получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п. 1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, в комплексе квалифицируются, как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 2. В связи с недостаточностью объективных данных, выставленный диагноз «Посттравматический парез слева» не может подлежать судебно-медицинской оценке».

В результате ДТП, она получила травму головы, на которую были наложены узловые швы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой голени, посттравматический парез n.abducens глаза слева. В рамках страхования пассажиров «Яндекс Go», страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила мне 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

До дорожно-транспортного происшествия никаких проблем со зрением у меня не было. Однако, возникшая травма после ДТП привела к тому, что мне приходиться лечиться по сегодняшний день, (консультации врачей, назначения, операции и т.д.) и понести финансовые затраты. И не все услуги покрываются за счет страхового медицинского полиса. Мои поездки на консультации и операции в город Москва не оплачиваются никем, я несу затраты «из своего кармана».

В отношении ответчика ФИО2, судьей судебного участка №2 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2022 года, было вынесено постановление по административному делу об административном правонарушении мировым.

Согласно выводов Акта судебно-медицинского исследования (обследования) №415 от 17.11.2022г. «при судебно-медицинском исследовании медицинских документов у гр-ки ФИО1 имеются травматические повреждения в виде посттравматического пареза левого глаза, закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы, согласно п.7.1. « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г №194н, в комплексе квалифицируется, как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья».

Действиями ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения и по настоящее время она проходит лечение, длительное время была нетрудоспособна.

В момент ДТП и по сей день, она работает в Карачаево-Черкесском филиале ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу» в должности ведущего экономиста. Ее трудовые обязанности на прямую связанны с работой на компьютере, усиленной концентрацией внимания. Работодатель, временно, пошёл мне на встречу, изменив одно из условий трудового договора, перевод на дистанционный режим. По причине посттравматического пареза отводящего нерва левого глаза (паралитическое косоглазие) не могу продолжать полноценную жизнь, так с момента ДТП вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпела сильные головные боли и постоянное двоение в глазах (бинокулярное). Приходиться смотреть одним глазом. На сегодняшний день я не могу управлять транспортным средством. В свою очередь врачи не дают никакую гарантию на ее физическое восстановление зрения, и в последующем ей может грозить инвалидность, если она не сможет восстановить зрение своевременно, но это все требует больших сил и средств. На день подачи иска, ее зрение так и не восстановилось.

Ответчик ФИО2 после совершения ДТП, не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Т.е. не чувствует своей вины ни в какой форме)

Собственником согласно СТС является лизингополучатель ИП ФИО3, который так же, по сегодняшний день никаким образом не интересовался ее судьбой, и не возмещал никакого вреда.

За период лечения ею понесены расходы на восстановление зрения, оплату лекарственных средств, транспортные расходы, проезды, консультации врачей, обследования на сумму за период с декабря 2021 года по сентябрь 2023 года, составили: 215 033руб. 37коп., из них проживание и транспортные расходы составили 132 911руб. 81 коп.

С учетом всего перенесенного после ДТП, и что ей еще придется перенести и какие страдания ее ждут, учитывая поведение ответчиков, которые ни разу не уточнили и не побеспокоились о состоянии, так же заявила о взыскании с ответчиков морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ответчик ИП ФИО3 и его представитель, представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», третье лицо ФИО5 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 адвокаты Корниенко А.Н., Кинжаева Р.В. возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 27.12.2021г. на пересечении ул. Кавказская - Кирова г.Черкесска, произошло ДТП с участием а/м Лада Гранта госномер А 732НТ-01 под управлением ФИО2 и а/м Лада Гранта госномер С 671 ЕР-07 под управлением ФИО4, где пассажирка ФИО1 получила повреждения.

Владельцем транспортного а/м Лада Гранта госномер №, согласно карточке учета транспортного средства является ИП ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0189127075 со сроком страхования с 18.12.2021г. по 17.12.2022г. В качестве страхователя указана ФИО5 и договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Черкесска от 25.02.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате ДТП истец получила травму, и была доставлена в КЧРКБ, с диагнозом: «Ушиб мягких тканей левой голени, ушибленная рана головы», получив легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования №10 от 25.01.2022г.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в рамках страхования пассажиров «Яндекс Go», страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками: №1484 от 27.10.2022г. и №1648 от 29.11.2022г.

Как пояснила истец в судебном заседании, до ДТП никаких проблем со зрением у нее не было, возникшая травма после ДТП привела к тому, что ей приходиться лечиться по сегодняшний день, (консультации врачей, назначения, операции и т.д.) и понести финансовые затраты. И не все услуги покрываются за счет страхового медицинского полиса, поездки на консультации и операции в город Москва не оплачиваются никем, она несет затраты за свой счет.

После проведенного обследования Бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 17.11.2022г. был составлен акт судебно-медицинского исследования №415 согласно которому в результате ДТП имеются травматические повреждения в виде посттравматического пареза левого глаза, закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы, согласно п.7.1. « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г №194н, в комплексе квалифицируется, как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья».

Действиями ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения и по настоящее время она проходит лечение, длительное время была нетрудоспособна.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 3 ст. 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцу, не возложена.

Вред здоровью ФИО1 был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности – двух автомобилей. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик ФИО2 не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ФИО2 в ДТП и в причинении вреда истцу, бесспорно, доказана постановлением о привлечении к административной ответственности от 25 февраля 2022 года.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В данном случае суд признаёт владельцем источника повышенной опасности и надлежащими ответчиками ИП ФИО3, поскольку на момент ДТП являлся собственником автомобиля Лада Гранта госномер А 732НТ-01 и ФИО2, который управлял автомобилем и грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, совершив преступление.

Рассматривая требования предъявленные истцом к ООО «Яндек.Такси» суд считает необходим отказать поскольку ООО «Яндек.Такси» не является надлежащим ответчиком, так как основным видом деятельности является разработка компьютерного обеспечения, включая программу ЭВМ «Яндек.Такси», предназначенную для безвозмездного использования перевозчиками для размещения в информационной системе ООО «Яндек.Такси» запросов на транспортные услуги, в том числе на услуги легкового такси.

При этом суд считает необходимым в интересах истца и для соблюдения принципа справедливости возложить ответственность за причинённый истцу вред на ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2, так как вина последнего, являвшегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, а ИП ФИО3, являясь собственником источника повышенной опасности, не представил каких-либо документов подтверждающих передачу автомобиля предоставляющих право управления и распоряжения третьим лицам.

Как указано в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В то же время, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ размер возмещения вреда должен соответствовать степени вины каждого из причинителей вреда, и лишь при невозможности определить степень вины их доли признаются равными.

В данном случае суд признаёт владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу обоих ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 При этом суд считает необходимым в интересах истца и для соблюдения принципа справедливости возложить ответственность за причинённый истцу вред на обоих ответчиков, так как вина ФИО2, являвшегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, вину ИП ФИО3 как собственника автомобиля которым управлял ФИО2, совершившему на этом автомобиле преступление.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО3 данные в судебном заседании о том, что автомобиль которым управлял ФИО2 был передан ИП ФИО5 на основании договора сублизинга в связи с чем о взыскании ущерба с ИП ФИО3 надлежит отказать, не нашли своего подтверждения и каких-либо письменных доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Суд считает необходимым определить степень вины и, соответственно, размер ответственности каждого из ответчиков за причинённый истцам вред в следующей пропорции: ИП ФИО3 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/2 доли.

Обстоятельства получения истцом телесных повреждений в результате ДТП, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда, и основанием для этого являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обстоятельства получения истцом телесных повреждений в результате ДТП, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб, то есть фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истица ФИО1 в исковом заявлении указала о понесенных ею расходах на приобретение ряда лекарственных препаратов, медицинских расходных материалов, консультации врачей, транспортные расходы связанных с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, на общую сумму 215 033,37 руб.

Учитывая представленные стороной истца доказательства, в обоснование своих требований материального ущерба, письменные рекомендации врачей по приобретению лекарств, связь между причинением истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и приобретением лекарств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов на их приобретение в полном объеме. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиками не оспорен и подлежит взысканию.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному. Также суд учитывает, что действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения и по настоящее время она проходит лечение, длительное время была нетрудоспособна. В момент ДТП и по сей день, она работаю в Карачаево-Черкесском филиале ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу» в должности ведущего экономиста. Ее трудовые обязанности на прямую связанны с работой на компьютере, усиленной концентрацией внимания. Работодатель, временно, пошёл истцу на встречу, изменив одно из условий трудового договора, перевод на дистанционный режим. По причине посттравматического пареза отводящего нерва левого глаза (паралитическое косоглазие) не может продолжать полноценную жизнь, так с момента ДТП вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпела сильные головные боли и постоянное двоение в глазах (бинокулярное). Приходиться смотреть одним глазом. На сегодняшний день истец не может управлять транспортным средством. В свою очередь врачи не дают никакую гарантию на ее физическое восстановление зрения, и в последующем ей может грозить инвалидность, если она не сможет восстановить зрение своевременно, но это все требует больших сил и средств. На день подачи иска, ее зрение так и не восстановилось.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 2, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО3 о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 20.11.2017 УФМС России по СК и КЧР в Прикубанском районе) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан 19.04.2005г. УВД г.Черкесска КЧР) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 107516,68 рубля.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт серии <...> выдан 11.09.2020г. МВД по р.Адыгея) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан 19.04.2005г. УВД г.Черкесска КЧР) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 107516,68 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 20.11.2017 УФМС России по СК и КЧР в Прикубанском районе) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан 19.04.2005г. УВД г.Черкесска КЧР) компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт серии <...> выдан 11.09.2020г. МВД по р.Адыгея) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан 19.04.2005г. УВД г.Черкесска КЧР) компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 25 апреля 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко