Апелляционное постановление № 22-207/2020 22-8270/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-258/2019

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

Дело № 22-207/2020

(22-8270/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря – Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Устькачкинцевой С.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 15 августа 2003 года Нытвенским районным судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобожден 8 ноября 2011 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 16 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чеснокову Е.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Пикулеву Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах 5 октября 2019 года в Нытвенском районе Пермского края снова управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Устькачкинцева С.В., защищая интересы осужденного ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и указывает, что суд не принял во внимание полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, а так же совершение преступления, относящееся к категории небольшой тяжести. На основании изложенного просит изменить приговор суда и снизить ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Нытвенского района Пермского края Ставицкий А.В. считает, что судом при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также установленными по делу и указанными в приговоре смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд правомерно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, а так же дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку считает, что назначенная осужденному мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 УК РФ судом определен вид исправительного учреждения, а так же произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устькачкинцевой С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий:(подпись)