Апелляционное определение № 33-2601/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В.

Дело №33-2601/2025

(№2-3461/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

22 декабря 2025 года.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Томска, действующего в интересах истца ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Прокурор Кировского района г.Томска, действующий в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г.Томска 11.08.2024 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период с 06.08.2024 по 10.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 97 700 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Установлено, что 06.08.2024 ФИО1 нашел объявление «Газпром Инвестиции» и перешел по ссылке. После этого с ним связался незнакомый человек, представившийся специалистом «Газпром Инвестиции», который предлагал ФИО1 зарабатывать на торговой бирже. ФИО1 создал аккаунт в торговом приложении «Терминал» и внес денежные средства в размере 97 700 рублей. В дальнейшем ФИО1 решил вывести денежные средства себе на счет, но не смог. ФИО1 засомневался в правомерности совершенных в отношении него действий и обратился в ОМВД России по Кировскому району г.Томска. В ходе расследования были получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, с 06.08.2024 по 10.08.2024 с банковского счета ФИО1 посредством использования СБП осуществлены три перевода денежных средств в размере 88 000 рублей, 7 699 рублей и 2 001 рубль, всего 97 700 рублей. Перевод на сумму 88 000 рублей осуществлен на номер телефона +... на имя Дианы Георгиевны Ц., что подтверждается электронной квитанцией АО «Газпромбанк». Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от ... ... следует, что в указанном банке на имя ФИО2 открыт счет ..., который ... был изменен на счет .... Согласно прилагаемой к ответу выписке на счет ФИО2 ... посредством использования СБП от ФИО1 осуществлен перевод в размере 88 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 88 000 рублей зачислены ФИО1, введенным в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. Таким образом, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. ФИО1 является пенсионером, не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем в защиту интересов ФИО1 в суд с иском обратился прокурор Кировского района г.Томска.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма от 15.08.2025).

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО3, действующая на основании поручения прокуратуры РСО-Алания от 07.07.2025, исковые требования прокурора Кировского района г.Томска, действующего в интересах истца ФИО1, полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Советского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... постановлено: исковые требования прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ....р., паспорт серии ... выдан ... ..., проживающей по адресу: ..., в пользу ФИО1, ... г.р., паспорт серии ... выдан ..., проживающего по адресу: ..., ..., сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 приложены следующие документы: копия заявления ФИО2 от ... на имя начальника УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО4, в котором ФИО2 просит принять меры к неустановленному лицу, похитившему у нее 7 000 рублей, также в заявлении указано, что по указанию неизвестного лица ФИО2 перевела 85 000 рублей, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ..., согласно которому старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере информационных технологий СУ УМВД России по ... РСО-Алания ФИО5 возбудил уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, принял его к своему производству, из данного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление ФИО2, зарегистрированное ... в КУСП ОП ... УМВД России по ... РСО-Алания за ..., основанием для возбуждения уголовного дела является то, что примерно в августе 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества обманным путем, под предлогом заработка в интернете побудило ФИО2, перевести денежные средства по предоставленным им реквизитам. Введенная в заблуждение ФИО2 с целью заработка в интернете осуществила банковский перевод по реквизитам, предоставленным ей неустановленным лицом. Таким образом, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств ФИО2 в размере 7 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб на 7 000 рублей, протокол допроса потерпевшей ФИО2 от ..., копия платежного поручения ... от ... о переводе плательщиком ФИО2 денежных средств в размере 85 000 рублей получателю Владиславу Евгеньевичу Б. (телефон +...), АльфаБанк, чек от ... о переводе отправителем Анатолием Васильевичем Ч. денежных средств в размере 88 000 рублей, номер телефона получателя +..., чек от ... о поступлении денежных средств в размере 88 000 рублей от Анатолия Васильевича Ч., чек от ... о переводе денежных средств в размере 85 000 рублей Владиславу Евгеньевичу Б.

Приложенные к апелляционной жалобе ФИО2 документы исследованы судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО2, поданных в суд апелляционной инстанции, и.о.прокурора Кировского района г.Томска Михалев А.В., действующий в интересах истца ФИО1, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... ФИО1 осуществил операцию по зачислению принадлежащих ему денежных средств в размере 88 000 рублей по номеру телефона получателя +..., банк получателя – ПАО «Промсвязьбанк», на счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк».

Постановлением от ... по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ... по факту совершенных в отношении него мошеннических действий.

Судом первой инстанции установлено, что стороны – истец ФИО1 и ответчик ФИО2 между собой не знакомы, долговых обязательств друг перед другом не имеют, каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств в размере 88 000 рублей у ФИО2 не имелось.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание признание ФИО1 потерпевшим по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 97 700 рублей, в том числе денежной суммы в размере 88 000 рублей в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующих о незаконности выбытия из владения истца спорной денежной суммы путем ее перевода на банковский счет ответчика при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения и удержания денежных средств истца.

В связи с отсутствием сведений о возврате истцу данных денежных средств получателем спорной суммы суд правомерно посчитал 88 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции как правильными по существу.

Приведенные ответчиком ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о том, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере 88 000 рублей в результате мошеннических действий были переведены третьему лицу, и по данному факту возбуждено уголовное дело, что ее действия не были направлены на необоснованное обогащение, т.к. она сама стала жертвой мошенников и ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, она признана потерпевшей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Наделяя критической оценкой доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, что поступившими на ее счет денежными средствами в размере 88 000 рублей она не распоряжалась, никаких действий по незаконному получению денежных средств лично не осуществляла, судебная коллегия исходит из того, что взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержит.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Однако ФИО2 не представлено доказательств того, что денежные средства, поступившие от ФИО1 на счет ФИО2, и которые впоследствии были ею переведены третьему лицу, получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Владикавказ государственной пошлины в размере 4 000 рублей разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.