Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1387/2017

Дело № 2-1387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Гильвановой Л.Ф.,

с участием представителя истицы - К.Н.Н., представителя ответчика - А.Ю.П.., старшего помощника прокурора Б.М.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.О. к ЗАО Торговый дом «Восток-Сервис-Уфа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты больничного листа с 01.01.2017 г. по 29.06.2017 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Н.О.О. обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ЗАО Торговый дом «Восток-Сервис-Уфа», в котором указала следующее.

12.11.2012 г. Н.О.О.. была принята на работу к ответчику ЗАО Торговый дом «Восток-Сервис-Уфа» на должность <данные изъяты>, место работы - структурное подразделение Магазин «Нефтекамск», расположенный по адресу: <адрес>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Приказом № № от 31.05.2017 г. Н.О.О. была уволена с вышеуказанной должности с 31.05.2017 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истицу ознакомили 31.05.2017 г.

С приказом об увольнении Н.О.О.. не согласна, т.к. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ предприятие ЗАО Торговый дом «Восток-Сервис-Уфа» является действующим, данных о ликвидации предприятия не имеется.

В самом приказе об увольнении отсутствует основание для увольнения.

Магазин работодателя, который был местом работы истицы продолжает работать в обычном режиме.

В Центре занятости населения г. Нефтекамск Истице сообщили, что предприятие ЗАО Торговый дом «Восток-Сервис-Уфа» не уведомлял их о своей ликвидации.

Истица находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ г., листки нетрудоспособности представлены работодателю своевременно. На иждивении истицы находятся двое несовершеннолетних детей: Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В иске Н.О.О.. просит:

- признать незаконным и отменить приказ ЗАО Торговый дом «Восток-Сервис-Уфа» № № от 31 мая 2017 г.,

- восстановить ее на работе в ЗАО Торговый дом «Восток-Сервис-Уфа» в должности продавца-консультанта с правом нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

- взыскать с ЗАО Торговый Дом «Восток-Сервис-Уфа» оплату за листок нетрудоспособности за период с 01 июня 2017 г. по 29 июня 2017 г.,

- взыскать с ЗАО Торговый дом «Восток-Сервис-Уфа» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На рассмотрение дела истица Н.О.О.. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истицы по доверенности от 07.06.2016 г. К.Н.Н.. заявленные требования поддержала, пояснив, что возражение ответчика является необоснованным. В трудовом договоре работодателем указано юридическое лицо - ЗАО Торговый Дом «Восток-Сервис-Уфа». До настоящего времени данное предприятие является действующим. Ликвидация предприятия означает полное прекращение его деятельности. Факт ликвидации предприятия не установлен, в связи с чем увольнение Н.О.О.. является незаконным. В приказе № № не указано основание увольнение. Работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, может быть уволен лишь в связи с ликвидацией предприятия, в данном случае это обстоятельство отсутствует. До настоящего времени магазин «Нефтекамск» продолжает осуществлять свою деятельность, что следует из переписки по электронной почте.

Требования Н.О.О. просит удовлетворить полностью.

Ответчик ЗАО Торговый дом «Восток-Сервис-Уфа» на судебное заседание направил своего представителя по доверенности от 01 февраля 2017 г. А.Ю.П.., которая исковые требования не признала, сообщив, что ранее ответчик направил суду возражение в письменном виде, в котором указал следующее.

Истец Н.О.О. была принята на работу в обособленное подразделение ответчика - магазин «Нефтекамск», расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом № № от 24.03.2017 г. ЗАО ТД «Восток-Сервис-Уфа» было принято решение о закрытии с 01 июня 2017 г. обособленного подразделения - магазина «Нефтекамск», расположенного по адресу: <адрес>

Уведомлением № № от 27.03.2017 г. Н.О.О.. была уведомлена о предстоящем закрытии обособленного подразделения и последующем увольнении по истечении 2-х месяцев.

Приказом № № от 31.05.2017 г. трудовой договор с Н.О.О.. расторгнут в соответствии с п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

16.06.2017 г. МРИ ФНС № 29 по РБ выдало Уведомление № № о закрытии с 16 июня 2017 г. обособленного подразделения Магазин «Нефтекамск», расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что увольнение работника Н.О.О.. осуществлено в рамках действующего законодательства и не привело к нарушению прав работника в иске просит отказать в полном объеме.

Добавила, что место работы - это существенное условие, подлежащее указанию в трудовом договоре. Магазин «Нефтекамск» как обособленное подразделение ликвидирован, что подтверждается уведомлением налогового органа. Момент ликвидации обособленного подразделение 16.06.2017 г. не имеет правового значения, т.к. в данном случае работодатель выдержал необходимый 2-хмесячный срок с момента уведомления работника о предстоящем увольнении до момента его увольнения. Других структурных подразделений в г. Нефтекамск у данного предприятия не имеется. Доводы о продолжении осуществления ответчиком своей деятельности несостоятельны, т.к. на территории РФ осуществляется деятельность данного предприятия группой компаний около 30.

Относительно требования Н.О.О. об оплате больничного листа с 01.06.17 г. по 29.06.17 г. А.Ю.П.. пояснила, что такового листка нетрудоспособности не существует, им на оплату таковой не предъявлялся.

Предприятие произвело Н.О.О.. следующие выплаты:

- 02.02.2017 г. - в размере <данные изъяты> руб. ( оплата пособия в связи с представлением справки о постановке на учет в ранние сроки беременности),

- 02.02.2017 г. -в размере <данные изъяты> руб. ( по больничному листку № № с 25.01.17 г. по 13.06.17 г. = 140 дней на основании заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам),

- 07.04.17 г. - в размере <данные изъяты> руб. оплата листа нетрудоспособности № № за период с 14.06.17 г. по 29.06.17 г., т.е. все представленные истицей листы нетрудоспособности оплачены работодателем,

Также произведены выплаты при увольнении:

- 02.06.17 г. - <данные изъяты> руб. - выходное пособие при увольнении, + <данные изъяты> руб. - компенсация отпуска при увольнении = <данные изъяты> руб.,

- 13.07.2017 г. - <данные изъяты> руб. - выплата единовременного пособия за счет ФСС при рождении ребенка;

- 02.08.2017 г. - <данные изъяты> руб. - выплата среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение договора по инициативе работодателя ( статьи 71 и 81).

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до их увольнения.

Из материалов дела следует, что А. ( после перемены фамилии - Н.) ОО принята на работу 12.11.2012 г. в структурное подразделение Магазин «Нефтекамск» на должность <данные изъяты>.

Исходя из положений ч.2 ст. 57 ТК РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении, расположенным в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из содержания трудового договора ( дополнительного соглашения № № от 14.11.2016 г.) от 12 ноября 2012 г. между ЗАО Торговый дом «Восток-Сервис-Уфа» и Н.О.О. следует, что положения ч.2 ст. 57 ТК РФ работодателем выполнены, т.к. в п.1.3. названного трудового договора указание о принятии Н.О.О. на работу на должность <данные изъяты> на структурное подразделение и место его нахождения имеется- Магазин «Нефтекамск», расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом № № от 24 марта 2017 г. «О закрытии обособленного подразделения» с 01 июня 2017 г. обособленное подразделение магазин «Нефтекамск, находящийся по адресу: <адрес>, закрывается (п.1 приказа).

Уведомление о закрытии обособленного подразделения магазин «Нефтекамск», расположенного по адресу: <адрес>, вручено работнику под роспись 30.03.2017 г.

Приказом от 31.05.2017 г. за № № Н.О.О. была уволена на основании п.1 ст. 81 ТК РФ, основание увольнения - ликвидация организации либо прекращение деятельности. С приказом Н.О.О. ознакомлена 31.05.2017 г., в трудовую книжку внесена запись о прекращении трудовых отношении на основании п.1 с.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно п.29 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из ч.4 ст. 81 ТК РФ следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц ( п.8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске ( ч.6 ст. 81 ТК РФ).

Согласно уведомления от 16.06.2017 г. № 381241022 деятельность обособленного подразделения Магазин «Нефтекамск», расположенный по адресу: <адрес>, прекращена. Иных обособленных подразделений ответчика в г. Нефтекамск не имеется. Юридическое лицо ЗАО Торговый Дом «Восток-Сервис-Уфа» находится по адресу: <адрес>

При установленных в суде обстоятельствах: обособленное подразделение Магазин «Нефтекамск», куда была принята на работу Н.О.О.., ликвидировано ( прекратило деятельность), о предстоящем увольнении за 2 месяца Н.О.О.. была уведомлена, выплаты с истцом произведены в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., будучи производными от основного требования о признании увольнения незаконным, подлежат отклонению.

В связи с отказом истцу в иске оснований для взыскания в ее пользу4 с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Н.О.О. к ЗАО Торговый дом «Восток-Сервис-Уфа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты больничного листа с 01.06.2017 г. по 29.06.2017 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 г. в 10.00 ч.

Судья: И.Ф. Сафина

Решение в законную силу не вступило