Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья Никольский А.В.

Дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Горбуновой О. Н.,

при секретаре Поповой Н. Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Тюлькина И.О.,

осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Перевозчикова И.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Перевозчикова И.Ю., в интересах осужденного ФИО2, адвоката Юскина О. Ю., в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 25 февраля 2019 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Преступление совершено 29 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Защитник Перевозчиков И.Ю., в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, так как данный приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы указывает, что суд не устранил имеющиеся по делу противоречия между показаниями подсудимого ФИО2, и потерпевшей Потерпевший №1, касающихся обстоятельств совершения преступления. Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля ФИО13 вызывают сомнения, поскольку поведение потерпевшей и ее сожителя были направлены против ФИО2 и носили противоправный характер. В приговоре суд не отразил показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, не дал оценку доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту, и лишь ограничился общими словами. В нарушение ст.73, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не установлено и не нашло отражение в приговоре место совершения преступления, не установлен мотив преступления, не учтены обстоятельствам, которые существенно могли повлиять на выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО2 или размера наказания, в частности не признано смягчающим наказание обстоятельством – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Юскин О.Ю., в апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшей Потерпевший №1, выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считая назначенное наказание осужденному чрезмерно мягким. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Перевозчикова И.Ю. и защитника (представителя) потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Юскина О.Ю., государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Перевозчиков И.Ю. доводы апелляционной жалобы не поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы, поданной ее представителем адвокатом Юскиным О.Ю., не поддержала. Обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что ФИО2 перед ней извинился, загладил причиненный преступлением вред, она приняла извинения, претензий к нему не имеет, таким образом, просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон.

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а ФИО1, кроме того, его право возражать против прекращения уголовного дела.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что вину в указанном преступлении признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Защитник - адвокат Перевозчиков И.Ю. поддержал мнение ФИО2, пояснил, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Просил удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Тюлькин И.О. считал возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 ходатайств о прекращении уголовного дела не заявляла. Таким образом, в суде первой инстанции основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании потерпевшая предложила настоящее уголовное дело прекратить в связи с примирением с осужденным, поскольку он загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, никаких претензий она к осужденному не имеет. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что заявление сделано добровольно без какого-либо давления на нее со стороны ФИО2 либо иных лиц.

В суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2 достигнуто примирение, причиненный преступлением вред потерпевшей возмещен. Подсудимый ранее не судим, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон. ФИО2 находится на пенсии, по состоянию здоровья проходит наблюдение у терапевта и кардиолога.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО2, что подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ является верной. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО2 по настоящему делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид и срок назначаемого ФИО2 наказания. При этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случае если лицо впервые совершило преступление, произошло примирение с потерпевшим и заглажен причиненный потерпевшему вред.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а напротив, имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом сведений о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме с принесением извинений, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, высказанной в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, ст.389.13 - 389.33УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 25 февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Горбунова